⚡️Комментарий проф. Л.В. Головко по проблеме обратной силы "Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"

1️⃣Новый Порядок определения степени тяжести вреда здоровью имеет временный характер (срок его действия априори ограничен), он действует лишь до 01.09.2031 г. Значит ли это, что государство планирует массовый пересмотр соответствующих уголовных дел в 2031 г.? Такое предположение абсурдно. Следовательно, этот Порядок имеет сугубо технический характер.
2️⃣Статья 111 УК и др. не имеют бланкетного характера и не отсылают к этому Порядку. В них даны четкие, адресованные судьям, критерии определения тяжести вреда, которые остаются неизменны.
3️⃣Следовательно, Порядок адресован не судьям, следователям и пр., а в рамках уголовных дел (он ведь имеет не только уголовно-правовой характер) исключительно экспертам для дачи ими заключений, о чем прямо сказано в п. 1. Иногда в Порядке также указано, что тот или иной вопрос должен оценивать суд (напр., п. 5.1.10), но это означает опять-таки адресованный исключительно экспертам запрет оценивать соответствующие вопросы, не более того.
4️⃣Из этого вытекает, что Порядок определяет не основания уголовной ответственности, а исключительно методики подготовки заключения эксперта как одного из уголовно-процессуальных доказательств.
5️⃣Но заключение эксперта – всего лишь одно из доказательств, причем рядовое, т.к. у нас нет теории формальных доказательств и нет доказательств с особой юридической силой (ч. 2 ст. 17 УПК). До 01.09.2025 г. эксперты давали заключение по одним методикам определения степени тяжести вреда, которые оценивались наряду с другими доказательствами; сегодня они будут их давать по другим методикам, которые опять-таки будут оцениваться наряду с другими доказательствами (с учетом неизменности содержания ст. 111 УК и др.). Возможно, в каких-то случаях это будет приводить к иной оценке судом доказательств и к иным выводам. Но это никак не ставит под сомнение прежние приговоры. Более того, развитие науки иногда приводит к изменениям методик производства других экспертиз (генетической, дактилоскопической, баллистической), их совершенствованию и т.п. Но это никогда не означало необходимости пересмотра прежних уголовных дел, в основу приговоров по которым были положены в том числе старые методики производства экспертиз.

❗️Поэтому принятие нового Порядка и изменение содержащихся в нем методик подготовки заключения эксперта в любом случае не требует пересмотра ранее постановленных приговоров даже тогда, когда по новым методикам вред будет оцениваться экспертами иначе.

✔️Что касается еще расследуемых и рассматриваемых судами дел, то никто не мешает следователям и судам назначать повторные экспертизы (по ходатайству сторон или даже по собственной инициативе), оценивать представленные заключения наряду с другими доказательствами, приходить к иным выводам и т.п., но никакого автоматизма здесь также нет. Обычный процесс собирания доказательств, где возможны повторные экспертизы.

Ясно также, что вред неделим, поэтому если «местами меняются» руки и ноги, но вред по-прежнему тяжкий, то первоначальное заключение не противоречит, а, напротив, соответствует повторному, то есть лишь подтверждает тяжесть вреда (неважно, по каким элементам эксперт пришел к соответствующим выводам: ногам, рукам, ушам, ноздрям и т.п.).

📌В целом, поставленная проблема отражает одну опасную тенденцию: перенос функции правосудия с суда на эксперта, из чего и происходят все имеющиеся на практике деформации и гипертрофированное отношение к техническим временным методикам оценки вреда, содержащимся в новом Порядке. Это уже даже не теория формальных доказательств, а нечто более тревожное: забвение, что правосудие осуществляется только судом, а не экспертом.

‼️Ясно также, что введение нового Порядка не имеет отношения к ст. 10 УК, т.к. всё, что касается уголовной ответственности, осталось прежним, никакой декриминализации не произошло: изменился лишь подзаконный пласт формирования одного из уголовно-процессуальных доказательств – заключения эксперта.