(ч.1) Транснациональность. Расхожий образ будущего, популяризированный во множестве произведений поп-культуры, предполагает, в первую очередь, море неоновых вывесок, нацепленных на страшные бомжатники, а во вторую – власть «транснациональных корпораций», т.е. очень крупных коммерческих организаций, делающих бизнес по всей планете.
 
Генезис данной идеи понятен – это простая экстраполяция в будущее той логики развития капиталистических обществ, которую авторы наблюдали в повседневной жизни. Нетрудно увидеть естественную тенденцию к укрупнению бизнеса, когда большие пожирают маленьких, становясь ещё больше. А развитие свободного Интернета породило феномен «открытости границ для бизнеса», когда любая компания, производящая продукт, который можно продавать через Интернет, автоматически становилась транснациональной. Да не просто транснациональной, а ещё и поплёвывавшей на нормы и требования государств, где проживали её клиенты. Логичным кажется предположить, что апогеем таких тенденций станет появление мега-корпораций, которые заберут себе всю власть в мире, загнав государства под шконку. Имеет ли подобная логика право на существование? Сомнительно. Укажу на пару моментов.
 
Начнём с простой парадигмы, которую многие люди упорно не понимают. Парадигмы, лежащей в корне примата государственной власти и предопределяющей сам базис баланса сил. Каким бы богатым, умным, известным и т.п. ни был человек – он обладает физическим телом, которое смертно. И смерть суть абсолютный аргумент, ставящий финальную точку в любом споре. Потому власть всегда возвращается в руки людей с оружием, которые могут этот аргумент предъявить. А государство – это, по сути своей, система управления, выстраивающаяся именно вокруг людей с оружием. Не вокруг технологического стартапа, сделанного яйцеголовыми умниками, не вокруг религиозной идеологии, не вокруг гениальных бизнес-процессов и пр. Нет.
 
Что берут под контроль люди с оружием? Самое простое, что только можно – территорию. Ту территорию, на которой пребывают смертные физические тела, которым можно предъявить абсолютный аргумент своей правоты. Люди с оружием могут не знать, что такое «облачные платформы», не обладать коммерческой жилкой и не разбираться в сложной социальной инженерии, но им это и не нужно, т.к. в их руках более весомые аргументы, дающие власть. А дальше уже можно запрячь всех этих яйцеголовых умников, жилистых коммерсантов и социальных инженеров, дабы они творили своё шаманство, повышая всеобщее благорастворение, но не забывали, кто главный. Люди с оружием никогда не откажутся от собственной монополии на насилие, а если и найдётся идиот, который от неё откажется, то состав людей с оружием быстро поменяется и всё вернётся на круги своя.
 
Да, люди с оружием могут быть и, скорее всего, будут не семи пядей во лбу. У них не будет каких-то охуительных мега-идей относительно будущего человечества. Они будут стандартными бытовушниками, активно размножающимися, любящими своих детей и родню, любящими пить и гулять, шашлыки на природе и «всякое говно», не стремящимися к тому, чтобы перерабатывать, зато стремящимися к стабильности. В общем, нормальными мужиками и, иногда, бабами. Но когда у тебя есть оружие, тебе не нужно быть каким-то этаким. И для страны это даже хорошо, т.к. минимизирует риски того, что страна насмерть упорется в решение убер-задачи, придуманной очередным сумасшедшим идейным умником.
 
Жить люди с оружием тоже хотят, потому не спешат его расчехлять. Это аргумент, а не развлечение. Если всё спокойно, если политики успешно играют в свои электоральные игры с населением – то и слава Богу. Если же политик начинает уже в край охуевать и создаёт необоснованные проблемы, то проще предъявить ему аргумент и найти нового поспокойнее. Но политики так не делают, они не дураки. Вот если проблемы создают другие люди с оружием, из другой страны, контролирующие другую территорию – то с ними надо бодаться, делать нечего. Или признавать свой вассалитет. Это уже зависит от того, у кого какое оружие – насколько увесист аргумент.