(ч.1) Мораль. Некоторые указывают мне на то, что речи Путина, который раньше казался им чуть ли не пределом вербальной политической адекватности, после начала войны стали менее откровенными – как будто он стал "втирать больше дичи" аудитории. Кто-то считает, что первый состарился и потерял навык «втирать незаметно», кто-то пеняет на необходимость поднимать градус патетики для приведения позиции в соответствие сложности и, иногда, трагичности момента т.п. На самом деле подобное наблюдение является поводом в очередной раз поговорить о лицемерии и морали и о том, как с этим всем соотносится политика, в т.ч. публичная.
 
Понятно, что вся наша публичная, как, впрочем, и непубличная, политика вершится под аккомпанемент войны. И штука в том, что в войне нет вообще никакого морального компонента. Более того – никакого морального компонента нет в международных отношениях в принципе (а война – это одна из форм международных отношений, если она, конечно, не гражданская). Этому несчастному моральному компоненту там просто неоткуда взяться. На международном уровне, на самом деле, нет даже формальных институтов. А я считаю, что для внедрения субъектам взаимоотношений какой-то морали, они должны находиться в сфере действия формальных институтов, устанавливающих правила, которые эти субъекты не могут безболезненно нарушать. Параллельно с формальными институтами, обычно, существуют ещё и неформальные институты, структурирующие поведение общества, но набор моральных установок я бы к неформальным институтам тоже не стал относить. Давайте по порядку.
 
Не все понимают, что такое формальные и неформальные институты. Всё просто. Формальный институт – это набор правил в совокупности с формализованным механизмом обеспечения соблюдения этих правил (силовым, конечно). Неформальный институт – это тоже набор правил, но без формализованного механизма силового принуждения к их соблюдению. В случае с неформальным институтом, соблюдение правил обеспечивается естественным образом самой структурой общества, т.к. от несоблюдения правила субъект отношений получит больше разнообразного вреда, чем пользы, потому правила и соблюдаются. "Мораль" или набор моральных установок, очевидно, не относится к формальным институтам, но и к неформальным она тоже не относится, т.к. нарушение моральных установок, увы, зачастую приносит куда больше пользы, чем вреда.
 
Если рассматривать международные отношения, то никаких формальных институтов там нет, т.к. нет формализованного механизма силового принуждения к соблюдению правил. Чтобы такой механизм был, нужен тот самый "гегемон", который всех нагнёт. США пытались стать подобным гегемоном, но весьма коряво и удачи не достигли. Потому и рассуждать о том, что "надо соблюдать международное право" смысла нет никакого. Смысл правил в том, чтобы их соблюдали, даже не имея такого желания, а не в «давайте соблюдать, мы же хорошие». Стабильно делать что-то, что делать не хочется, всегда будут исключительно по принуждению.
 
Вопрос наличия неформальных институтов на международной арене, кстати, весьма непрост и, я считаю, заслуживает отдельной монографии – никаких достойных работ на эту тему я не видел. Тут этот вопрос пытаться раскрывать смысла нет. Скажу лишь, что, по моему мнению, нащупать логику неформальных институтов проще именно что на региональном уровне и потому сейчас регионализация выглядит предпочтительным вариантом геополитического ландшафта. Хотя стран и мало, но, в отличие от людей, они слишком гетерогенны по своей компоновке, очень разнородны. И потому на глобальном уровне крайне сложно нащупать логику оптимальных взаимоотношений без регулярных побоищ. В рамках регионов это сделать проще.