(ч.2) Что же мы в итоге измеряем-наблюдаем и чего схлопываем из неопределённости в определённость? Получается, что всегда лишь некую часть параметров наблюдаемой системы. А что с остальными параметрами? Логично предположить, что и остальные, не воспринятые наблюдателем, параметры тоже схлопываются или коллапсируют в момент измерения-наблюдения вместе с воспринятыми, принимая точные значения, да? Но это не отвечает вводным, т.к. означает, что ненаблюдаемые параметры хотя бы нелинейно, но зависимы от наблюдаемых, а нахера нам тогда декларировать дополнительные аксиомы, если мы можем функционально вывести ненаблюдаемое из наблюдаемого? Гёдель же и говорит о том, что вывести нельзя, а это значит, что должна отсутствовать даже нелинейная зависимость. Корректнее предполагать, что ненаблюдаемые параметры никуда не схлопываются, а продолжают существовать в виде волновой функции, т.е. происходит лишь «частичный коллапс полной волновой функции», а всё остальное (потенциально бесконечное) множество параметров, остаётся в неопределённом состоянии.

И как это всё понимать? Что за фундаментальный физический процесс имеет место быть, кто-то может мне сказать? Имеется потенциально бесконечное множество параметров, каждый из которых по умолчанию определён лишь распределением вероятностей и такое же потенциально бесконечное множество типов наблюдателей (различных, способных воспринимать разные подмножества этого множества параметров), которые постоянно воспринимают своё подмножество параметров, «коллапсируя» его в набор точных значений, оставляя все остальные параметры в неопределённом состоянии. Плюс внутри каждого из типов наблюдателей действует правило демократического большинства, т.е. параметры, воспринимаемые этим типом наблюдателей, коллапсируют в те значения, которые воспринимает большинство наблюдателей, глядящих на измеритель. Какая-то херня из-под коня выходит, нет?

Ладно, может быть, этап «восприятия данных измерителя» со всей сопутствующей мудянкой с различными когнитивными фильтрами тут лишний? Т.е. коллапс происходит в момент измерения, сиречь взаимодействия измерителя с измеряемой системой? Но если мы убираем наблюдателя, то что отличает измеритель от любого другого объекта, с которым взаимодействует система? Если наблюдение-измерение редуцируется просто до измерения, то «измерение» характеризуется исключительно взаимодействием между измеряемой системой и каким-то произвольным объектом. Тогда получается, что вообще любое взаимодействие любых объектов во Вселенной суть «измерение», коллапсирующее любое множество параметров системы в точку (т.к. множество параметров зависит от набора правил, который, в свою очередь, зависит от наблюдателя, сформулировавшего эти правила, а мы исключили наблюдателя).

И тогда мы приходим к ситуации, когда система не определена лишь тогда, когда она ни с чем не взаимодействует (как неуловимый Джо, который неуловим потому, что на него всем насрать), а как только она хоть с чем-то провзаимодействует, то сразу «определяется». Но учитывая то, что «системой» можно назвать любую часть другой системы, то возникает вопрос – а когда вообще такое бывает, что «система ни с чем не взаимодействует»?

Получается, что система (любая) от неопределённости не страдает – от неопределённости страдают лишь те, кто изнутри системы пытается сформулировать набор правил, исчерпывающе определяющих поведение системы, что в принципе невозможно сделать. Т.е. от неопределённости страдают наблюдатели. И, наверное, можно сказать, что хоть неопределённость и не является «фундаментальным законом Вселенной», но она, к сожалению, является фундаментальным законом того, как мы эту Вселенную можем воспринимать