(ч.1) Усреднение. Я часто сталкиваюсь с двумя типами мнений относительно использования больших языковых моделей (будем дальше называть их «ИИ»), причём, зачастую, мнения обоих типов можно услышать от одного и того же человека. Первый тип: «с помощью ИИ я стал больше делать». Второй тип (в основном от представителей достаточно крупных компаний): «внедрили ИИ, делаем быстрее, но практического результата не видно». И мне есть, что сказать по этому поводу, господа. ИИ штука своеобразная – это специфичный инструмент, содержащий в себе очень коварный, скрытый риск, причём не совсем тот, о котором все любят рассуждать.
 
Понятно, что люди, прежде всего, рассчитывают на помощь ИИ в своей работе. Помните мультфильм «Вовка в тридевятом царстве», где двое из ларца решили помочь Вовке в поедании пряников? Он не был доволен такой помощью – для поедания пряников ИИ нам не нужен, мы и сами справляемся. А вот с работой неплохо бы помочь. Все, например, хотят обрести способность писать крутые программы одним промптом а-ля «сделай заебись» и достичь успеха в работе и жизни. Но, как ни странно, мало кто понимает, что «крутой», как и «успех» – это относительные характеристики. Нельзя быть крутым сферическим конем в вакууме, надо быть круче кого-то другого, то же самое и с успехом.
 
Если все смогут «писать крутые программы», то все не станут крутыми – рынок просто насытится программами того уровня крутости, которую «все» могут обеспечить посредством использования современных инструментов, и этот уровень крутости не будет ничего стоить. Дно поднимется, но вы останетесь лежать на этом дне, друзья. А спрос будет уже на тот уровень крутости, который, даже с учётом наличия новых инструментов, «все» обеспечить не смогут. В этом смысле ничего не изменится до самого конца целесообразности существования людей. Конкурировать можно только за счёт того, чего нет у конкурента. За счёт свободно реплицируемых инструментов конкурировать нельзя по определению.
 
И услышав тезис "с помощью ИИ я могу делать больше", хочется спросить – а нахера вам делать больше? Кто-то правда думает, что проблема в том, что мы мало делаем и нам надо делать больше? В случае обвалки говяжьих туш – возможно. Если один работник будет делать в 10 раз больше, то можно будет уволить 9 из 10 человек, сократив затраты. И то встаёт вопрос, а куда девать уволенных работников, и кто будет покупать говядину, ну да ладно. Но это когда мы говорим о некоем просто структурированном труде. Когда же речь заходит про сложные производственные цепочки, особенно производящие реплицируемый и масштабируемый интеллектуальный продукт, то о каком «больше» вы вообще говорите?
 
Меня искренне удивляет, когда люди считают, что кому-то нужно в 10 больше того говна, что они способны создавать. А комментарии типа «внедрили ИИ, делаем быстрее, но практического результата не видно» связаны именно с этим – вы делали говно, потом внедрили использование ИИ и стали делать больше говна. Ну, здорово. В принципе, в этом тоже можно найти смысл. Когда целеполагание и планирование осуществляется так, как оно обычно осуществляется в крупных компаниях, т.е. коллективным бессознательным из различных коллегиальных органов в совокупности с линейным менеджментом, который на вопрос «и что у тебя получается в рамках твоей профессиональной карьеры» честно может ответить «получается зарплата и премии», то единственная надежда получить некий «крутой» результат зиждется на возможном успехе метода случайного блуждания. Т.е. что-то как-то, хер пойми как и зачем, делается и иногда случайным образом получается хорошо. Если что-то как-то, хер пойми как и зачем, делать в 10 раз быстрее, то, наверное, хорошо получится в 10 раз быстрее, да? На это расчёт?