(ч.2) Да, надо оговориться, что определение термина «страна», данное в начале поста, подразумевает «суверенность» страны, т.е. превалирование внутренних драйверов принятия управляющих решений над внешними. Если внешние драйверы превалируют, то надо смотреть на источник таких превалирующих драйверов и разбирать его мотивацию – какой смысл та же война имеет уже для внешнего интересанта, чьи интересы доминируют. Конечно, в случае доминирования внешних интересов структура среды меняется, но лишь до уровня «власти», т.е. размывается понятие «интересов страны», т.к. они ставятся в подчинение интересам какой-то другой страны или стран.

В остальном же структура интересов сохраняется. «Интересы власти», «интересы государства» и «интересы населения» по-прежнему находятся в зависимости, во-первых, от «интересов страны», скоррективнованных на интересы внешних инетересантов, во-вторых, от интересов друг друга. И если страна участвует в войне, то она неизбежно проецирует связанные с этим интересы на всех входящих в неё интересантов. Для суверенной страны это – сохранить территорию, сохранить власть, сохранить население, осознающее принадлежность к стране. Если страна не суверенна, то она будет приоритизировать сохранение территории, власти и населения какой-то другой страны или стран.

Затем указанные интересы учитываются на всех остальных уровнях. Если кто-то думает, что власти и, шире, представителям государства, на всё кроме дворцов и взяток насрать, то это не совсем так. Мало того, что власть погружена в ту среду, которую формируют интересы страны, так ещё и в конкурентном мире, особенно в условиях войны, она не может произвольно хуёвничать и вынуждена выдерживать конкуренцию, что подразумевает большой комплекс позитивных для страны мер. Другое дело, что страна НЕ тождественна ни населению, ни государству, ни самой власти. И соблюдение интересов страны по «выдерживанию конкуренции», особенно такой острой, как военное противостояние, часто идёт вразрез с интересами представителей населения по, например, максимизации потребления, с интересами представителей государства по возможности брать взятки в обычном режиме, с интересами даже самих представительей власти в части свободы передвижения по миру и т.п.

Вы скажете, что «власть себя не обидит и переложит все тяготы на население». Ясное дело, что решение формирует один, согласовывают несколько, а исполняют, иногда, сотни миллионов. И если вы в третьей группе, т.е. не относитесь к тем, кто напрямую утверждает решение, то непосредственно ваши интересы в общем случае будут в этом решении учтены в меньшей степени, чем инетерсы тех, кто его утверждает. Но и согласанты никогда не бывают свободны от вынуждающих обстоятельств. Все тяготы не переложить и, даже будучи частью «власти», невозможно игнорировать интересы государства или населения, т.к., напомню, страна – это не только территория, но и население, отождествляющее себя со страной, а также функционирующая система управления. Нельзя отказаться ни от чего из этого, в т.ч. нельзя поступиться готовностью населения отождествлять себя со страной, т.к. иначе страна просто прекратит своё существование, и власть перестанет быть властью.