Сюжет №5

На днях наткнулась на интересный тезис относительно женских персонажей, мол, нам пора отказаться от идеи, что сильная героиня обязательно должна быть физически сильной воительницей. Есть куча форм силы помимо силы физической, а при чрезмерной зацикленности на физической силе героини она оказывается довольно плоским персонажем.

И, знаете, я, пожалуй, с этим согласна. Отличная идея. С одной поправкой. Нам эту логику нужно сначала применить к мужским персонажам.

Да, есть огромное количество типажей мужских персонажей, сильных в первую очередь мозгами или политическим влиянием. Безумный ученый, гениальный сыщик, мудрый король, они все с нами. И они все обычно физически сильные.

Шерлок Холмс - детектив. Ему не нужна огромная физическая сила, ему в принципе не нужно быть сильным. Но за каким-то лядом он и боксер, и кочергу руками гнет. Зачем? А затем, что мы как общество, как читатели, как писатели где-то на задворках разума считаем, что без физической силы крутизна не считается.

Концепт "сильный против умного" вечен и умный даже зачастую побеждает, но побеждает он всегда в противостоянии прямого физического насилия, добавляя себе силы своим умом. Например, создавая оружие или ловушку. Я без гугла пример "умный круче сильного", не связанный с физическим насилием, могу вспомнить только один - Маугли, который смекалочкой слоненка из ямы достал.

Мы, люди, недалеко ушли от пещерных дикарей. Мы любим физическую силу. Мы восхищаемся физической силой или ее сюжетным заменителем (магией, огнестрелом, костюмом Железного Человека и т.д.). И это в целом нормально. Долгие века от физической силы зависело выживание, даже сейчас это довольно полезная в хозяйстве штука.

Поэтому помешанность на физической силе в ущерб острому уму, политической силе и иным хитростям, это вообще не специфическая проблема женских персонажей. Я бы даже сказала, что героини этому подвержены намного меньше чем герои.

"Мудрый король" или "гениальный ученый" с высокой вероятностью будет очень сильным физически и это будет демонстрироваться и педалироваться. В то время как "мудрая королева" или "гениальная ученая" с большей вероятностью будут сфокусированы исключительно на их остром уме и влиянии. Даже подчеркнуто сильная героиня скорее будет хитрой партизанкой, чем джаггернаутом.

Так что да, я руками и ногами за то, что физическая сила это еще не успех, что нужно демонстрировать разную силу героев и вообще мозги рулят. Но начинать здесь надо все-таки не с героинь, а с героев. Даже те самые злые, грубые и думающие кулаками героини боевиков не столько проблема женского персонажа, сколько следствие многолетней проблемы персонажей мужских.

#мнение@plotline5

А еще пора признать, что произведения блистательные в чем-то одном, в других аспектах могут быть откровенно посредственными. Даже больше скажу, в одном и том же произведении могут сочетаться гениальные сцены и сцены в лучшем случае на троечку.

Гениальная в своей метафизике песня и вся сцена "VOX DEI" из Хазбина - один демон в одиночку обращает в бегство пятерых ангелов, потому что чисто ситуативно он прав, его слова справедливы, и ничего они ему не сделают. И откровенно посредственна как того же демона Вокса предыстория, так и попытки слепить с ним любовный треугольник.

Шикарна финальная битва первого сезона, где побеждают все те, кто бьются за любовь, великое и вечное, но проигрывает свою драку Аластор, попершися туда ради корыстных целей. Кстати, заметили, что в Хазбине всегда побеждает тот, кто ситуативно прав? И абсолютно бессмысленна вся страшная интрига относительно того, чем ранить ангела. У вас в команде ангел есть, не тупите и спросите у нее.

В сериалах, кино и мультипликации я это обычно списываю на командный характер работы. Один только сценарий для сериалов обычно пишет команда из 3-5 человек. Вполне возможно, что за взаимоотношения и за драки там отвечают два разных человека, с разным уровнем таланта и мастерства.

Но чем объяснить такое расхождение в книгах, написанием которых обычно занят один человек? Автору что-то дается лучше? Автор одни моменты писал с интересом, а другие только чтобы сюжетную дыру закрыть?

И самый главный вопрос, почему "провисают" у книг в основном те аспекты, за которые их знают?

Только ленивый не обсудил личностные закидоны персонажей "Войны и мира", но что-то никто не спешит обсуждать яркие и интересные батальные сцены оттуда. А ведь они правда лучше, чем терзания и страдания князя Андрея. Половину янг эдалта старой школы знают как любовные истории, а там любовь в сущности никакая. Вздохи на скамейке между картонками. Зато у тех же "Сумерек" периодически проклевывается ужас у холодильника, а у "Голодных игр" задорные описания хладнокровного насилия.

По идее "титульные" элементы работ должны быть сделаны прям идеально, а остальные уже на отвали, но на практике получается как-то наоборот, и у меня нет этому разумного объяснения.

#мнение@plotline5

Пора признать, что личные симпатии и антипатии ничего не говорят о качестве произведения. Не всякое произведение, которое мне нравится, - хорошее произведение. И не всякое произведение, которое мне не понравилось, - плохое.

Произведение может понравиться просто потому, что попадет в гиперфиксацию, будет содержать излюбленную тему или читатель с автором сойдутся политическими взглядами. И не понравиться просто потому что жанр не тот, стиль не тот и подход не тот.

При этом, кстати, считаю умение разделять вкусовщину и объективные недостатки произведения высшим пилотажем критики. Круче этого только осознание, что хорошее произведение, даже самое лучшее, даже гениально исполненное, никто не обязан читать, знать и любить.

То есть, да, Достоевский, конечно, гениальный психолог, но его персонажи - личности, о психологии которых я не хочу знать ни единой подробности. Я, конечно, могу оценить уровень его мастерства в драме, психологизме и социалке. Но хочу ли я его читать? Да вообще нет, если честно.

Просто не мое, просто не нравится. И так нравиться или не нравиться могут абсолютно любые произведения, от распиаренных новинок, до бессмертной классики.

Я искренне считаю, что Ася Лавринович хорошо пишет. Довольно мило, с умом, с душой и без какой-то остервенелой ненависти к людям, от которой никак не могут отмыться любовные романы. И я влюбилась бы в ее книги в свои четырнадцать. Один минус, мне больше не четырнадцать. Но Ася Лавринович от этого хуже писать не стала.

В ту же степь детские произведения в целом. Я не могу понять взрослых обзорщиков, критикующих кино про Соника, Девочек Эквестрии или мультики про трансформеров за чрезмерную детскость. Ну да, они для детей. А ты, мистер сорок-лет-в-обед, должен это понимать и оценивать произведение не с позиции "понравилось ли мне", а с позиции "понравится ли детям".

Критика как институт сейчас находится в упадке, потому что профессиональной критики почти нет (а если и есть, то относительно чего-то артхаусно-фестивально-умного и широкой публике не интересного), а критики-любители массово путают объективные достоинства и недостатки со вкусовщиной.

#мнение@plotline5

Вам не кажется, что у нас в медиа как-то не очень адекватно демонстрируются подростки?

Относительно их внешнего облика есть два стула. Либо школьников будут играть товарищи 25-30 лет, либо старшеклассников сыграют очевидные дети. Видела сложные и серьезные объяснения, мол, дети милые, взрослые красивые, а среди реальных подростков трудно найти людей достаточно привлекательных для актерства.

Может, и так. Но это не объясняет ту же проблему в мультипликации. Те же Юные Титаны в мультиках всегда выглядят либо как младшеклассники, либо как ребята хорошо за 20. На мой взгляд, странности внешности это всего лишь следствие более серьезного аспекта - странностей в статусе и положении в сюжете.

Подростки и так называемые молодые взрослые в сюжетах подаются или как прям детишечки, которые ничего не понимают, или как полноценные взрослые лбы. А это в обоих случаях неверно. Нет юноша или девушка 18 не ребенок-несмышленыш. Но и полноценным взрослым он или она от этого не становится.

При этом категория "не взрослых" размыта и неоднородна. Подросток 15 лет и юноша 20 лет оба очевидно не дети, и не полноценные автономные взрослые. Но это очень разные люди на абсолютно разных уровнях развития. Нельзя равнять их всех друг с другом, как нельзя и равнять детей 6 и 12 лет.

На мой взгляд, у таких проблем в изображении подростков есть две причины, внешняя и внутреняя.

Внешняя заключается в том, что подростки - очень разные люди в плане внешности и характера. У кого-то в 13 начала расти борода, а кто-то не брился до 20. Кто-то в 9 классе вполне способен одновременно учиться в колледже и работать, помогая старенькой бабушке и маленькой младшей сестре. А кто-то в 22 выпускается из вуза домашним цветочком.

Внутреняя причина на самом деле интереснее. Многим авторам кажется, что возраст это уже достаточная характеристика и полноценный архетип. "Ребенок" или "подросток" или "старик" как исчерпывающее описание личности персонажа. С таким подходом герои получаются стереотипными и похожими как две капли воды.

И это я еще молчу про злонамеренные изображение подростков взрослыми. Ну да, я видела кучу типо-фэнтези и типо-СЛР, где девочки 12-15 лет выставлялись взрослыми прожженными тетками, с полной охоткой и осознанием соблазняющими мужчин на 10-15-20 лет старше себя. Кстати, обратную ситуацию, когда молодая взрослая девушка лет 22-25 изображается как наивный ребенок и ведет себя соответственно, я тоже считаю чем-то педофильским, но не могу это доказать.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Меня задолбал Дональд Трамп. Нет, канал за ночь не сменил тематику с литературной на политическую. Трамп меня задолбал в художественном смысле.

С каких пор стало модно абсолютно всех злодеев-богачей-политиков называть списанными с Трампа? Товарищи, он не единственный злой богач с политической карьерой на планете Земля. Особенно убивают два конкретных примера.

Мне тошно смотреть как в фандоме ДС все вокруг дружно кивают друг другу со словами "да, Лекс Лютор списан с Дональда Трампа, ах какая тонкая политическая сатира". А ниче тот факт, что в 1940 году, когда Лютора придумали, Трамп еще не родился? Он 1946 года рождения. И президентом Лекс стал в 2000 году, а Дональд только в 2017. Кто еще кем вдохновлялся?

Да, в 70-е был период, когда Лютору придавали черты Трампа, внешние и характерные. А в 80-е его рисовали с Теда Тернера, основателя CNN. А в 50-60-е с Ричарда Никсона и Говарда Хьюза. Сейчас периодически дают отсылки на Джеффа Безоса. Какой богач со странными замашками на слуху, тем и вдохновляются.

В фандоме Хазбина такая же песня, мол, Вокс это Трамп. И людям, которые так считают, я предлагаю ознакомиться с понятием "собирательный образ". Потому что, да, определенные отсылки на речи Трампа в его песнях есть, это факт. Но также в поведении Вокса есть отсылки и на того же Теда Тернера, на печально известного сектанта Дэвида Кореша, шоумэна Роберта Синклера и еще кучу народа.

Учитывая дикую популярность Вокса в фандоме, и намеренное создание его именно таким, чтобы фанаты самых разных сортов восхитились, я не удивлюсь, если выяснится, что не они вдохновлялись Трампом, а Трамп им лично денег занес, за рекламу себя любимого.

Кстати, если Вокс это Трамп, боюсь спрашивать, кем в этой картине является его вечный враг Аластор.

При этом, оба этих персонажа на Трампа-то в сущности не похожи. И Лекс, и Вокс добились всего сами, Трамп деньги унаследовал. Вокс предлагает не напасть на другую страну первыми, а ответить той же монетой на чужое нападение. Лютор канонически гений, а Трамп умудрился обанкротить свое казино.

Вообще, прототипы переоценены. Наибольшее количество "злободневных" или чем-то вдохновленных персонажей имеет целый набор прототипов, то есть, в сущности, является собирательным образом.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5
#интересные_факты@plotline5

И, знаете, хотя я не из ярых противниц цензуры, здесь считаю, цензура скорее навредила.

Дело в том, что почти везде был вырезан или смягчен исторический контекст. Сначала переводчики убирают упоминания домашнего насилия из "Тома Сойера", а потом начинаются рассуждения "да это в те времена было нормально" и не скажешь же, что не было, вот автор того периода осуждает и описывает персонажа-жертву с сочувствием.

Убирают упоминания рабства, а это не только "Том Сойер" это куча исторических романов. Если вы в иностранной книге, исторической или псевдоисторической, которую перевели в период СССР видите упоминания всяких доверенных и преданных слуг-служанок, с вероятностью 90% в оригинале это были рабы. Просто советский переводчик пожалел чувства своего читателя.

А потом люди массово не понимают, что рабство в Европе и Америке было везде. Прям до середины 19-го века. И сменилось оно не счастьем и равенством, а расовой сегрегацией, угнетением и кромешным ужасом. Погуглите "законы Джима Кроу", если интересно. А еще бывшие рабы выплачивали за себя и предков выкупные платежи. Последний был перечислен в Великобритании в 2014 году.

Еще жива первая чернокожая девочка, которая пошла в школу для белых. Ее зовут Руби Бриджесс, ей 71 год. Не так далеко мы ушли от Тома Сойера.

По поводу цензуры Толстого, а вот вы, дорогие подписчики, как быстро догадались, почему готовность к школе малыш Филипок демонстрирует чтением молитвы? Да потому, что школа та церковно-приходская, учиться в ней три года (и то не всем, а кому повезет), а потом снова пахать в поле. Без момента с молитвой, школы выглядит обычной, современной, но это не так.

А детям нужно объяснять, что общее образование - не такая уж и старая вещь. Потому что потом вырастают взрослые, которые не в курсе, какое образование было до революции, и кто мог его себе позволить. Только в 1963 году закончили проводить ликбезы. А ликбез, напомню, - ликвидация безграмотности. То есть, только к 1963 году все взрослое население СССР было грамотным. Еще живы и вполне активны люди, которые застали неграмотных стариков в деревнях.

В вопросах изучения истории многие полагаются на искусство, хотя это и не совсем правильно. Поэтому, нельзя вырезать из него исторический контекст. Наоборот, он нужен нам, чтобы не повторить ошибок прошлого.

П.С. по поводу цензуры Шекли вопросов и претензий нет.

#мнение@plotline5
#интересные_факты@plotline5
#классика@plotline5

В СССР существовала цензура в книгах. Это все знают. А дальше в зависимости от взглядов, либо страшно осуждают, либо предлагают вернуть. Цензурили, кстати, и через перевод, меняя смысл и убирая куски. В "Томе Сойере", например, целых абзацев не хватает.

Но, знаете ли вы, что там цензурили? Что-то про счастье капиталистов и вред коммунизма? Похвалу в адрес монархов? На самом деле, в основном насилие и всякие неполиткорректные ужасы.

Из "Приключений Тома Сойера" вырезали большую часть описаний как кто из белых жителей Санкт-Петербурга относится к своим рабам. Натурально не хватает этих абзацев в русском переводе. А там, между прочим, прямо описывается, что статус домашней собаки был выше статуса раба, поэтому собак иногда называли по фамилии хозяина, а рабы этого не заслужили.

Оттуда же вырезали кучу упоминаний домашнего насилия. Гек Финн как бы не просто так сбежал от отца, в оригинале он регулярно жалуется Тому на избиения и упоминает, что мать, пока была жива, тоже колотила и его, и отца. От чего та самая мать умерла, Гек умалчивает. И это все так, походя, пока Том фантазирует о том, что женится на Бекки, Гек отговаривает его, аргументируя это именно печальным опытом своих родителей.

В русском переводе этот диалог есть, но сильно отцензуренный. Как отцензурено и все, что связано с семьей Гека Финна и его бедственным положением. Я просто решила приобщиться к оригиналу и офигела от того, как многих вещей в русской версии просто не было.

Иногда цензура просто не пускала нашему читателю часть творчества. У Роберта Шекли есть рассказ "Девушки и Наджент Миллер", где главный герой перенасиловал пятерых девушек, и автором был выставлен как человек в своем праве. Естественно, в советский период этот рассказ просто не включали ни в какие сборники и журналы.

Даже "Стартрек" попал под переводческую цензуру - часть вздыханий капитана Кирка о любви, заменили на вздыхания о чем угодно другом, что должно волновать капитана звездолета. Ну там, подчиненные придурки, начальство не понимает, чего хочет, инопланетяне враждебно настроены, а вакуум холодный. Взяли советские переводчики, и вправили мозги космическому ловеласу.

Еще показательный пример, хотя и не перевод. Рассказ Льва Толстого "Филипок", где крестьянский мальчик хочет ходить в школу. В советской редакции вырезан момент, где он доказывает свою готовность к школе чтением молитвы. Ну, здесь хоть понятна какая-то идеологическая подоплека.

#мнение@plotline5
#интересные_факты@plotline5
#классика@plotline5

Что же о Салли Хорнер, прототипе Долорес Гейз?

В марте 1948 11-летняя Салли по шалости украла в магазине тетрадь. Это заметил 50-летний Фрэнк Ласаль. Он только вышел из тюрьмы, где сидел за изнасилование 5 маленьких девочек.

Ласаль представился агентом ФБР и угрозами заставил ее сказать матери, что она поедет отдыхать с подругами под присмотром отца одной из них. Притворившись этим отцом, Ласаль похитил ее, 21 месяц возил по разным городам, выдавал за свою дочь и регулярно насиловал.

В трейлерном парке в Калифорнии Салли дождалась, когда похититель уйдет на работу и обратилась за помощью к соседке, Рут Яниш. Та поверила и разрешила позвонить со своего телефона домой. Салли не дозвонилась до матери, зато дозвонилась до старшей сестры Сьюзен, которая тут же обратилась в ФБР вместе с мужем.

22 марта 1950 Ласаль был арестован. Его приговорили к 35 годам тюрьмы. Увы, Салли не жила долго и счастливо. Спустя два года 15-летняя Салли погибла в автокатастрофе.

#интересные_факты@plotline5
#классика@plotline5

Как происходил творческий процесс Набокова, относительно всех тех произведений про педофилию или с педофильскими лейтмотивами?

Сначала случалось что-то, что напоминало ему о существовании в мире растления малолетних (сообщение в новостях, например), потом писателя накрывало, он писал, страдал, снова отбивался от предложений жены все-таки сходить к психологу, а потом шокировал редакторов и товарищей новым произведением.

Ту же "Лолиту" Набоков писал долго, а закончил, услышав по радио новостную сводку о похищении девочки по имени Салли Хорнер педофилом. То, что Салли - прототип Лолиты, сам писатель отрицал, но сходство между ними налицо.

Кто там, кстати, говорил о том, что выражение своих травм в творчестве помогает их прорабатывать и преодолевать? Набокову, вон, не сильно помогало. Повторное переживание проблемы при ее описании запросто может вызвать ретравматизацию. Так что повторять за Набоковым никому не советую.

#интересные_факты@plotline5
#классика@plotline5

В детстве будущий писатель часто оставался с дядей, Василием Рукавишниковым. Дядя тот был дипломатом, модником, богачом и открытым геем, который постоянно тискал племянника и оставил ему половину своего имущества в наследство. Начало у этой истории как у шоу с Леонидом Каневским.

На самом деле, доподлинно не известно, подвергся ли Набоков растлению со стороны дяди, но подозревали что-то неладное еще многие современники. Начиная от отца (дядя был по материнской линии), заканчивая женой писателя.

В целом о том, что у Набокова в детстве был какой-то негативный опыт с взрослым человеком для его окружения не было секретом. Подозревали именно дядю, потому что он был геем, слишком провокационно тискал племянника и в целом имел не такую уж и беспочвенную репутацию любителя малолеток.

Сам Набоков на прямые вопросы всегда говорил, что дядя ничего с ним не делал, а на настойчивые предложения сходить к психологу возмущался и делал вид, что все у него нормально.

#интересные_факты@plotline5
#классика@plotline5

Обычно мы с вами обсуждаем вину книжных злодеев во всяческих прегрешениях, но на эти выходные рассмотрим обвинение в адрес писателя.

Владимир Набоков, печально известный автор "Лолиты", которого каждый второй считает если не педофилом, то человеком с нереализированными педофильскими наклонностями.

"Лолита" - роман о девочке по имени Долорес, оказавшейся на милости своего отчима-педофила Гумберта. Тема педофилии, кстати, в работах набокова регулярно повторяется. "Волшебник", "Камера обскура", "Лилит", даже мельком в "Даре".

И это мы только говорим про официально опубликованные, более-менее адекватные работы. А если взять неопубликованные черновики там вообще творится жесть и ужас. Жертвами педофилов становятся как девочки, так и мальчики, все заканчивается смертью, кровью и кишками с уровнем графичности фикбучного гуро.

Как-то слишком часто для простого совпадения. Нужно быть педофилом, чтобы такое написать, верно? И педофил в истории был. Но не Набоков.

#интересные_факты@plotline5
#классика@plotline5

Козимо, лорд-барон Наратский, друг леди Магдалены (к его покойной жене она когда-то пристроила дочь оруженосцем, считай, почти родня), вдовец и многодетный отец, давно познавший дзен и заработавший легкую степень косоглазия, пытаясь уследить за всеми детьми одновременно. С двумя из его сыновей вы еще познакомитесь, они чудесные мальчики.

Леди-маркиза Диана Анатолийская приехала в основном ради возможности потусить с градоправительницей Аргоса и обсудить с ней все некрасивое, что им обеим не нравится. Не замужем, чем вызывает ажиотаж у всех желающих приобщиться к дворянству по праву жены. А еще приходится родной сестрой печально известному Диодору Толли, но об этом мы поговорим позже.

В целом, все не зря приехали - на балу потанцевали, на свадьбу лорда-герцога попали, в свальной драке с чудовищами поучаствовали и просто приятно провели время. Типичные выходные в Кентрийской империи.

Озон

Яндекс.Маркет

Читай-Город

Book24

#Тварь_с_Изнанки@plotline5

Основные события "Твари с Изнанки" происходят во время праздничной недели Летнего Солнцестояния. Собственно, именно поэтому Ги не на работе. И по тем же причинам в герцогском замке был проведен знаменательный бал.

На этот самый был во владения Эктора съехались дворяне со всей провинции. А почему бы и не приехать, если там живая музыка, меню из морепродуктов и можно посмотреть на цирковой номер "женитьба лорда-герцога"? Хотя большинство гостей бала - зажиточные городские простолюдины, сосредоточимся пока на благородной компании.

В первую очередь, несомненно, наша прекрасня леди Бертина, которая явилась повидать старых друзей из столицы, и ее мама, баронесса Магдалена Горская, лучшая подруга леди Феодоры.

Затем, конечно, лорд-граф Арман Лаонский с женой, леди Михалиной, и детьми. Он давний друг Эктора и не мог пропустить такое событие.

А кроме них - кто же еще?

Озон

Яндекс.Маркет

Читай-Город

Book24

#Тварь_с_Изнанки@plotline5

Так ли нам нужна ассоциация читателя-зрители-игрока с героем? Неужели люди действительно массово ассоциируют себя с персонажами и исходя из этого выбирают произведение?

Когда начались споры по поводу Цири и Фэй как главных героинь новых частей "Ведьмака" и "Бога войны", главным аргументом их противников было "а как играть теперь, если я не могу ассоциировать себя с женщиной". И нет, я не буду рассуждать о разных аспектах ассоциации себя с героем противоположного пола. Я задам другой вопрос.

А что, они правда ассоциировали себя с Геральтом и Кратосом?

Не знаю как для кого, а для меня было шоком, что достаточно большое количество взрослых людей серьезно играли в того же "Ведьмака" ради ассоциаций с героем. А как же сюжет с геймплеем? Разве не это главное?

Может быть, это я такая странная, но я практически никогда не ассоциирую себя с вымышленными персонажами. Даже если герой мне безумно нравится или я хотела бы быть похожей на какую-то героиню, даже если я согласна с действиями и политической идеологией персонажа, мысль "ну это я" возникает у меня при чтении примерно никогда.

Мало того, до этой беседы я искренне считала, что произведению для взрослых эта ассоциативная связь между героем и читателем толком-то и не нужна, да и в детских произведениях ее наличие переоценено. Ну знаете, это не базовый минимум и даже не роскошный максимум, а так, приятный бонус.

Но, видимо, я ошибалась, потому что ответом фанатов Цири и Фэй было не "да зачем вам себя ассоциировать, просто играйте", а "то есть с мутантом, полубогом или эльфом вы себя ассоциировать можете, а с женщиной - уже нет?"

То есть, фактически, обе стороны играют в игры, чтобы ассоциировать себя с крутым героем. Только у кого-то "ассоциировалка" узкая, а у кого-то широкая.

И, опять же, здесь можно было бы поговорить о многих темах. Почему женщине просто ассоциировать себя с героем, а мужчине почти нереально с героиней? Только ли на игры распространяется такая связь героя и игрока, а если да, то почему?

Но об этом мы поговорим как-нибудь потом. А пока я думаю - может, это я не права? Может, ассоциация это правда важно и без этого никак? Поэтому вопрос к подписчикам - вы ассоциируете себя с героями? Насколько вам это важно по шкале от "приятный бонус" до "если ассоциации нет брошу произведение"?

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Главный герой становится пустышкой, потому что так проще себя с ним ассоциировать. Это правило знают все. И вот вопрос - а это вообще работает? Мне иногда кажется, что в принципе нет. Никто не ассоциирует себя с этими персонажами, их не помнят, зачастую их даже хейтят.

Я знала парней, ассоциирующих себя с Кратосом и Алукардом, девушек, ассоциирующих себя с Гермионой и Уэнсдэй, но не с безликими гг гаремников и СЛР. Почему?

Во-первых, потому что не очень-то работает ассоциация по демографическим характеристикам. Авторы и редакторы почему-то массово считаю, что если целевая аудитория молодые девушки, нам нужна юная героиня без характера. Если мужчины за сорок - герой мужчина за сорок. Если дети - да будет герой-дошкольник, написанный по обрывкам авторских воспоминаний.

Но на практике люди скорее видят себя не в персонаже того же пола-возраста-статуса, а в персонаже с похожим характером и проблемами. Одна моя IRL подруга считает, что она буквально Цзян Чен, потому что ее подзадолбали родственники, а вторая, что она определенно Луиза Мадригаль, потому что работает с ослами.

Во-вторых, потому что пола и возраста недостаточно. Можно, конечно можно сыграть на сходстве формы, почему нет, но тогда форму нужно докручивать до конца.

90% героинь СЛР блондинки. Просто полистайте обложки, там либо блондинки, либо рыжие, хотя статистически темноволосых людей в стране намного больше. Если ваша героиня это безликая "каждоженщина", почему она не похожа на большинство женщин? Перекрасить ей волосы и уже уровень ассоциаций читательниц вырастет.

Между прочим, цвет волос на реакцию "буквально я" влияет больше чем раса и национальность. Даже исследование было на эту тему, на детях, правда. Детям предлагали мультгероев, просили назвать того, кто "буквально ты", и черноволосые белокожие дети предпочитали сравнивать себя с чернокожими человечками, но не с белыми блондинами.

И внешность это только частный пример. Общая проблема шире - авторы хотят описать "общечеловека", а по факту описывают исключения, нерабочие стереотипы и на выходе получается человек, которого не бывает.

В-третьих, потому что люди - не серая масса. Читатель, что бы там не говорили, в большинстве своем не серая мышь. Просто потому, что нет на свете неинтересных людей. И люди массово ассоциируют себя с яркими, броскими, интересными персонажами, у которых на три страницы в фандомном вики растянулся пункт "мировоззрение". Потому что мы интересные люди. И мы отказываемся называть собой бледные тени.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

При этом, у каждого свое понятие хорошего человека. И свое понятие человека достаточно приличного, чтобы ситуативно считаться хорошим. Кто-то считает, что, например, любовь к выпивке и промискуитет делают человека неисправимым маргиналом. А кто-то описывает Джеймса Бонда.

При всем многообразии антигероев, самые отпетые негодяи на главных ролях появляются не там, где автор ставит своей целью описать плохого человека, а там, где автор спокойно пишет как герой творит всякую дрянь с позиции "а че такого-то"?

Все поганые поступки мартистьюшных попаданцев, альфачей из СЛР и неуклюжих авторских попыток описать крутую героиню, обычно не продиктованы стремлением описать зло. Там нигде не было задумки "щас как опишу говнюка". Просто желание описать кого-то сильного и крутого, а что крутой походя кого-то покалечил, так мелочи жизни же.

Вопрос не оказался ли случайно главный герой, даже самый положительный, мерзавцем на самом деле спорный. Не совершили ли там гондорцы во главе с Арагорном парочку военных преступлений, истребив вообще всех орков под корень? Не пора ли отдать капитана Кирка под трибунал за наплевательское отношение к красным рубашкам? Не является ли Ледибаг эгоисткой и сталкершей?

Это все вполне реальные вопросы из фандомов, но ни в одном из произведений-первоисточников не было и мысли о том, чтобы описывать главного персонажа плохим. Авторы просто описывали то, что считали нормальным, прикольным и интересным, а зрители и читатели уже поняли как поняли.

Мода на антигероев в определенной мере дала авторам прикрытие. Описывали, что хотели, а на выходе читатели возмутились отвратительному поведению и ужасным поступкам героев? Просто скажите, что это антигерой, серая мораль и деконструкция. И не надо ни оправдываться, ни думать, ни чего-то менять.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

А еще нам пора признать, что главный герой - всегда хороший. Да, серая мораль. Да, антигерои. Нет, главный герой все равно хороший.

Сам по себе тот же Дэдпул, например, крайне неприятная личность, наемник, маргинал и развратник. Но в своих историях он ситуативно хороший. Его противники это то наемники позлее, то какие-то маньяки-вивисекторы, то злые инопланетяне. И его цель всегда позитивна - спасение конкретного человека, или мира, или даже себя самого. Большая часть его наемнической деятельности происходит за кадром.

Харли Квин преступница, уровень злобности которой колеблется от "безобидная анархистка" до "массовая убийца". Но ее враги это либо гиперреалистичные бандиты (а реалистичный злодей всегда страшнее сказочного), либо опять же психи-маньяки, либо ее бывший. А он злее просто потому, что он Джокер. При этом Харли, когда она главная героиня, обязательно кого-нибудь спасет, или позаботится, или нежно влюбится.

Ганнибал Лектор вообще серийный убийца. Но его главным противником выводится Мейсон Верджер, отвратительный насильник-педофил-инцестник.

Есть куча сюжетов, где герою в предысторию вводят совершение каких-то преступлений, убийство, участие в геноциде, бытие наемником-вором-сатаной. Но это все нам просто сказано, а в кадре персонаж ничего из вышеперечисленного не делает, а мир спасает.

Если бы нам не требовалось всегда делать главного героя хорошим, условный "мрачный антигерой" не мир спасал бы от совсем уж диких отморозков, а бил детей без передышки. Но нет, делать героя реальным мерзавцем людям обычно не хочется.

Есть, кстати, отдельная ситуация, когда герою дают реально странные и аморальные поступки, но объясняют их внешними обстоятельствами или супер-пупер идеологией. И тут уже все зависит от того, сколько у этой идеологии найдется фанатов в реальной жизни. Заметьте, Ягами Лайт воспринимается намного лучше, пока он действует строго по своей идеологии. Стоит ему начать вести себя лицемерно, он перестает быть центральной фигурой произведения.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Есть и обратная ситуация, когда второстепенные персонажи яркие и интересные, а главный герой наоборот пустышка. Огромный пласт творчества (обычно узкожанрового и коммерческого), который и требует такого отношения. Назовите мне три яркие личностные черты главного героя любой боярки или героини манхвы с попаданцами.

Это происходит, потому что авторы хотят, чтобы читатели ассоциировали себя с ГГ, и надеятся, что мы сами допридумываем характер героя под себя. А еще потому что экспериментировать с центральным лицом произведения слишком рисковано, его не получится убрать в случае хейта на непривычный образ.

Проблемы героя-пустышки обсудили уже все. Мне кажется, что слегка упростить характер героя ради ассоциаций читателя и простоты восприятия, это, в целом, нормально, особенно если у речь идет о мироцентричном или фракциоцентричном произведении, но полностью превращать его в картонку - путь в никуда.

Принцип главного героя как короля конфликтует с принципом главного героя как пустышки. Наш герой одновременно не должен быть слишком сложен, но должен быть достаточно ярким. Впрочем, конфликт этих принципов это еще не беда.

Беда начинается, когда они объединяются. И тогда мы получаем сюжет, которым правит абсолютная никакущая пустышка, герой в котором нет ни одной цепляющей черты. Но почему-то он всем нужен. И всем интересен. И все любят-ненавидят-хотят пустое, в сущности, место.

Искренне считаю, что именно в этом проблема низкого качества большинства боярки, СЛР, попаданцев и других. Коммерческая основа требует одновременно сделать героя маской для читателя и тем, кем читатель хочет быть. А получается от их слияния лажа.

#мнение@plotline5

"Короля делает свита" - так говорил о политике Никколо Макиавелли. Или не говорил, с этими цитатами иногда не поймешь, кто тут автор, а кто примазался.

Но если короля делает свита, то главного героя делают второстепенные персонажи. Увы, многие авторы пренебрегают этим, считая, что если мы все пришли смотреть на центральную фигуру произведения, все силы стоит вложить в нее.

Почему это зачастую вредит произведению?

Во-первых, весь мир внутренний вымышленный мир оказывается повернут на главном герое. Главный злодей это его обиженный друг-подруга детства, все представители противоположного пола нужны, чтобы влюбиться или построить околоромантические козни, все вокруг немедленно что-то думают о герое, чего-то от него хотят и как-то с ним связаны.

А так не бывает. В реальной жизни вокруг одной персоны сосредоточены только тоталитарные секты и армия Наполеона. Людей могут привести в одно место очень разные цели и причины. Такое неправдоподобие сразу вырывает из атмосферы. Кстати, заметили, что неправдоподобие в человеческих отношениях раздражает читателя сильнее, чем неправдоподобие в матчасти?

Из этого же вытекает и вечная проблема Мэри-Марти Стью. Это персонаж, который и является сам себе сюжетом. Почему тот же Ванпачмен не Марти Стью при огромных силах? Да потому, что он окружен яркими и интересными второстепенными персонажами, которые и без него найдут, чем заняться.

Наконец, "слишком много главного героя" вредит подаче каких-то идей и морали. Обычно главная идея произведения это все-таки не "наш ГГ крутой!", а что-то более осмысленное.

"Хэллсинг" не смог бы подать нам идею того, что человек это звучит гордо, если бы не окружил Алукарда благородной Интегрой и добродетельной Серас, оттеняющими его. Да и все остальные персонажи дружно играют на идею человечности и ее отсутствия.

Да, это я поругалась в фандоме "Хэллсинга" с человеком, говорившим, что Серас не нужна, потому что Алукард круче нее. Если бы ее не было, образ Алукарда обеднел бы. Как мы могли бы прочувствовать его чудовищную природу, если бы не оттенили его настолько глубоко человечной личностью?

Почти все качественные произведения, даже героецентричные имеют ярких лиц помимо главного героя, а отказ от них обедняет сюжет.

#мнение@plotline5

Вообще, в литературоведении выделяется целый типаж как раз для нашего случая. "Жертвенный лев" - персонаж, чья гибель наиболее трагична для читателя, именно потому, что он благородный и сильный герой, достойный всяческого восхищения.

Жертвенных персонажей обычно делят на "агнцев" - тех, чья гибель ужасна, потому что они невинны и слабы (дети, старики, девы в беде и т.д.), то есть обидеть их могло только полное чудовище; "львов" - то есть павших героев; и "козлов" или "птиц", здесь по разному называют, то есть персонажей, чья гибель ужасна, потому что они обычные люди, и на их месте мог бы быть каждый, включая читателя.

Остановимся пока на "львах". Хотя на первый взгляд "могучий боец" и "несчастная жертва" типажи несовместные, на каждое действие существует равное противодействие, противоположные заряды притягиваются, а чем больше одного, тем сильнее нужно другое. Законы физики отлично действуют в искусстве.

И по этому принципу, чем сильнее и круче персонаж, тем более ужасно для других героев и для читателя видеть, что жертва - именно он. Это подчеркивает мощь и опасность злодея. Это вызывает страх, потому что остальные герои остались без защиты. Это вызывает печаль и злость, потому что не должны умирать бесстрашные и прекрасные, такой прием играет на читательском чувстве справедливости.

В целом, жертвенные львы один из самых ярких драматических типажей в искусстве. В частности, именно за счет сочетания восхищения и скорби. И это еще раз подтверждает, что их противопоставление - ложная, в сущности, дихтомия, а спора этого не должно даже существовать.

Потому что самая глубокая скорбь по тому, кем искренне восхищаешься.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5
#классика@plotline5
#интересные_факты@plotline5