При этом, у каждого свое понятие хорошего человека. И свое понятие человека достаточно приличного, чтобы ситуативно считаться хорошим. Кто-то считает, что, например, любовь к выпивке и промискуитет делают человека неисправимым маргиналом. А кто-то описывает Джеймса Бонда.

При всем многообразии антигероев, самые отпетые негодяи на главных ролях появляются не там, где автор ставит своей целью описать плохого человека, а там, где автор спокойно пишет как герой творит всякую дрянь с позиции "а че такого-то"?

Все поганые поступки мартистьюшных попаданцев, альфачей из СЛР и неуклюжих авторских попыток описать крутую героиню, обычно не продиктованы стремлением описать зло. Там нигде не было задумки "щас как опишу говнюка". Просто желание описать кого-то сильного и крутого, а что крутой походя кого-то покалечил, так мелочи жизни же.

Вопрос не оказался ли случайно главный герой, даже самый положительный, мерзавцем на самом деле спорный. Не совершили ли там гондорцы во главе с Арагорном парочку военных преступлений, истребив вообще всех орков под корень? Не пора ли отдать капитана Кирка под трибунал за наплевательское отношение к красным рубашкам? Не является ли Ледибаг эгоисткой и сталкершей?

Это все вполне реальные вопросы из фандомов, но ни в одном из произведений-первоисточников не было и мысли о том, чтобы описывать главного персонажа плохим. Авторы просто описывали то, что считали нормальным, прикольным и интересным, а зрители и читатели уже поняли как поняли.

Мода на антигероев в определенной мере дала авторам прикрытие. Описывали, что хотели, а на выходе читатели возмутились отвратительному поведению и ужасным поступкам героев? Просто скажите, что это антигерой, серая мораль и деконструкция. И не надо ни оправдываться, ни думать, ни чего-то менять.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5