Overqualified

Решения и развилки

Какие-то моменты в жизни кажутся важными — и необходимость принятия решения относительно них давит.
Хочется отложить, заняться чем-то другим, в голове на фоновом режиме постоянно идёт борьба “за” и “против”.
Потом всё-таки находишь в себе силы, немного разбираешься в вопросе, общаешься с разными людьми, в итоге принимаешь какое-то решение и вздыхаешь спокойно — ну, как минимум, уже больше не “висит” над тобой.
А в голове мысли о том, как только что на воображаемой “развилке жизни” выбрал какую-то “дорогу” и пошёл по ней.
Хотя в реальности, возможно, ты просто пошёл по соседней тропинке в ту же сторону. Может быть, немного споткнувшись.

И наоборот.
Какие-то вроде бы незначительные события оказываются life-changing.
Сдвинулся звонок на час — появилась возможность отвезти девушку на мероприятие.
Решение принимается легко, а последствия — на полгода.
И вот она — развилка, а ты её даже не заметил.

Поток 0.5
Многие слышали про “состояние потока” и его ключевые необходимые атрибуты (чёткая цель, адекватная сложность, быстрая обратная связь).
Кто не слышал — вот тут неплохое саммари книжки Михая Чиксентмихайи.

Последнюю неделю пребываю в каком-то похожем состоянии, но при изучении нового навыка — и в нём есть свои уникальные черты, которые помогают мне достаточно быстро прогрессировать (и без которых я бы давно уже где-нибудь увяз).

Рвение
Сложно подобрать точное слово, но наиболее подходящим описанием будет “агрессивное усердие”.
То есть у меня в голове есть четкий образ того, что мне надо сделать, и одновременно — очень поверхностное и неглубокое понимание того, как это сделать.
В результате я постоянно спотыкаюсь на ровном месте, злюсь, но продолжаю упорно разбираться, потому что цель манит.

Жар
Неожиданно даже для себя я вчера почти час (@oskondakova не даст соврать) с упоением рассказывал про все свои мытарства в учёбе.
На минуточку, это был рассказ не про путешествие по Памирскому тракту, а… про интерактивный график синуса. 🙇🏻‍♂️
Который кнопочкой можно перестроить в косинус. 💁🏻‍♂️
Восторг от крутости конечной цели вызывает желание делиться каждым (достижением) и с каждым (человеком).

Качели
Чередование ощущения «я — победитель» (сразу после каждого мало-мальски успешного действия) и «кому это нахрен нужно» (через 5 минут после этого, когда приходит осознание, что до настоящего продукта еще очень далеко).
Тоже очень важный элемент — каждый пик толкает вперед и не даёт надолго застревать в "печали".

🔘 TL,DR:
Классический “поток” — это оптимальное ровное состояние, в котором а) кайфово и б) эффективно.
“Обучающий поток” похож на горную речку — течёт криво, с неравномерным темпом, но зато точно пробивает себе дорогу.

Что делать, когда все вокруг «успешные молодцы», а у тебя опять «жизнь не клеится»?

Пачка простых, но, судя по всему, неочевидных советов по мотивам вчерашнего разговора с другом.
Сразу скажу, что это не “волшебная таблетка успеха”, а лишь тот путь, в который я верю и по которому иду сам последние несколько лет.

Шаг 1. Подумай о том, что тебе интересно
Внутренний интерес — очень сильный источник мотивации, перебивающий все остальные.
Сложно конкурировать в знаниях и мастерстве с настоящим “фанатом”, потому что воля — всегда конечна, а естественный интерес может быть бесконечен.

Шаг 2. Подумай о своих сильных сторонах и ключевых навыках
Зачастую то, что даётся нам легко, — незаслуженно нами же и обесценивается.
И здесь вопрос — зачем прокачивать до средненького уровня слабую компетенцию, если легче (и приятнее) прокачать сильную до уникального уровня?

Если сильные стороны непонятны, то можно опросить определённый круг людей по упрощённой методике “опроса 360 градусов” (“какие мои качества/навыки вы считаете сильной стороной, а какие — слабой”, “приведите примеры ситуаций, где я проявлял эти качества”)

Шаг 3. Найди вдохновляющих людей в своём окружении — и попроси их о встрече.
Предлог может быть любой, в том числе “в лоб”: "мне нравится то, что ты делаешь, расскажи, как ты к этому пришел". Вероятно, не все, но значительная доля знакомых откликнется на подобный запрос.

Если таких людей мало (или вовсе нет), то можно поискать новых знакомств через коммьюнити и узко-специализированные сервисы типа Random coffee (писал про них чуть подробнее здесь).

И шаг 0. Настрой.
Процесс поиска, как минимум, долгий, а как максимум — периодически повторяющийся (то есть не имеющий конца). И, вновь оказавшись в точке “это всё не то”, важно находить в себе силы начинать с начала, а не переживать по поводу потраченных “не туда” лет жизни.

В эту тему классный старый пост Тима Урбана про Люси и её разрыв между ожиданиями и реальностью.

Дочитал, наконец, вторую книгу Марка Мэнсона «Всё хреново».
Она не такая интуитивно понятная, как The subtle art of not giving a fuck, но для меня стала в каком-то виде “соединяющей точки” (в смысле фразеологизма “connecting the dots”).

Антихрупкий подход к человеку.
То, что я эмпирически замечаю давно, в книге подаётся в виде теории, собранной из размышлений кучи умных людей (Кант, Канеман, Харари, Ницше, Платон, Курцвельд, Талеб — это небольшой список знакомых мне фамилий, а еще про пару десятков авторов я впервые узнал из книги).

Чем легче становится жизнь, тем больше человек недоволен.
Даже не то, что “больше недоволен”, а тем меньшие неудобства выбивают его из колеи.
Чем тяжелее обстоятельства вокруг, тем больше он “отрезвляется” и начинает а) ценить простые вещи и б) спокойно переносить сложности.

Простая аналогия с мышцами: тренировки через боль прокачивают наши мышцы и делают сильнее, а отсутствие тренировок (и отсутствие боли) — размягчает и превращает в тюфяков.

Отсюда и замечаемый мною факт: люди, прожившие бОльшее число сложных ситуаций (“кризисов”), как правило, более успешны. Причем успешны в общечеловеческом плане — более довольны тем, что имеют; лучше понимают, чего хотят; более упорны в достижении своих целей.

Описанная выше идея "человеческой антихрупкости" — одна из центральных, но далеко не единственная в книге. Я уже писал ранее про “эффект синих точек” — тоже почерпнул оттуда.

Короче, рекомендую как отфильтрованный и написанный понятным языком сборник мировоззренческих концепций разных времён — от самых древних до самых современных.

И напоследок (не знаю, куда впихнуть в логику поста, но уж очень хочется):
Формула человечности Канта ("единственное общее правило хорошего людского поведения"):
Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству.

​Разбавлю серьёзность канала вот таким занимательным наблюдением.

Добавлю к этому "don't have relationships".
И действительно — пока заботиться нужно только о себе, гораздо легче фокусироваться и организовывать свой график.
В какой-то момент только возникает вопрос — а зачем всё это?

Невероятный страх остаться без денег

Мой основной стоппер.
Драйвер и стоппер одновременно.
Мотивирует продолжать делать привычное.
Останавливает начинать делать новое.

Мне повезло — я не работаю “на работе” уже больше года.
И это даёт мне ощутимую свободу — свободу выбора деятельности, свободу выбора своего графика и расписания, свободу перемещения.
И я не боюсь “умереть голодной смертью”.
—
С ростом доходов страх не исчезает.
Он в каком-то плане даже становится сильнее — появляется, что терять.
Появляется привычка “не думать о деньгах” — когда покупаешь продукты, когда заходишь в кафе, когда нужно решить какую-то проблему.
Повседневная жизнь переходит в формат “захотел — купил”.

Поэтому я не люблю привыкать к более высокому уровню комфорта, потому что внутри у меня нет уверенности в его стабильности.
И меня пугает, что для поддержания стабильности комфорта я вынужден буду пожертвовать чем-то более важным — своим временем.

Ужасающая меня картина будущего — это я, сначала сидящий без денег и от безысходности ищущий работу, а затем работающий на этой работе за какую-то зарплату.
—
По факту — деньги всегда откуда-то появляются.
Необходимое условие всего одно — делать.
Делай — и что-то будет.
Рассказывай другим, что делаешь, — и что-то будет.
Откуда-то появляются заказчики, куда-то люди позовут выступить, а где-то неожиданно с кем-то познакомишься и найдешь общее поле для сотрудничества.
—
Любая деятельность приводит к результату.
И всё равно, каждый шаг в неизвестность — переступание того самого страха.

Дедлайны, штрафы и другие мотиваторы

Что мотивирует вас что-то делать?
Я не про вещи из разряда саморазвития и “становления лучше”, а про обязательства — выполнять работу в срок, готовиться к выступлению и всякое такое.

На своём примере — меня всё реже мотивирует внешний дедлайн, смысла которого я не понимаю или угроза срыва которого меня не пугает.
Простейший пример — срочные задачи из разряда “нужно вчера”.
И наоборот — во многих случаях я буду что-то делать не только без дедлайна, а даже без какого-то внешнего напоминания.

Поэтому я решил немного структурировать и раскрыть свои личные факторы мотивации.
(исключительно для примера, потому что и приоритеты, и сами факторы — у каждого свои).

Итак, первично — осознание смысла деятельности.
* Зачем я это делаю? Почему это важно?
* Мне ли это важно, или кому-то другому? Если кому-то другому, то почему это делаю я?
* Что произойдет, если я это сделаю?

Нет осознания — нет ощущения важности — задача не выполняется.

Затем — «чувство плеча» и ответственность (перед кем-то).
* Чувствую ли я, что не один?
* Или, наоборот, чувствую, что “кроме меня, некому”?
* С кем (в команде) я это делаю? Для кого я это делаю? Важно ли мне не подвести этих людей?

Этот мотиватор можно притянуть даже для, казалось бы, чисто личных целей.
Например, читатели блога — люди, которым мне важно донести ценность, т.е. важно “не подвести их ожидания”.

И только затем — страх наказания.
* Что будет, если не делать?
* Будут ли последствия (наказание, штраф, испорченные отношения)?
* Пугает ли меня этот штраф на самом деле?

Чем полезны такие вопросы?

Прежде всего, пониманием, почему что-то не делается.
Штраф — не пугает, цель — бессмысленная, заказчик — не вдохновляет.

Но что еще важнее — думать под таким углом помогает понять (и поддержать) мотивацию других людей (коллег, сотрудников, партнеров).
Например, для кого-то на первом месте как раз фактор “плеча” — и такой человек готов, условно, “полуночничать”, но обязательно с кем-то в команде, и наоборот — если создастся впечатление, что на него скинули работу и “бросили” одного, то никакого желания работать не будет.

TL, DR:
Если задача не выполняется, то важный для вас фактор мотивации “выключен”.
Можно расценить как оправдание себя, но на самом деле — повод честно ответить себе на несколько вопросов.

Йок, или внутренний щелчок

Когда «да», то нет вопросов.
Есть внутреннее спокойствие и ощущение «правильности».
Встречается настолько редко, что иногда кажется, что его не бывает.

А еще иногда это «да» (или это «нет») со стороны выглядят странно и даже контринтуитивно.
Причём, «со стороны» чаще всего выдуманной — эдакого сформировавшегося и закрепившегося в голове образа «правильных» поступков, «правильных» выборов и авторитетных мнений, которым сложно противостоять.

И тогда начинаются «снижения планки».
Вместо «нет» начинается внутренняя рационализация, когда начинаешь искать плюсы и ценности в том, что есть, в том, что попадается на пути.
И такие плюсы находятся.
На короткое или даже на долгое время.
Но потом неизбежно внутренние доводы заканчиваются, и с болезненной очевидностью становятся видны все самообманы и дыры в аргументации.

Можно ли избежать таких неприятных “моментов истины”?
Не знаю.
Знаю, что «да» встречаются, и это не какие-то мифические животные.
Знаю, что внутренняя честность — неприятна, внешняя — иногда ещё неприятнее, но обе всегда в итоге приносят облегчение.
Внутренний щелчок (тот самый “йок”) — у каждого свой, у меня он в тотальном ощущении спокойствия.

О чем тревожиться, если ты нашёл то, что искал?..

Сегодня пост-рекомендация.

Во-первых, ссылка на интересный лонгрид про то, почему здорово вставать в 5 утра, как к этому прийти и у кого, вероятно, не получится.
Да, в очередной раз на избитую тему, но здесь как-то нормально и по-человечески.
Бонусом — легкий и приятный английский.
Вообще весь блог любопытен, рекомендую посерфить и по другим статьям, например, как выбрать книгу для чтения (тизер — за всю жизнь мы можем прочитать примерно 0,004% всех книг, поэтому в идеале каждая выбранная нами книга должна быть лучшей из ~260 000)

Во-вторых, этот пост напомнил мне о блоге Motivated Mastery, который я читал ещё будучи в КПМГ (где у меня впервые появилось свободное время на работе).
Именно с него где-то в конце 2014го года началось моё погружение в mindfulness, медитацию и всякие другие интересные концепции.
Здесь, наоборот, английский зубодробительный (сложность во всяких прикольных оборотах речи, которые я в других местах не встречал).
Помню, как продирался через каждый пост с переводчиком, но уж очень интересно было читать про всяких неизвестных мне на тот момент Сенек и Марков Аврелиев.

За референс на первую статью спасибо @mikhalyov и его Habit Hero

Неявная экономика выбора
Мы часто делаем выбор в пользу явного удовольствия “прямо сейчас”, даже если это сулит последствия (неявные, но, скорее всего, негативные) в будущем.
Вредная еда, интересный сериал — вот это вот всё.

А задумывались ли вы, как часто происходит наоборот?
Явный “штраф” и неявный бенефит — что может заставить нас сделать выбор в пользу такого сценария?

Почему мы выбираем важный разговор вместо участия в челлендже (привет, @sixstringalice!), или проводим время с любимым человеком, сдвигая дэдлайны по рабочим задачам?

На самом деле, в голове у нас постоянно происходит мысленная “математика”.
И при каждом выборе мы взвешиваем “за” и “против”, иногда даже неосознанно.

Чем сложнее вопрос, чем менее конкретные в нём “слагаемые”, и тем большую роль, кажется, играют индивидуальные ценности и страхи.

Именно они определяют “веса” каждого слагаемого и выливаются в решения, неочевидные или даже непонятные со стороны.
Например, для одного гнев начальника — страшная угроза, а для другого — неприятность, которую можно пережить ради чего-то более ценного.
—
В общем, две коротких мысли, о которых хорошо бы задумываться:
1) оценивая чужое решение — а из какой ценности человек действует? Что для него/неё важно?
2) оценивая своё решение — действую ли я из страха или из ценности? Если из страха — почему он побеждает ценность?

​Через OMTMернии к Полярной звезде

OMTM (One Metric That Matters) — термин из продуктовой аналитики.
Дословно он переводится как единственная метрика, которая имеет значение.
В бизнесе (и продукте) очень много разных параметров, за которыми требуется следить, но всегда есть один — самый важный на текущий момент.
Например, у Airbnb какое-то время таким параметром было общее количество забронированных ночей.
Число растёт — бизнес растёт.
***
Важная особенность этого подхода — периодическая смена приоритетов.
Как только оптимизируешь одну ключевую метрику — тут же начинает трещать следующее «узкое место».
Хорошая аналогия — антистресс-игрушка — сжимаешь, и из неё “вылазят” внутренности.
***
В дополнение к такому краткосрочному фокусу часто выделяют еще долгосрочную цель/мотивацию — North Star metric.
Дословно — “метрика Полярной звезды”, то есть далекий, но отовсюду видный ориентир. Его роль — не сбиться с пути в постоянной погоне за разными OMTM.
***
Почему написал об этом — потому что задумался об адаптации подобного подхода к жизни.
Попробую провести очень простые параллели:
0) фокус — это про 1 (одну) важную вещь

1) в моменте хорошо быть сфокусированным на чем-то самом “зудящем” и проблемном для нас (например, на количестве зарабатываемых денег или на снижении веса)

2) смена жизненных приоритетов — нормальный и даже здоровый процесс, поскольку он связан с выявлением новых “слабых мест”, которые ранее были не так актуальны

3) чтобы вся эта конструкция работала — должна быть долгосрочная “метрика”, к которой мы сверяем наши усилия и определяем уровень успеха (например, количество времени в неделю, когда мы заняты любимым делом)

Закон «чашки кофе латте»

Периодически кто-то в разговоре со мной удивляется обилию звукового мусора (пустой, бесполезной болтовни) вокруг, и каждый раз я в связи с этим вспоминаю классную старую статью про различные уровни человеческого общения.

При чём здесь латте?
Канонически латте подаётся в стаканчике и четко разделён на 4 слоя: наверху пена, затем молоко, внизу кофе и (иногда) где-то на саааамом донышке немного сиропа.
Пить латте нужно через трубочку с самого дна — иначе весь извазюкаешься в пене и удовольствия не получишь.

Так вот, в общении (отношениях) между людьми есть такие же 4 слоя.
Пена — безопасные разговоры «ни о чем», эдакий small talk о погоде и всяком житейском.
«Безопасные» в том плане, что они никак не затрагивают личность собеседников — невозможно ни обидеть, ни обидеться.

Молоко — содержательный разговор, обсуждение событий и впечатлений, часто — коучинг или поиск совета.
Здесь уже присутствует небольшой риск «задеть» другого человека своим мнением, но зато появляется и удовольствие от совместных эмоций.

Кофе — уровень ценностей.
Здесь могут быть разговоры о том, что волнует, или о том, что пугает.
Или даже о том, чем мы не гордимся или что мы считаем своей слабостью.
Отношения на уровне кофе — это когда встретились впервые за пару лет и продолжили общение как будто виделись только вчера.

И, наконец, сироп — это пресловутый deep connection, когда даже слова не нужны, а есть взаимопонимание на уровне ощущений.
—
Кофе горький на вкус, и сначала помногу его пить тяжело и даже пара глотков хорошенько «дают в голову».
Но, распробовав, всё реже хочется возвращаться к молоку и, уж тем более, к пене.
Зачем тратить время на пену, когда поглубже и вкуснее, и интереснее?

Яйцо-пашот на зерновом тосте со слабосолёным лососем как способ завести друзей

У нас есть традиция с партнерами — еженедельный завтрак на троих.
Спонтанно родилась идея (не могли придумать другого времени для встреч), а держится уже пару лет.
По сути из этих завтраков родилось партнерство, совместные проекты, совместные инвестиции и настоящие deep connections.
Иногда завтракают двое из трёх, иногда такие завтраки и вовсе срываются — кто заболел, кто уехал в командировку.
Но.
В обычном режиме пропуск завтрака — это нонсенс.
И когда он происходит — сразу ощущается дисконнект.
—
Другая история — с одним другом у нас были “ежемесячные посиделки с кальяном”, но с течением времени стало понятно, что этого недостаточно и отношения начали затухать — встречи стали более формальными и “ниочёмными”.
Я настоял, чтобы мы стали встречаться раз в две недели.
Немного нехотя и с пропусками, но мы потихоньку вышли на новый ритм, и (вот уж волшебство!) нам вновь стало интересно друг с другом.
Потому что не надо уже было половину встречи тратить на воспоминания о том, что произошло за последний месяц, мы стали гораздо больше “включены” друг в друга и появилось больше времени говорить об актуальных и волнующих темах.

TL,DR:
Отношения как мышца, которую нужно регулярно тренировать.
Часто интерес рождается в процессе.
Оптимальная регулярность — не реже, чем раз в 2 недели.
Ранний завтрак в будний день — идеальное время.

Челлендж из разряда “сделать и перестать страдать”

Услышал сегодня от @maxcherepitsa классное упражнение.
Хотите перестать страдать по поводу “а достаточно ли полезные посты я пишу? а нужен ли кому-нибудь мой контент?” (если вдруг такого рода мысли вас посещали).

Очень просто.
Нужно написать 3 текста:
— о том, что никому не интересно;
— о том, что для вас очевидно;
— о том, в чём вы не разбираетесь.

Так что если вдруг вам в этом канале попадётся абсолютно неинтересный пост — не переживайте, это я просто челлендж выполняю. 🤪

P.S. Обнаружил, что ссылку на ровно это упражнение я кидал своему другу почти 2 года назад. Вот уж точно — классное остаётся классным.

Идеальная иллюстрация к этому каналу👌🏻

Недавно начал замечать за собой (иногда и за другими) интересное поведение.
Даже придумал ему название — «злобное сопереживание».

Как обычно это работает:
1) Человек меня чем-то негативно зацепил (не буквально, а ментально — то есть как-то мне не понравился или «обидел» меня).
Из конкретных примеров — был неудачный опыт совместной работы, с кем-то вовсе не договорились по условиям, где-то я проходил онлайн-обучение и остался недоволен.
2) Негативчик как-то замолчался, стороны разбежались, но...
Дальше начинается фаза «слежения», когда любое активное действие объекта замечается и воспринимается в едком стиле «ха-ха, смотрите-ка, чем он тут занимается».

При этом внутри, скорее, какое-то смешанное чувство зависти и восхищения. То есть мне бы хотелось с этим человеком, условно, «дружить», а он меня мало того, что не воспринял, так ещё и продолжает делать разные классные штуки!

Самый долгоиграющий подобный кейс длится у меня уже почти год — и весь этот год человек регулярно появляется в моем фейсбуке. То про бизнес свой расскажет, то книжку посоветует, то просто напишет пост «за жизнь». 😬

Ощущение любопытное, но какое-то уязвлённое, и мне, в целом, не очень нравится.
Поэтому, если сталкивались с чем-то подобным, напишите мне, как объясняете для себя причину (внутренние драйверы) и как перейти из «злобного» состояния хотя бы в «нейтральное».

Как узнать себе цену

Я часто переживаю по поводу собственной профкомпетентности.
Вернее, соответствия цены услуги и ценности работы.
Мои партнёры даже постоянно шутят на тему того, что «Макс любит работать много и желательно бесплатно».
И мне действительно часто неловко брать за свои услуги деньги.
Ну типа — ну да, потрудился, но вроде не очень же много времени затратил, ничего особо сложного не сделал, за что человек такие деньжищи заплатит?

Обалденное решение этой (зачастую надуманной) проблемы мне сегодня подсказала @yanadrama.

Можно сходить на консультацию по своей области знаний.
К любому специалисту.
Лучше к нескольким — к фрилансерам по рекомендации или к общепризнанным гуру.

Мы применяем конкурентный анализ в работе и жизни, а почему бы не применить его к себе как к продукту?
Сходить и послушать, ЧТО предлагают другие, и на своём опыте ощутить (или не ощутить) пользу.

На выходе чистейший win-win.
Если на встрече будет «фигня-вода», то можно осознать нижнюю границу стоимости своих услуг, со спокойной совестью добавить туда знатный процент и потом уверенно выставлять счета клиентам.
Если же будет вау-эффект, то можно найти точки роста и попутно осознать, что «нууу, как минимум, я хороший продавец»! 😏

Фановый пост 2.0

Хотел написать умный и мотивирующий пост, но после ужина случайно задумался о сходстве слов “кальсоны” и “кальцоне” (кто вдруг не знает — так называется закрытая итальянская пицца).

И что бы вы думали?
Этимология слов действительно имеет один общий корень!
Французское calecons (от которого и произошли русские кальсоны) происходит от итальянского calzoni (штаны, чулки).
Почему итальянцы решили так назвать свою пиццу — уже не так очевидно, но с натяжкой допускаю её сходство с носком.

Но самое интересное впереди!
Если копнуть еще глубже, то слово calzone образовано от латинского calceus (башмак, произносится как “кальцеус”), а оно, в свою очередь, от calx (известняк, мел).
Так что кальсоны и кальций — однокоренные слова.
Вот такие вот дела 🙃

Moody Allen

Сегодня после просмотра нового фильма Вуди Аллена родилась интересная гипотеза происхождения его псевдонима.

В одной из сцен прозвучало словосочетание “moody weather” (“капризная погода”, от слова “mood” — настроение).

Фишка Вуди Аллена — он не столько про сюжет, сколько про общее настроение и атмосферу (ну и про смешные диалоги, разумеется).
При этом фильмы получаются настолько узнаваемые, что их можно выделить в специальный жанр — “Moody movie” (“кино про настроение”).

Переворачиваем букву и... вуаля: Moody —> Woody.
Автор идеи: @YourDasha

P.S. Очень рекомендую после просмотра обсудить кино с человеком противоположного пола — удивитесь, насколько разным будет восприятие/понимание персонажей и их логики.

​«Глазами другого»

Мы привыкли видеть себя какими-то.
Есть устоявшаяся «картина мира», сформированная нами на основе нашего опыта, окружающих нас людей и (в меньшей степени) каких-то объективных фактов.

И зачастую (всегда) эта картина мира давно устарела.
Она почему-то сильно хуже реальности.
Либо остались детские комплексы, либо закрепившийся неудачный опыт, либо уже неактуальное убеждение.

А другой человек может посмотреть на нас свежим взглядом. И увидеть другим.
В чём-то, возможно, лучше, чем мы есть, но, скорее, таким, какие мы уже есть, просто ещё не поняли этого сами, не поверили.