Уголок молодого политолога

Посмотрев предварительные экзитполы от ВЦИОМ, ИНСОМАР и оценив результат на моем участке, могу сказать, что прогноз декабря 2025 оправдался. Первая тройка в городах-миллионниках ЕР-КПРФ-НЛ, а вот в городских и сельских поселениях вместо НЛ — ЛДПР, что дает ей на федеральном уровне 3 место. Разница между НЛ и ЛДПР минимальна в электоральном плане. Рефлексия по стратегиям партий будет позже.

2) уже сейчас решается судьба первой пятерки федерального списка ЕР. Интересно, откажутся ли все (или кто то останется) от своих мандатов. Еще интересно как сложатся кампании НЛ от их одномандатников: в миллионниках у них неплохая поддержка.

В целом стоит ожидать итоговые результаты, а пока промежуточные результаты вышли очень интересные. В скором времени поделюсь и личными наблюдениями по электоральным предпочтениям избирателей.

#мнение

Попробуем освежить прогнозы от декабря 2025 года по поводу явки и раскладов.

#мнение

В своей книге Александр Островский разбирает не столько биографию молодого Джугашвили, сколько препарирует расстановку сил позднего имперского строя в России. За привычной картиной, где охранка и революционеры стоят по разные стороны баррикад, автор обнаруживает мозаику из аристократии, провокаторов, идеалистов и дельцов. Граница между «своими» и «чужими» в этой среде почти не просматривается: революционное подполье было встроено в ткань имперского общества. Революционеры внедряли своих людей в придворные круги и в кабинеты Департамента полиции. Оппозиционно настроенные представители общества искали контакты с леворадикальными представителями и оказывали им услуги (от идейной солидарности до более расчетливых и циничных стратегий).

Например, финансирование большевиков шло не только от сочувствующих интеллигентов, но и от купцов-старообрядцев, предпринимателей с либеральными и социал-демократическими взглядами. Деньги давали банкир и меценат Рябушинский, мануфактурщик Коновалов, промышленник Морозов, владелец мебельной фабрики Шмит. Мотивы этих людей были далеки от марксистской догмы. Кто-то видел в радикалах силу, способную расшатать царизм, как инструмент в конкурентной борьбе, где революционеры сделают всю грязную работу, а затем общество неизбежно обратится в пользу центристских сил. Островский приводит сведения, что в Закавказье и столичных городах забастовки на предприятиях нередко инспирировались и финансировались самими фабрикантами ради неблагоприятной рыночной конъюнктуры или удара по сопернику.

Кто еще взаимодействовал с подпольем? Преступный мир. В циркулярах Департамента полиции начала 1910-х годов говорилось о крайне нежелательном явлении, когда арестанты поддерживали бесконтрольные сношения с революционерами, готовили побеги, массовые беспорядки и теракты. Границы между идейными преступниками и обычными уголовниками в тюрьмах и на этапах размывались. Наиболее развитых представителей «мира отверженных» интересовали именно политзаключенные, а политические эмигранты за рубежом поддерживали связи с теми, кто бежал из России, отбывая срок за уголовные преступления.

Возвращаясь к фигуре Сталина, Островский показывает, что его аресты, мягкие приговоры и частые побеги вписываются в общую логику времени. Побег из ссылки не был подвигом, т.к. все решали деньги на дорогу и теплую одежду, а либерализм и нерадивость царских правоохранителей позволяли благополучно добираться из Вологодской губернии или Сибири до Закавказья и Петербурга. За этими странностями стоит разветвленная система неформальных связей (клановых, земляческих, деловых), которая пронизывала империю сверху донизу.

Сложилось впечатление, что работа Островского предлагает смотреть на позднюю Российскую империю с точки зрения объективных политических процессов, где интересы переплетаются, а пространство публичной политики вмещает в себя палитру идей и многомерных стратегий. Революционеры и полицейские, фабриканты и уголовники оказывались в одной сети, связанные деньгами, родством, страхом или расчетом. Джугашвили в этой сети был не изолированным маргиналом, а фигурой, чье восхождение стало возможным потому, что он научился в ней ориентироваться.

#мнение

Кто стоял за спиной Сталина?

🟦 Под авторством Александра Островского, доктора исторических наук, профессора.

🟦 Для людей, интересующихся революционной жизнью Иосифа Сталина.

🟦 Кем был Иосиф Джугашвили до того, как стал «Сталиным»? Кто сформировал его характер и какие тайны скрывала его революционная юность? Почему подозрения в связях с царской охранкой преследовали Джугашвили даже после восхождения на вершину власти? Автор посвятил 15 лет изучению архивных источников, позволяющих шаг за шагом проследить судьбу будущего вождя от рождения до марта 1917 года.

📍«В революционное движение я вступил с 15-летнего возраста, когда я связался с подпольными группами русских марксистов, проживавших тогда в Закавказье. Эти группы имели на меня большое влияние и привили мне вкус к подпольной марксистской литературе» — Иосиф Сталин о юности.

#почитать

Не досталось только «Зеленым».
#новости

Очень интересная статья вышла в журнале «Государство» под авторством Андрея Полосина, руководителя «ДНК России» и одного из методолога курсов основ российской государственности. В ней он делится результатами работы площадки по суммированию принципов русской модели управления, справедливо связывая процесс принятия решений со стратегической культурой. Автор сознательно отказывается от разговора о ценностях в их абстрактном виде, поскольку они плохо операционализируются и распадаются на идеи и убеждения. Поэтому предметом исследования становятся принципы: то, чем государство реально руководствовалось при принятии решений.

Первая версия модели включала шестнадцать принципов, но после количественной проверки, сопоставления с фондами Российской государственной библиотеки и анализа частотности упоминаний в исторических документах (приказах, военных распоряжениях, актах допетровской и досоветской эпохи) их осталось шесть. Каждый из них имеет как позитивное, так и негативное проявление, и ни один не является однозначно полезным или вредным. Это формулы, описывающие устойчивые способы организации деятельности и возможные последствия их применения.

Первый принцип — вотчинность. В позитивном смысле это ответственность за «свое», которая формируется у всех участников общего дела и превращает «мое» в «наше». Так работают команды и институты, когда общая задача воспринимается как личное дело каждого. Негативная сторона возникает там же: та же логика может приводить к раздробленности и капсулированию. Сетевая структура почти никогда не развивается органически до бесконечности. Достигнув предела возможностей личной коммуникации внутри лидерской команды, она начинает замыкаться в себе. Задача управленческих технологий — не устранять вотчинность, а использовать ее.

Второй принцип — неформально-сетевой характер отношений. Формальная производственная цепочка в российской практике почти никогда не выстраивается без предварительного установления неформальных связей. При комплектовании команд, распределении функций и построении иерархий фактор личных отношений учитывается практически всегда. Попытка игнорировать этот фактор не устраняет его, а лишь переводит в теневой режим. Позитивная сторона такого устройства — командность и высокий уровень доверия внутри устойчивых связей. Негативная — кумовство, когда исполнитель выбирается не через открытый конкурс, а из круга знакомых, даже если очевидно, что открытый отбор мог бы привести к появлению более сильных профессионалов. Полосин считает, что расширение экспертных сетей позволит нивелировать риски кумовства.

Третий принцип — переусложнение нормативной системы. Российская государственность изначально складывалась из трех различных по способу организации деятельности этнокультурных формирований. Поэтому она не была и не является моноэтнической и монокультурной системой, для которой достаточно одного универсального закона. Отсюда возникает нормативная избыточность: закон, созданный для одной части системы, при попытке распространить его на все части сразу может перестать работать. У этой избыточности есть и положительная сторона. Формула «закон что дышло» описывает в данном случае не правовой нигилизм, а именно эту особенность: закон допускает разные возможности применения. Это традиция, восходящая еще к римскому праву, где предполагалось соотносить норму с собственным пониманием нравственности, и получившая продолжение в советском праве через понятие «социалистической справедливости».

Четвертый принцип — символический этатизм. У россиян никогда не существовало патриархального почитания вышестоящего в буквальном смысле — это отношение всегда имело преимущественно символический характер. Портрет руководителя на стене (будь то царь или генеральный секретарь) не подразумевает прямой связи между конкретным поступком человека и наказанием со стороны верховной власти. Наказать может кто-то рядом, но не сама вершина, которая слишком велика, чтобы «опускаться» до конкретного человека. Принятие православного христианства ввело единобожие и разорвало прямую связь между деянием и воздаянием в этом мире. Отсюда и известная фраза фельдмаршала Миниха о том, что Россия управляется непосредственно Господом Богом.

Пятый принцип — синтезивность. Российские управленческие решения редко строятся исключительно по формальной аналитической логике. Чаще действует установка на синтез, на соединение множества факторов, включая те, которые трудно измерить. В расчет принимается не только формальный результат, но и представление о том, «что скажет Марьванна», т.е. некое разлитое общественное мнение, позиция условной тети Глаши. Это не соборность в смысле передачи управления высшей силе, а вполне земной механизм: привычка соотносить решение с ожиданиями окружающих и с реакцией среды. Ловушка здесь заключается в том, что общественно полезная деятельность нередко воспринимается как нечто отдельное от основного производства, а не как естественная часть общего дела. Это создает трудности с доверием и включенностью.

Шестой принцип — произвольность. Это привычка принимать решения при недостаточной информации. В управленческой теории подобный подход иногда описывают как управление на основе слабых сигналов, а в повседневном языке он выражается словами «авось» и «аврал». Позитивная сторона этого механизма — способность действовать и достигать результата вопреки расчету, который в более рациональных системах заранее выдает ответ: «не нужно», «нецелесообразно», «экономически невыгодно». То, что для одной системы оказывается невозможным, для другой, привыкшей действовать без полной информации, может оказаться вполне достижимым. Негативная сторона проявляется тогда, когда тот же механизм превращается в произвол и самодурство: решение принимается не потому, что ситуация действительно требует действия в условиях неопределённости, а просто по привычке — без учета доступной информации.

#аналитика
#новости

Специфика социального контракта, или зачем ходить на выборы?

Обычно об электоральных процедурах рассуждают через призму того, что это важная форма народного волеизъявления, что общество таким образом делегирует властные функции понравившимся политикам и т.д. Конечно, это звучит красиво, но если посмотреть на электоральную статистику в мире, то картина выглядит уже не так правдоподобно: даже в большинстве так называемых либерально-демократических стран низкая явка на выборах, а пресловутая прямая демократия в Швейцарии на примере референдумов показывает, что голосовать по каждой проблеме не очень то в чести среди швейцарцев (где на большинство референдумов приходит от силы 15% населения). Кто-то считает, что нужно отдать голос в критический для страны момент (а вот доказать избирателю, что именно сейчас критический момент — задача партии или кандидата), а кто-то не верит, что партии, представленные на выборах, смогут отразить его взгляды в политике. Явка на выборах в целом показатель способности элитных групп мобилизовать общество вокруг своих идей, а для некоторых политиков это может быть единственным ресурсом при отсутствии институциональных рычагов (а как еще популисты появились?).

Поэтому лично для избирателя я бы связывал участие в выборах с вопросом доверия и политической субъектностью. Голос за ту или иную партию — это ответственность за последующий курс, мандат доверия партии и ее представителям. Это важный социальный контракт, где не пойти на выборы — значит лишить себя субъектности и попросту отказаться от политической ответственности. Причем ответственность за правящий курс есть даже тогда, когда ваша партия или кандидат проиграли на выборах. Показатель высокого уровня гражданственности, когда человек принимает даже ту силу, за которую он не голосовал на выборах (это работает в обе стороны, поэтому хороший политик тот, кто по итогам победы работает не только со своим электоратом).

Чтобы политически повзрослеть, нужно перестать быть политически инфантильным, а сделать это невозможно, если человек будет выражать свое мнение по поводу и без повода, не участвуя в социальном контракте между обществом и государством, сложившихся социальных практиках. Погружение в электоральную тематику учит быть разборчивым в политических заявлениях и побуждает изучать программы партий. Это более взрослая ступень политического поведения, где избиратель голосует не потому, что ему нравится лозунг или визуал (ведь на практике этого более чем достаточно), а потому, что он может трезво оценить перспективы того или иного политического проекта. Чем больше осознанности среди избирателей, тем больше вероятность того, что результаты выборов легитимны, к власти допущены здравомыслящие силы, а люди из простых потребителей превращаются в граждан.

#мнение

Выбираем книгу для воскресной рецензии:

1) М. Хазин «Последний кризис капитализма? Идеи современной экономики». Это значительно дополненное второе издание «Воспоминаний о будущем» — книги, вышедшей в период острой фазы кризиса 2008 года. За прошедшие годы модель Хазина не только не опровергнута, но подтверждена событиями: COVID-19, тарифными войнами Трампа, разрушением ВТО, началом СВО. Почему мировая экономика не восстанавливается после кризиса 2008 года? Почему привычные инструменты центробанков перестали работать? Каковы глубинные механизмы капитализма? Книга выстроена как единая логическая цепочка от Адама Смита до сегодняшнего дня.

2) Э. Робертс «Наполеон. Биография». Первая однотомная биография, написанная после опубликования более тридцати тысяч писем Наполеона Бонапарта. Эндрю Робертс — известный британский историк и биограф, который одинаково хорошо разбирается и в политической, и в военной истории, — посетил 53 из 60 полей сражений Наполеона, обнаружил в архивах важнейшие новые документы и даже совершил долгое путешествие морем на остров Святой Елены.

3) А. Островский «Кто стоял за спиной Сталина?». Как выпускник духовной семинарии из Грузии стал руководителем такого огромного государства как СССР? Автор посвятил 15 лет изучению архивных источников, позволяющих шаг за шагом проследить судьбу будущего вождя от рождения до марта 1917 года. Книга погружает в мир революционного подполья, где переплелись судьбы грузинской и армянской аристократии, агентов-провокаторов и идеалистов, готовых на всё ради переворота.

#мнение

Универсальные практики завоевания и укрепления власти: примеры Наполеона и Владимира Путина

Заканчиваю читать масштабную биографию про Наполеона Бонапарта от британского историка Эндрю Робертса (книга будет в числе номинантов книги недели), и понимаю, что с точки зрения законов власти мало что поменялось. Читая про 18 брюмера и работу Наполеона первым консулом невольно проводились параллели с приходом к власти Владимира Путина. Не в смысле, что их биографии прямо то очень похожи (да и исторические параллели всегда условны), но в плане поиска каких то универсальных ключей в механизмах власти примеры очень показательны, ведь между периодами данных лидеров прошло не одно столетие, да и контекст серьезно изменился.

Оба выросли в условиях, требовавших ранней дисциплины и эмоциональной закрытости. Наполеон был вторым сыном в небогатой корсиканской семье, рос угрюмым и раздражительным ребенком, склонным к ссорам и дракам. В шестнадцать лет, после смерти отца, он стал главой семьи, а его офицерское жалованье уходило матери. Социальная изоляция в военных училищах, где он был чужаком с акцентом, закрепила привычку к одиночеству и опору только на себя. Владимир Путин вырос в рабочей семье в Ленинграде. Его психотип сформировался под влиянием серьезных занятий единоборствами и профессиональным развитием в органах госбезопасности, где эмоциональная закрытость один из критериев эффективности. Базовый архетип, который подходит и тому, и другому — Воина: целеустремленного бойца, который всегда наступает из обороны, переходит к атаке только в крайнем случае и делает это очень расчетливо.

Наполеон не получил системного гуманитарного образования — он создал его сам. Его дорожный сундук был забит Плутархом, Платоном, Цицероном, Титом Ливием. Он конспектировал сотни страниц, сравнивал античные модели правления и идентифицировал себя с Цезарем и Александром. Эта привычка к систематизации информации позже проявилась в его способности охватывать взглядом целые театры военных действий и выстраивать административную вертикаль. Владимир Путин — выпускник юридического факультета Ленинградского университета, но в большей степени на его образование наложился отпечаток школы контрразведки (хоть и стоит признать, что юридическое образование привило любовь к юридической тонкости многих принимаемых решений, чтобы их мотивация была юридически безупречна). Работа оперативником в КГБ не дала Владимиру Путину интеллектуального багажа эпохи Античности, но дала умение читать обстановку, работать с информацией и держать дистанцию. Наполеон изучал механизмы власти через историю, а вот Владимир Путин черпал исходя из оперативной обстановки. В обоих случаях знания служат не для публичной демонстрации, а для конструирования управленческих решений.

Наполеон, придя к власти в 1799 году через переворот 18 брюмера, немедленно начал строить централизованную систему. Он провел административную реформу, создавая вертикаль власти: назначал подотчетных правительству префектов департаментов, супрефектов округов, а в города и деревни — мэров. Критика власти запрещалась и каралась, были созданы мощная полиция и разветвленные тайные службы, конкурировавшие между собой. Наполеон сам принимал все ключевые решения — законы, назначения, военные приказы. Путин выстраивал свою систему иначе, но с той же логикой персонализированного контроля. Система государственного менеджмента становилась гибкой: решения принимаются быстро и без политического сопротивления. И Наполеон, и Владимир Путин остаются главными распределителями ресурсов — их контроль над доступом к важнейшим политическим ресурсам сохраняется как на символическом, так и на операциональном уровне. В обоих случаях лидеры превратили элиты в исполнителей, где критерием эффективности политической системы стала управляемость.

Параллели продуктивны, но у них есть пределы. Умозрительность исторических сравнений очевидна: разный социально-политический и экономический контекст, разные страны. Однако есть и интересная деталь: приход к власти лидеров сопряжен с большими социальными потрясениями в самих обществах, где была острая потребность в централизованном и персонализированном управлении. По крайней мере, сравнения Наполеона и Владимира Путина полезны в той части, где нужно разгадать тайну политического лидерства в период кризисов, когда к власти приходят люди, которые в период стабильности могли оставаться на важных, но непубличных должностях.

#мнение
#история

Кому выгодно досрочное голосование?

В Воронежской области и других приграничных регионах осуществляется досрочное голосование, которое курский политолог Владимир Слатинов метафорично обозвал «много-много-дневным голосованием». Пока что распределение голосов за партии в ходе досрочного голосования следующее: ЕР лидирует, КПРФ уверенно на втором месте, разница между процентами ЛДПР и НЛ мизерна, а СР преодолели 5-% барьер. Конечно, речь идет о предварительных результатах, ведь впереди еще пара дней досрочного голосования и основные три дня, но расклад показательный.

А теперь по поводу выгодополучателей от досрочного голосования. Их точно несколько:

С точки зрения электората:
1) пожилые пенсионеры, для которых досрочное голосование на дому – отличная возможность без звонков и оставленных заявлений проголосовать за ту партию, которую она считает нужным.
2) работающие люди среднего возраста. У некоторых в дни голосования либо командировки, либо поездки на дачу.
3) пассивный избиратель, который вроде и не планировал идти голосовать, но раз члены избиркома пришли лично, то может и согласиться (не всегда работает, т.к. все зависит от харизмы и риторических способностей членов УИК, которые ходят с урнами и в экипировке).

С точки зрения государственных органов:
1) избирательные комиссии, которые могут попробовать поднять явку досрочным голосованием. Дополнительные дни голосования – значит дополнительные дни по обходу избирателей, где к тому же есть возможность проголосовать на месте по заявлению. Думаю, что сейчас собственно и происходит большой эксперимент от ЦИК, где хотят проверить жизнеспособность гипотезы о том, что дополнительные дни дают явку выше, чем это было без досрочного голосования (как минимум, долю пассивного избирателя получается мобилизовать).

Промежуточную позицию занимают политические партии. Тут дело и в электоральной юриспруденции, и в содержании предвыборного штаба, но досрочное голосование для них однозначно вызов с точки зрения «десантирования» своих наблюдателей: наблюдатели могут присутствовать только в основные дни голосования, а вот в рамках досрочного голосования члены УИК ходят без наблюдательного сопровождения. Это очевидно повод для формального оспаривания результатов досрочного голосования в УИКах, где некоторые партии могут разыграть нешуточную борьбу. С другой стороны, члены избиркома тщательно документируют каждый бюллетень (вместе с паспортными данными проголосовавших), а по итогам каждого дня голосования составляются соответствующие акты выдачи-сдачи бюллетеней, поэтому с точки зрения процедур любые нарушения будут сразу идентифицированы.

#мнение
#аналитика

Мы не Европу должны догонять, а самих себя понять — Фёдор Достоевский, русский писатель, мыслитель, философ и публицист, классик мировой литературы и один из самых читаемых авторов в мире.

#цитата

Книга Дмитрия Тренина, написанная по горячим следам украинского кризиса 2014 года, представляет собой попытку стратегической рефлексии о том, где оказалась страна после краха обеих ее внешнеполитических стратегий (евроатлантической и евразийской).

Автор призывает задуматься о национальной идее, которая должна строиться на отказе от двух иллюзий прошлого. Первая — это представление о России как о части расширенного Запада, которая может быть «услышана» и принята в евроатлантические структуры на правах равноправного члена. Тренин показывает, как Ельцин, Путин и Медведев предпринимали попытки интеграции в евроатлантическое сообщество, и все попытки лишь усложняли положение России на внешней арене. Вторая — это имперский проект «собирания Евразии» под руководством Москвы, который, как показывает автор, не имеет реальной опоры в элитах даже ближайших союзников Беларуси и Казахстана. Обе эти концепции, по мнению Тренина, потерпели крах, и именно это освобождает пространство для собственно российского национального проекта. Автор настаивает: Россия должна перестать «догонять» Запад, который все время ускользает от нее, меняя свои ценностные координаты. Вместо европейской идеи, которая веками питала российское самосознание, но сегодня утратила вдохновляющую силу, должна прийти идея национальная, но не в смысле изоляции или возврата к корням, а в смысле самостоятельной, самодостаточной страны, успешно встроенной в глобальный мир и способной производить глобальные общественные блага. Тренин убежден, что наступило время созидательного патриотизма: просвещенного действия, сосредоточенного на развитии экономики, науки, институтов и отвергающего самоизоляцию и враждебность к другим нациям. Модернизация России необходима, но модернизация не равна вестернизации.

Вопрос о политическом суверенитете Тренин рассматривает через призму исторической традиции и современной практики. Он напоминает, что самодержавная традиция России — это не только форма правления, но и глубоко укорененное представление о субъекте суверенитета. В имперский и советский периоды субъектом выступал монарх или коллективное руководство партии; в постсоветской России возник феномен «имперского президентства», при котором персоналистский режим опирается на негласный договор с обществом: лидер обеспечивает стабильность, безопасность и рост уровня жизни, а общество дает ему мандат на фактически абсолютную власть. Тренин не морализирует по этому поводу, но указывает на уязвимость такой конструкции: она прочна, пока «первое лицо» располагает реальной властью и поддержкой, однако передача власти преемнику может обернуться кризисом. Подлинный выход автор видит в переходе от персоналистской субъектности суверенитета к национальной: когда «самодержцем» становится не конкретная личность, а корпус граждан, объединенных общим делом. Это не требует создания новых институтов, т.к. они уже закреплены в Конституции, но требует наполнения их реальным содержанием, отказа от симулякров и перехода к правовому государству, где закон одинаково обязателен для всех. Тренин подчеркивает, что суверенитет в глобальном мире не означает изоляции: он проявляется не в независимости от внешнего мира, а в способности государства быть конкурентоспособным, эффективным и привлекательным прежде всего для собственных граждан.

Наконец, отношения России с полицентричным миром Тренин описывает через отказ от логики блокового противостояния. Он напоминает, что стремление к укреплению национального суверенитета — это общемировая тенденция: Китай, Индия, Бразилия, Турция, Иран и другие крупные державы последовательно защищают свои интересы и не желают подчиняться внешнему диктату. Автор предлагает образ России как «Северной Евразии» — самодостаточной страны, выходящей к миру четырьмя широкими фасадами: на запад, восток, юг и север.

#мнение

Россия и мир в XXI веке

🟦 Под авторством Дмитрия Тренина, директора Института мировой военной экономики и стратегии факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, члена Совета по внешней и оборонной политике.

🟦 Для людей, интересующихся вопросами внешней политики России.

🟦 Каковы новые ориентиры российской внешней политики? Меняется ли международная идентичность страны? Что означает защита суверенитета в условиях глобализации? Как обеспечить безопасность страны и какие угрозы реальны, а какие надуманны? Можно ли проводить модернизацию экономики, оставаясь во враждебных отношениях с развитой частью мира? Эти и другие вопросы поднимает в своей книге известный российский международник Дмитрий Тренин.

📍«Эта небольшая книга написана для тех, кто сознает себя не только жителями России, но и ее гражданами. Гражданское сознание воспринимает страну не только как территорию с определенным населением, но прежде всего как общее дело – res publica. Гражданин не только периодически участвует в выборах, но и принимает участие в обсуждении политических проблем. Для того чтобы такое обсуждение имело смысл, граждане должны быть достаточно информированными и иметь в голове хотя бы общую картину мира. Это относится и к сфере внешней политики, которую большинство людей воспринимают именно как внешнюю по отношению к своей повседневной деятельности и насущным заботам» — Дмитрий Тренин в предисловии.

#почитать

"Минченко консалтинг" представляет аналитический доклад «Выборы в Госдуму-2026: модели развития, сюжеты, образы парламентских партий»

Доклад подготовлен коллективом «Минченко консалтинг» на основе анализа официальных материалов политических партий, опубликованных в ходе кампании, их работы в традиционных и социальных медиа, публичных выступлений. При подготовке исследования использовалась экспертиза исследовательской компании «ИНСОМАР».

Наша команда исходит из того, что адекватное использование сюжетов политической коммуникации и архетипических образов усиливает эффективность взаимодействия политиков и избирателей, позволяя сделать сигнал более точным и убедительным.

Базовым сюжетом кампании в условиях масштабного внешнеполитического и военного противостояния неизбежно становится Оборона крепости – тема необходимости сохранения суверенитета и устойчивого государства.

Аналитическое резюме доклада:
1) Избиратель на выборах-2026 получает достаточно разнообразный набор сюжетов, образов, мировоззренческих позиций.
2) Наиболее целостное и стилистически однородное видение будущего предлагают Новые люди.
3) Наиболее объемное и разнообразное, с опорой на реальные достижения, – Единая Россия.
4) Партии «левой тройки»(КПРФ, ЛДПР, СР) с трудом различимы содержательно, однако имеют свои стилистические особенности, связанные с исторической инерцией или вынужденной перенастройкой бренда.
5) Высокий уровень тревожности избирателей или толкает их к выбору более понятных консервативных вариантов, или тянет к тем, кто проявляет наибольшую эмпатию.

С полной версией текста доклада также можно ознакомиться на нашем сайте.

@mcrepostru

Делюсь актуальными новостями по ходу выборов в Госдуму 2026:

1) в ряде субъектов, где введен средний уровень реагирования (Воронежская область в их числе) с 9 по 17 сентября будет осуществляться досрочное голосование, где участковые избирательные комиссии начнут свою работу уже с этих дней. Интересно, что в рамках досрочного голосования будет осуществляться подомовой обход, где избиратель сможет по заявлению отдать свой голос прямо из дома. В кулуарах решение трактуется по разному. Кто-то сомневается, что люди будут открывать и с доверием относиться к возможностью проголосовать раньше времени, кто-то рассматривает это как эксперимент, где в последующем досрочное голосование может войти в обиход так же, как трехдневное голосование в ковид.

2) на бюллетенях по спискам интересные положения среди кандидатов федерального списка от ЛДПР и Родины: одному вменялась судимость по побегу из места лишения свободы, а другому по клевете. Это действительно может отразиться на электоральных результатах партий, т.к. в дни голосования есть немало избирателей, которые знакомятся со списком и кандидатами по факту пребывания в участке. В общем, это также снижает вероятность прохождения ЛДПР на 2 место. С другой стороны, сам факт нахождения этих кандидатов в федеральном списке — провал внутри партий, где элитные договоренности превалировали над электоральной целесообразностью.

3) решением ЦИК кандидат от КПРФ Бондаренко снят с выборов. Понятно, что КПРФ попробует разыграть протестное голосование в свою пользу. Поэтому не стоит исключать, что с самого начала Бондаренко мог быть гамбитом. Да и в целом КПРФ сохраняет потенциал второй партии в стране.

4) последние несколько дней несистемная оппозиция грозила главе ЛДПР Леониду Слуцкому снятием партии с выборов, найдя связи с азербайджанской диаспорой. Снятие ЛДПР призрачно, но сам инфоповод свидетельствует о том, что все попытки стать второй партией в Думе пока тщетны: подобные сигналы (уголовная судимость у кандидатов, финансовые нарушения, потенциал иностранного лоббирования) не остаются незамеченными у архитекторов внутрипола.

#мнение

Чем ближе выборы, тем чаще в обывательских разговорах можно услышать мнения о грядущей мобилизации. В ответе на анонимный вопрос дал оценку с разных сторон. Вооружайтесь аргументами для гражданского просвещения.

#мнение
#ответы_на_вопросы

Помочь сделать выбор книги недели могут предисловия:

Д. Тренин:
Главный тезис автора прост. Он заключается в том, что внешняя политика касается граждан не меньше, а иногда даже больше, чем какие-то события и решения внутренней политики. В отличие от дел внутренних, затрагивающих, как правило, отдельные группы людей, внешняя политика касается всех. Если война – то мобилизация мужского населения, если санкции – то удар по всем потребителям, если интеграция – то расширение пространства не только для передвижения товаров, услуг и капиталов, но и людей.
Из этого тезиса логически вытекает, что общество не должно просто оставлять внешнюю политику на попечение руководителей государства и специально обученных чиновников. Отечественная история свидетельствует, что некритическая «всенародная поддержка» действий властей – своего рода догражданский патриотизм – может затем обернуться горькими разочарованиями. Патриотизм без гражданственности способен на подвиги и свершения, но по самой природе своей он неустойчив и не может стать основанием для стабильного государства.
Для того чтобы выстроить прочное основание, нужны активные граждане. Они обязаны интересоваться и международными отношениями, разбираться в их важнейших проблемах, обсуждать и оценивать действия главы государства, его министров и дипломатов, формировать и продвигать общественный запрос и, как следствие, нести свою долю ответственности за международную деятельность страны.
Именно таким гражданам – критическим патриотам России – адресована эта книга.

Б. Капустин:
Заключение книги имеет не столько теоретический, сколько политический характер. В центре его вопрос о том, мыслима ли вообще в нынешних условиях освободительная борьба против капитала и что она может означать, если все же она мыслима. Выводы, к которым я прихожу, вероятно, покажутся слишком пессимистическими и политическими неприемлемыми для тех, кто сохраняет веру в посткапиталистическое будущее человечества. Однако сам я полагаю, что написанное мной основание для исторического оптимизма, оптимизма борьбы с тем миром банальностей и симулякров, в котором мы обитаем в настоящее время.

Предисловие научного редактора А. Борисова к книге А.Б. Абрамса:
Книга заслуживает внимательного чтения. Она важна не только как работа, посвященная внешней политике Северной Кореи, но и как размышление о том, что происходит с миром когда неравенство сил и возможностей становится определяющим элементом мировой системы. Работу можно читать как книгу о мире в целом. Северная Корея в ней — не курьез, не анекдот и не изгой, а концентрированная репрезентация тех противоречий, которые определяют современную международную жизнь. И именно в этом заключается ее значение: помочь понять логику эпохи, в которой независимость все чаще требует не деклараций, а способности выстоять.

#мнение