OMNI LEGAL Law Firm

🚀 ТОП-5 игроков рынка PROбанкротство

Портал PROбанкротство продолжает делиться с вами рейтингом медийной активности ключевых игроков рынка банкротства.

Наш рейтинг за 28 сентября — 4 октября выглядит следующим образом:

🔴Юридическая фирма Omni Legal

🔴Компания «АктивБизнесКонсалт»

🔴Ассоциация Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих

🔴Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»

🔴Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия»

Познакомиться с каждым участником нашего нового ТОП-5 подробнее: PROбанкротство

Банкротство сопоручителя завершено: как предъявить регрессное требование?

🏷 Комментарий Ильи Абрамова для PROбанкротство.

ООО «АЗС Дон-Кавказ» погасило задолженность по кредитам ООО «Дон-Кавказ» на 46,3 млн рублей за счет залогового имущества. Конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Игоря Малушко, который также выступал поручителем по этим обязательствам.

Однако процедура реализации имущества Малушко была завершена еще до погашения долга обществом, суд освободил гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляция признала требование общества к Малушко на 19,8 млн рублей обоснованным, однако кассация отменила постановление в этой части.

Суд округа указал:
2️⃣ после завершения банкротства новое требование кредитора нельзя рассмотреть по существу в рамках прежнего дела;
2️⃣ требование к Малушко необходимо предъявлять отдельным иском в суд общей юрисдикции, поскольку он не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Советник OMNI LEGAL Илья Абрамов поддержал позицию кассации. По его словам, после исполнения собственного обеспечительного обязательства у общества возникло самостоятельное регрессное требование. Поэтому обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве не соответствовало правовой природе требования.

Эксперт также отметил возможный пропуск срока исковой давности. При этом кассация не разрешала данный вопрос: постановление отменено по процессуальному основанию.

Практический вывод: при предъявлении регрессного требования к сопоручителю необходимо учитывать, когда исполнено обеспечительное обязательство и завершено банкротство. От этого зависит порядок судебной защиты, а соблюдение срока исковой давности требует отдельной оценки.

👆 Полную версию материала и комментарий эксперта читайте на портале PROбанкротство.

Ольга Жданова и Сергей Гуляев дали интервью «Коммерсанту».

📰 «Банкротство никуда не исчезнет»: как меняется рынок и запрос бизнеса

Партнеры OMNI LEGAL рассказали, почему фирма отказалась от модели многопрофильной юридической компании в пользу бутика, как изменился рынок за последние годы и какие отрасли могут стать основными источниками новых банкротств.

2️⃣ Банкротства все чаще вызваны реальными экономическими причинами.

Если раньше значительная часть процедур была связана с выводом активов или ошибками собственников и менеджмента, сегодня на первый план выходят санкционные ограничения, рост стоимости финансирования, налоговая нагрузка и общее ухудшение экономики.

2️⃣ Запрос бизнеса смещается в сторону предбанкротной аналитики.

Все больше компаний обращаются за помощью до возбуждения дела о банкротстве, чтобы заранее оценить риски, просчитать возможные сценарии, понять перспективы переговоров с кредиторами и последствия для собственников и группы компаний в целом.

2️⃣ Юридически безопасный сценарий не всегда является экономически оптимальным.

При выборе стратегии важно оценивать не только вероятность оспаривания сделки или иного негативного юридического последствия, но и то, какой экономический результат решение принесет бизнесу.

2️⃣ Отдельно партнеры рассказали о развитии самой фирмы.

OMNI LEGAL изначально создавалась как компания с несколькими направлениями практики, однако рынок показал, что основная экспертиза команды сосредоточена именно в банкротстве.

В результате фирма сфокусировалась на модели банкротного бутика, но при этом сохранила сильные компетенции в корпоративном праве, сделках и антикризисном сопровождении.

Практический вывод: в настоящее время банкротная экспертиза все чаще требуется задолго до подачи заявления в суд. Чем раньше бизнес начинает моделировать риски и возможные сценарии развития кризиса, тем больше остается вариантов для сохранения активов, переговоров с кредиторами и управляемого выхода из сложной ситуации.

📎 Полную версию интервью Ольги Ждановой и Сергея Гуляева читайте в «Коммерсанте».

OMNI LEGAL и партнеры фирмы вошли в рейтинг «Коммерсантъ» Private Wealth

🔥 Опубликованы результаты рейтинга «Коммерсантъ» Private Wealth.

2️⃣ OMNI LEGAL вошла в Band 2 в практике «Банкротство, субсидиарная ответственность, антикризисная защита».

2️⃣ Персональные позиции в этой же практике получили представители команды:
⚫️Ольга Жданова — Band 2;
⚫️Сергей Гуляев — Band 2.

Для нас этот результат — подтверждение экспертизы команды в сопровождении сложных банкротных проектов, споров о субсидиарной ответственности и задач, связанных с антикризисной защитой клиентов.

💬 Ознакомиться с результатами рейтинга можно на сайте издания.

Сессия OMNI LEGAL на SibLegal Week.
Непростые времена – непростые решения: как выстроить работу с проблемными активами и контрагентами

1 октября OMNI LEGAL организует на SibLegal Week панельную дискуссию о том, как бизнесу работать с растущими рисками неплатежей, ненадежными контрагентами, налоговой нагрузкой и угрозой банкротства.

Это будет живое обсуждение с участием всех сторон, которые непосредственно работают с такими рисками: бизнеса, банков, инхаус-юристов и внешних консультантов. Разные позиции, реальные ситуации и прикладные подходы.

Модератор – Ольга Жданова, управляющий партнер OMNI LEGAL.

В дискуссии примут участие:
2️⃣ Алексей Василенко – руководитель юридической службы крупного российского строительного холдинга Acons Group
2️⃣ Марина Гнилоквас – руководитель Департамента правового сопровождения инвестиционной деятельности «Синара-Девелопмент»
2️⃣ Сергей Гуляев – старший партнер OMNI LEGAL
2️⃣ Иван Кузнецов – управляющий партнер «Комплаенс Решения»
2️⃣ Оксана Парадеева – начальник отдела правового
обеспечения среднего и крупного бизнеса юридического управления Уральского ПАО Сбербанк

Эта сессия – о том, как раньше увидеть угрозу, оценить последствия и не допустить, чтобы риск контрагента стал риском для самого бизнеса.

В центре разговора – практические вопросы, с которыми компании сталкиваются уже сейчас:
• как проверять контрагента до сделки и отслеживать его состояние в процессе работы;
• что делать, если партнер перестает платить или уходит в банкротство;
• как меняются подходы банков к кредитованию;
• какие риски возникают при работе с госзаказом;
• когда налоговая задолженность и претензии ФНС становятся угрозой для бизнеса;
• почему структура группы компаний и перенос деятельности между юрлицами могут не снизить, а усилить риски.

⏲1 октября 2026 года |
14:00–15:30

📍Новосибирск |
бизнес-отель Domina

Еще можно успеть зарегистрироваться и присоединиться к сессии

OMNI Legal сообщает: Верховный суд РФ признал завышенной плату за сопровождение налогового спора в деле о банкротстве ООО «Годовалов»

Команда OMNI Legal сопровождала спор об оспаривании соглашения об оказании юридической помощи в деле о банкротстве ООО «Годовалов». Верховный суд РФ оставил в силе постановление апелляции о взыскании с адвоката АБ «Такс Комплаенс» 34,8 млн рублей в конкурсную массу должника.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА

В феврале 2023 года ООО «Годовалов» заключило соглашение на сопровождение налогового спора в трех судебных инстанциях стоимостью 100 млн рублей и перечислило 41,2 млн рублей. На тот момент у компании уже имелись просроченные обязательства перед поставщиками более чем на 4,3 млрд рублей.

▪️ Первая инстанция отказала в оспаривании соглашения и признала встречное предоставление равноценным.

▪️ Апелляция выявила существенные расхождения между заключением специалиста и данными публичного исследования той же организации. Суд назначил экспертизу, которая установила рыночную стоимость оказанных услуг — 6,36 млн рублей.

▪️ Окружной суд отменил постановление апелляции и отказал в удовлетворении требований.

▪️ Позиция Верховного суда РФ
14 сентября 2026 года СКЭС оставила в силе постановление апелляции. Верховный суд подтвердил возможность оспаривания соглашения об оказании юридической помощи, если размер вознаграждения существенно превышает рыночную стоимость фактически оказанных услуг.

С подробным разбором дела и позиции Верховного суда можно ознакомиться в статье Сергея Гуляева на портале PROбанкротство.

Команда проекта:
👤 Сергей Гуляев — старший партнер OMNI LEGAL, руководитель проекта
👤 Михаил Роговец — младший партнер OMNI LEGAL
👤 Вячеслав Бирклей — старший юрист OMNI LEGAL

Дело № А40-222076/2023.

Бросить бизнес с долгами: кто должен объяснить причины банкротства?

📌 Сергей Гуляев — в рубрике «ТОП-5 кейсов недели» PROбанкротство.

Адвокат, партнер OMNI LEGAL Сергей Гуляев в рубрике «ТОП-5 кейсов недели» выделил спор о привлечении контролирующих лиц ООО «ПСК Армада» к субсидиарной ответственности как важный кейс для развития банкротной практики.

Дело затрагивает вопрос: кто должен доказывать причины невозможности расчетов с кредиторами, если деятельность компании фактически прекращена, а долги остались?

Конкурсный управляющий просил привлечь к ответственности бывшего руководителя и участника общества. Он ссылался на непередачу документации, утрату четырех объектов недвижимости стоимостью 4,5 млн рублей и фактическое оставление бизнеса с задолженностью.

2️⃣ Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении заявления. Суды сочли, что управляющий не доказал основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

2️⃣ Кассация направила спор на новое рассмотрение. Суд округа указал, что нижестоящие инстанции фактически освободили ответчиков от обязанности опровергать доводы управляющего. Причины утраты имущества и прекращения деятельности остались неисследованными, а прекращение работы компании само по себе не объясняет ее банкротство. Суду необходимо установить, какие обстоятельства привели к неплатежеспособности и когда возникли ее признаки.

По мнению Сергея Гуляева, постановление продолжает развивать сформированный Верховным судом РФ принцип «закончил бизнес — убери за собой».

Прекращение деятельности с долгами без намерения ликвидировать компанию или обратиться с заявлением о банкротстве возлагает на бенефициаров бремя опровержения презумпции невозможности расчетов по их вине.

Практический вывод: оставление компании с долгами требует от контролирующих лиц объяснения причин прекращения деятельности и раскрытия судьбы активов. Оценка таких объяснений и доказательств позволяет суду разграничить последствия недобросовестного поведения и ситуации несостоятельности, вызванное объективными обстоятельствами.

➡️ С полным обзором ТОП-5 кейсов недели и комментариями экспертов можно ознакомиться на сайте PROбанкротство.

Алименты в банкротстве: где проходит граница между интересами детей и кредиторов?

🏷 Комментарий Михаила Роговца для PROбанкротство.

Арбитражный суд Московского округа направил на новое рассмотрение спор об оспаривании алиментного соглашения гражданина-банкрота.

ПАО «Банк ПСБ» пыталось оспорить соглашение, по которому должник должен был выплачивать алименты на детей — по 125 тыс. рублей на каждого ребенка, но не менее 25% ежемесячного дохода. С учетом выплат на ребенка от первого брака общий размер алиментных обязательств достигал 75% дохода должника.

2️⃣ Суды первой и апелляционной инстанций отказали банку. Они посчитали, что совокупный размер алиментов не превышает критерий разумной достаточности.
2️⃣ Кассация с таким подходом не согласилась. Суд указал, что в подобных спорах необходимо соотносить две правовые ценности: интересы несовершеннолетних детей и право кредитора получить исполнение по обязательству.
2️⃣ Приоритет интересов детей не означает, что алиментное соглашение защищено от оспаривания в любом размере. Если выплаты явно превышают разумно достаточные потребности ребенка, соглашение может быть признано недействительным в части превышения.

Старший юрист OMNI LEGAL Михаил Роговец отметил, что ключевой вопрос в таких спорах — какой доход должника брать за основу. Среднемесячный заработок за календарный год может включать премии, выплата которых зависит от усмотрения работодателя, поэтому такая база не всегда отражает устойчивый доход.

Эксперт обратил внимание и на особенность дела: кредитор, оспаривающий соглашение, одновременно является работодателем должника. Банк отказывает должнику в премиях в трудовом споре, а в банкротном процессе ссылается на то, что доход, из которого рассчитывались алименты, не является гарантированным.

Практический вывод: при оспаривании алиментного соглашения в банкротстве значение имеет не только размер выплат, но и их экономическое обоснование. Наиболее уязвимы соглашения, где твердая сумма алиментов привязана к доходу за период с высокими нерегулярными премиями, а не к подтвержденным расходам на детей.

📌 Полную версию материала и комментарии экспертов читайте на портале PROбанкротство.

Мораторий для продавцов, ускорение санации и вознаграждение управляющих: главное в банкротстве за август

📎 Комментарий Ольги Ждановой для Право.ру.

Партнер OMNI LEGAL Ольга Жданова прокомментировала ключевые события августа в сфере банкротства — от мер поддержки пострадавших предпринимателей до новой позиции Верховного суда РФ о процентном вознаграждении арбитражного управляющего.

2️⃣ Мораторий для пострадавших селлеров. Торгово-промышленная палата предложила ограничить имущественную ответственность предпринимателей, потерявших товар из-за атак на склады маркетплейсов, а юридическое сообщество — ввести мораторий на возбуждение дел об их банкротстве.

Ольга Жданова отметила, что продажи через маркетплейсы требуют значительных оборотных средств, поэтому предприниматели часто используют кредиты для закупки товаров. Уничтожение товарных запасов в такой модели действительно создает высокий риск неплатежеспособности и последующего банкротства.

2️⃣ Поправки о санации предлагают ввести раньше. Новый механизм должен заработать в июле 2027 года, однако сенаторы предложили перенести срок на 1 января 2027 года.

По мнению Ольги Ждановой, инициатива направлена на поддержку бизнеса на фоне риска роста банкротств, но принципиально проблему возможной волны несостоятельности сама по себе не решит.

2️⃣ Процентное вознаграждение управляющего зависит от результата. Верховный суд РФ отказал бывшему конкурсному управляющему застройщика во взыскании процентов с Фонда развития территорий. Суд указал, что такое вознаграждение носит стимулирующий характер и предполагает прямую связь между действиями управляющего и достигнутым результатом. В рассматриваемом деле выплаты дольщикам обеспечил сам фонд.

Ольга Жданова обратила внимание, что в сложных процедурах управляющему следует учитывать и другие механизмы оплаты работы — например, возможность увеличить ежемесячное вознаграждение с учетом трудоемкости процедуры.

Практический вывод: августовские события показывают, что регулирование банкротства одновременно развивается в двух направлениях: появляются новые инструменты для сохранения платежеспособного бизнеса, а судебная практика все чаще связывает дополнительные выплаты арбитражным управляющим с их реальным вкладом в достигнутый результат.

➡️ Полную версию банкротного дайджеста и комментарии экспертов читайте на портале Право.ру.

Атаки на склады маркетплейсов: приведут ли потери продавцов к волне банкротств?

📌 Комментарий Сергея Гуляева для Право.ру.

Атаки БПЛА на складскую инфраструктуру маркетплейсов привели к значительным потерям продавцов. К концу августа ущерб оценивался в 700 млрд рублей, а число пострадавших продавцов — более чем в 400 тыс.

2️⃣ Для пострадавшего бизнеса уже предусмотрены меры поддержки: отсрочка с последующей рассрочкой по налогам и мораторий на выездные налоговые проверки. Банкам рекомендовано реструктурировать задолженность, снижать размер платежей и не применять штрафные санкции.

2️⃣ Одновременно обсуждается возможность введения специального моратория на банкротство предпринимателей, пострадавших от атак на склады. Однако эксперты предупреждают: такая мера должна распространяться именно на бизнес, который действительно утратил платежеспособность.

2️⃣ Пока массового роста банкротных обращений не наблюдается. Наиболее уязвимы продавцы с высокой кредитной нагрузкой, которые закупают товар за заемные средства и рассчитываются с банками за счет выручки от его продажи.

Партнер OMNI LEGAL Сергей Гуляев отметил, что для многих предпринимателей со средним и небольшим оборотом уничтожение товара означает прежде всего прямой убыток и потерю потенциального дохода, но не обязательно приводит к возникновению задолженности перед кредиторами.

Эксперт также обратил внимание на опыт моратория 2022 года. После его окончания волны банкротств не произошло: многие компании смогли стабилизировать финансовое положение за время действия ограничений. Однако текущая ситуация значительно уже по масштабу, поэтому универсальный мораторий может оказаться избыточной мерой.

Практический вывод: утрата товара сама по себе еще не означает неизбежного банкротства продавца. Ключевое значение имеют кредитная нагрузка, размер потерь, структура финансирования и способность бизнеса восстановить оборот. Именно эти факторы определят, столкнется ли конкретный предприниматель с риском неплатежеспособности.

⏩ Полную версию материала и комментарии экспертов читайте на портале Право.ру.

Компенсация залоговому кредитору застройщика: какие правила применит Верховный суд РФ?

📌 Комментарий Ростислава Рыжонина для PROбанкротство.

Верховный суд РФ рассмотрит спор о порядке выплаты компенсации кредитору застройщика после передачи объектов Фонду развития территорий.

2️⃣ ООО «Монолит» являлось кредитором ООО «Партнер-Развитие» по двум договорам долевого строительства. После банкротства застройщика объекты строительства были переданы ФРТ и региональному фонду.

2️⃣ Суды взыскали с Фонда развития территорий в пользу ООО «Монолит» 106,3 млн рублей компенсации как бывшему залоговому кредитору, утратившему залоговое преимущество.

2️⃣ Фонд считает, что суды ошибочно применили временный порядок расчета компенсации. С учетом того, что один из объектов был передан региональному фонду, компенсация за этот объект также не может быть взыскана.

Адвокат OMNI LEGAL Ростислав Рыжонин отметил, что одним из ключевых вопросов станет правовой статус ООО «Монолит»: является ли общество залоговым кредитором, не являвшимся участником строительства. От этого зависит, какие правила подлежат применению: временный порядок расчета компенсации, выработанный Конституционным судом РФ, или положения закона № 282-ФЗ.

Ключевое отличие — в объеме первичной выплаты. Временный порядок допускает компенсацию до 50% требований по принципу реконструкции, тогда как закон № 282-ФЗ ограничивает первичную выплату 10%, а оставшуюся часть связывает с последующей реализацией инвестиционных объектов.

Практический вывод: спор важен для кредиторов застройщиков, которые утратили залоговое обеспечение после передачи объектов фондам. Верховному суду РФ предстоит определить, по каким правилам рассчитывается компенсация и в каком объеме фонд обязан отвечать перед бывшим залоговым кредитором.

✏️ Полную версию материала и комментарии экспертов читайте на портале PROбанкротство.

Субсидиарная ответственность без статуса КДЛ: когда участника сделки могут обязать возмещать вред должнику?

🏷 Комментарий Вячеслава Бирклея для PROбанкротство.

В деле о банкротстве ООО «ПО «Юг-Строй» конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности коммерческого директора Наталью Чулкову и ООО «ИСЭО И ПБ».

Основанием для привлечения стало совершение сделки купли-продажи нежилого помещения учредителю должника. Договор от имени ООО «ПО «Юг-Строй» был подписан Натальей Чулковой. Впоследствии этот актив был перепродан третьему лицу, а затем передан в аренду ООО «ИСЭО И ПБ» за 1 тыс. рублей в месяц.

❌ Первая инстанция отказала в привлечении ответчиков к ответственности.

✔️ Апелляция заняла противоположную позицию и удовлетворила заявление управляющего.

❌ Кассация отменила оба судебных акта и направила спор на новое рассмотрение.

Суд округа указал:

2️⃣ наличие доверенности на совершение сделки само по себе не делает лицо контролирующим должника;
2️⃣ убыточность сделки не является безусловным основанием для субсидиарной ответственности;
2️⃣ отсутствие статуса КДЛ не освобождает лицо от имущественной ответственности, если оно совместно с контролирующим лицом участвовало в причинении вреда кредиторам.

Старший юрист OMNI LEGAL Вячеслав Бирклей отметил, что постановление формирует важный ориентир для практики привлечения к ответственности соучастников сделки по выводу активов.

По его словам, суд прямо указал на возможность применения деликтных норм о солидарной ответственности к лицам, которые не являлись КДЛ, но могли совместно участвовать в причинении вреда.

При этом для привлечения к ответственности недостаточно формально сослаться на убыточность сделки или связь участников. Нужно исследовать реальное влияние спорных действий на финансовое положение должника.

Практический вывод: привлечь к ответственности можно не только контролирующее лицо, но и участника схемы, который содействовал причинению вреда кредиторам. Однако для этого необходимо доказать конкретную роль лица в спорных правоотношениях, размер ущерба и его влияние на финансовое состояние должника.

➡️ Полную версию материала и комментарии экспертов читайте на портале PROбанкротство.

Реструктуризация долгов вместо реализации имущества: когда у должника появляется шанс выйти из банкротства?

📌 Комментарий Сергея Гуляева для «Коммерсанта».

В деле о банкротстве пермского бизнесмена Артура Васильева суд прекратил процедуру реализации имущества и ввел реструктуризацию долгов.

2️⃣ Должник был признан банкротом более шести лет назад. Общий размер задолженности превышает 125 млн рублей, значительная часть требований связана с возмещением ущерба по уголовному делу о хищении средств ФГУП «Машиностроительный завод им. Дзержинского».

2️⃣ Васильев просил суд дать ему возможность рассчитаться с кредиторами через план реструктуризации. Источником погашения долга должны стать 59 земельных участков совокупной стоимостью более 170 млн рублей. Кредиторы и финансовый управляющий возражали. Они считали, что предложенный должником порядок расчетов может ухудшить их положение.

Суд первой инстанции поддержал должника. Он указал, что у Васильева достаточно имущества для исполнения обязательств, а отказ в реструктуризации не будет соответствовать целям потребительского банкротства — в том числе социальной реабилитации гражданина.

Партнер OMNI LEGAL Сергей Гуляев отметил, что при успешном исполнении плана реструктуризации должник сможет избежать ограничений, предусмотренных законом о банкротстве.

Речь идет, в частности, о запрете на предпринимательскую деятельность и ограничениях на участие в органах управления юридических лиц.

При этом кредиторы получают гарантию удовлетворения требований в размере и сроки, установленные планом. Если должник нарушит его условия, они вправе требовать возврата к процедуре реализации имущества.

Практический вывод: реструктуризация долгов может быть утверждена даже без согласия кредиторов, если суд установит, что такой план не ухудшает их положение по сравнению с реализацией имущества. В подобных спорах ключевое значение имеет не само несогласие кредиторов, а экономическая обоснованность предложенного должником плана.

Полную версию материала и комментарии экспертов читайте в материале «Коммерсанта».

Дарение сыну за семь лет до банкротства: можно ли оспорить такую сделку?

📎 Комментарий Ильи Абрамова для PROбанкротство.

Финансовый управляющий оспорил договор дарения нежилого помещения, который бывший топ-менеджер банка Наталья Козырева заключила со своим сыном в 2015 году — более чем за семь лет до личного банкротства.

При этом еще в 2017 году с Козыревой взыскали 19,6 млн рублей убытков за действия, совершенные в период с 1 октября 2012 года по 27 июня 2013 года. Действия были связаны с причинением вреда банку, где она являлась контролирующим лицом.

Суд первой инстанции признал договор дарения недействительным. Апелляция отменила это решение, указав, что на момент сделки обязательство перед кредитором еще не возникло. Кассация с таким подходом не согласилась.

Суд округа указал:

2️⃣ обязательство по возмещению вреда возникает не с даты судебного акта о взыскании убытков, а с момента причинения вреда;
2️⃣ последующее решение суда лишь подтверждает уже возникшее обязательство и определяет его размер.

Советник OMNI LEGAL Илья Абрамов отметил, что кассация исправила явную ошибку апелляционного суда.

По его мнению, на фоне банкротства банка и с учетом статуса должника как контролирующего лица дарение недвижимости сыну сложно рассматривать как обычную внутрисемейную сделку.

При этом эксперт обратил внимание и на другой важный момент: поскольку суд признал сделку недействительной по общим нормам ГК РФ, а не по специальным банкротным основаниям, вывод о злоупотреблении правом требовал более подробного обоснования.

Практический вывод: при оспаривании сделок контролирующих лиц момент причинения вреда оценивается в контексте возникновения обязанности по возмещению убытков.

↖️ Полную версию материала и комментарии экспертов читайте на портале PROбанкротство.

Вознаграждение управляющего: когда проценты зависят от реального вклада в результат?

📎 Комментарий Ильи Абрамова для PROбанкротство.

Верховный суд РФ рассмотрит спор о выплате процентного вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве застройщика ООО «АСКО».

В ходе процедуры Фонд развития территорий приобрел права застройщика на объекты незавершенного строительства и погасил требования бывших залоговых кредиторов на 396,7 млн рублей. После этого конкурсный управляющий потребовал взыскать с фонда 23,8 млн рублей процентов по вознаграждению. Суды трех инстанций поддержали управляющего.

Фонд обратился в Верховный суд РФ и указал, что погашение требований произошло не за счет конкурсной массы и не в результате действий управляющего, а в рамках государственного механизма восстановления прав граждан — участников строительства.

2️⃣ Советник OMNI LEGAL Илья Абрамов отметил, что Верховный суд РФ вновь рассмотрит вопрос об обоснованности процентного вознаграждения арбитражного управляющего.

2️⃣ По мнению эксперта, если выплата залоговым кредиторам была частью государственного компенсационного механизма и не связана с непосредственной деятельностью управляющего, основания для «вознаграждения за успех» могут отсутствовать.

Отдельный интерес представляет и вопрос о соотношении процентного вознаграждения с повышенным фиксированным вознаграждением управляющего. Такая практика достаточно распространена, но Верховный суд РФ еще не формировал отдельного подхода по этому вопросу.

Практический вывод: спор может повлиять на подход судов к оценке вознаграждения арбитражных управляющих. Ключевым становится не только сам факт погашения требований кредиторов, но и связь этого результата с действиями управляющего.

↖️ Полную версию материала и комментарии экспертов читайте на портале PROбанкротство.