Вознаграждение управляющего: когда проценты зависят от реального вклада в результат?

📎 Комментарий Ильи Абрамова для PROбанкротство.

Верховный суд РФ рассмотрит спор о выплате процентного вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве застройщика ООО «АСКО».

В ходе процедуры Фонд развития территорий приобрел права застройщика на объекты незавершенного строительства и погасил требования бывших залоговых кредиторов на 396,7 млн рублей. После этого конкурсный управляющий потребовал взыскать с фонда 23,8 млн рублей процентов по вознаграждению. Суды трех инстанций поддержали управляющего.

Фонд обратился в Верховный суд РФ и указал, что погашение требований произошло не за счет конкурсной массы и не в результате действий управляющего, а в рамках государственного механизма восстановления прав граждан — участников строительства.

2️⃣ Советник OMNI LEGAL Илья Абрамов отметил, что Верховный суд РФ вновь рассмотрит вопрос об обоснованности процентного вознаграждения арбитражного управляющего.

2️⃣ По мнению эксперта, если выплата залоговым кредиторам была частью государственного компенсационного механизма и не связана с непосредственной деятельностью управляющего, основания для «вознаграждения за успех» могут отсутствовать.

Отдельный интерес представляет и вопрос о соотношении процентного вознаграждения с повышенным фиксированным вознаграждением управляющего. Такая практика достаточно распространена, но Верховный суд РФ еще не формировал отдельного подхода по этому вопросу.

Практический вывод: спор может повлиять на подход судов к оценке вознаграждения арбитражных управляющих. Ключевым становится не только сам факт погашения требований кредиторов, но и связь этого результата с действиями управляющего.

↖️ Полную версию материала и комментарии экспертов читайте на портале PROбанкротство.