Используя негодный нейминг в качестве аналитического инструментария, учёные поддерживают иллюзию некой проговоренной договорённости и взаимных обязательств между неравными субъектами и дискурсивно легитимируют скрытые правила, жесткие иерархии и эксплуатацию, зачастую заметая под ковер кровавые и иные повседневные последствия асимметричных и вмененных сделок, ущемляющих угнетенную сторону.
Почему бы пользователям подобных метафор не называть искомые сюжеты более подходящими именами - кабала и кабальные сделки, например? Иначе получается оруэлловское двоемыслие и doublethinking (свобода – это рабство, порядок – это бардак), когда, используя правовые конструкции, предполагающие свободу и выбор, в реальности подразумевается фиктивный характер автономии воли угнетенной стороны, страдающей в пользу выгодоприобретателя.
И вот вновь чертыхаюсь над метафорой «гетеросексуального контракта», обнаруженной у Евы Иллуз в книге «Почему любовь уходит: социология негативных отношений».
Социологиня утверждает, что отношения между мужчиной и женщиной перестали быть областью чистой романтики, страсти или судьбы, превратившись в потребительский и «холодный» (рациональный) расчет. Выбор партнера теперь напоминает процесс покупки на свободном рынке, где каждый оценивает свою рыночную стоимость и ищет наиболее выгодную партию, соответствующую своему социальному и психологическому профилю. Вот здесь приведена цитата из книги, характеризующая мужской контроль сексуальных рынков.
Иллуз критикует идею нашей автономии и того, что мы «свободно» выбираем себе пару. Все, что мы считаем актом суверенной воли, на деле является следованием предписанному культурному сценарию, который нормализует определенные формы желания. Авторка заключает, что гетеросексуальный контракт характеризуется глубокой асимметрией в распределении эмоционального труда и обязательств. В теории контракт предполагает равенство сторон, но на практике Иллуз показывает, что женщины по-прежнему инвестируют в эмоциональную работу больше, в то время как мужчины часто сохраняют право на выход, используя современную идеологию личной свободы как лазейку для прекращения отношений.
«В чистых отношениях соглашение может быть расторгнуто по желанию, что противоречит экономическим/юридическим договорам, которые являются обязательными, поскольку нарушение договора обычно влечет за собой штрафные санкции. Хотя экономические/юридические договоры основаны на косвенных предпосылках и обещании их выполнения в будущем, это не относится к сексуальным договорам.
Свобода вступать в отношения и выходить из них по собственному желанию вызывает состояние неопределенности, которое, в свою очередь, объясняет, как и почему люди быстро выходят из отношений. В итоге метафора договора недостаточна для понимания той формы, которую принимают отношения на свободном, открытом сексуальном рынке, лишенном правил, ограничений или штрафов.»
Справедливости ради отметим, что социологиня использует контрактную метафору в качестве инструмента для разоблачения. Поэтому в итоге приходит к выводу, что метафора договора недостаточна для понимания современных сексуально-романтических отношений. ЧТД.
