Максим Дорофеев: Прокрастинация и джедайские техники

### Как вы поняли, что вы поняли?

Чтиво выходного дня…

Мы тут с Максимом затеяли написать очередную (третью) статью в какой-нибудь журнал ВАК, у нас материал уже подпекается. Пока Максим «играется» с цифрами, я играюсь с тем, как можно предъявить читателю нашей статьи идею иллюзии понимания.

И на днях как раз сел за написание пристрелочной версии. Получилось крайне неплохо, на мой взгляд.

ВНИМАНИЕ! Если будете читать, не перескакивайте с начала на на финал, наоборот — следуйте за повествованием, статья сконструирована как упражнение.

Приятного чтения!

П.С. Ну и конечно напишите что вы думаете о прочитанном, давайте обсудим )

Короткое напоминание: 21 июня мы закрываем продажи на Джедайский Старт и чуть позднее на Спринт. В этот поток я буду дублировать практики Максима, ну и буду проводить свои вне зависимости ни от чего )

Рустам в MAX | VK | Q&A | YT | Книги

ЧИТАТЬ В КОНТЕКСТЕ САДА

Вот вам и мем и #ПятничныйНаброс
Пишите в комментариях, кто ещё каким образом нарушает свое внимания, лишая себя возможностей к сосредоточению.

И скромное напоминание, что в Джедайском.Старте / Спринте "12 недель" я провожу две практики, посвященных анализу нашего сопротивления практикам гигиены умственного труда (чтобы лучше думать и меньше отвлекаться). Что еще в этих программах - смотрите по ссылкам.

В какое время мероприятие не проводи, обязательно кому-то будет неудобно

Тем не менее, мы пробуем найти время для наших мероприятий, чтобы минимизировать неудобства (с поправкой и на собственное расписание, разумеется).

Например сегодня в 16:00 МСК у нас будет онлайн разбор проблем студентов (все ссылки здесь)

А 21 июня закрывается набор на Спринт "12 недель".
Чуть позже закрывается набор и на Джедайский.Старт.

Там у нас уже расписание сформировано, но для новых потоков есть мысль, что стоит его откорректировать.

А для этого я хочу попросить вас
👉 накликать удобное для себя расписание 👈
(Даже если пока не планируете учиться)

В третьей книге этот фрагмент займет место в главе "Кому можно верить".

- - -

Давайте на примере рассмотрим, как может выглядеть цепочка источников познания на примере следующего утверждения:

Люди, придерживающиеся крайних позиций по какому-то политическому вопросу, как правило, разбираются в этом вопросе куда хуже, чем им кажется.

Если бы кто-то сейчас спросил: «С чего ты это взял, что это правда?», то в качестве аргумента я бы привел свидетельство: работу, где как раз экспериментально проверяли гипотезу о том, что политический экстремизм поддерживается иллюзией понимания.

В случае, когда для нас научная публикация в рецензируемом издании кажется достаточным аргументом, то мы можем считать это утверждение истинным. Но так как мы всё равно разбираем пример, то давайте отследим, всю цепочку источников познания до момента контакта с внешним миром. Итак, откуда авторы работы это взяли?

Они провели эксперимент, в котором взяли 198 испытуемых и попросили их:
1️⃣. Высказаться относительно 6-ти политических вопросов (санкции против, Ирана, пересмотр пенсионного возраста, изменения в системе здравоохранения и т.п.). Но высказаться не в свободной форма, а по двум шкалам:
* Поддержка (в какой мере вы поддерживаете эту политику): 1 – категорически против, 7 – категорически за,
* Понимание (на сколько хорошо вы понимаете, как работает эта политика): 1 – очень плохо, 7 – очень хорошо.
2️⃣. Подробно описать механизм работы двух из шести политик:

«Пожалуйста, опишите пошагово, шаг за шагом, как конкретная политика приводит к своим последствиям. Будьте как можно более полными и подробными»

3️⃣. Повторно высказаться о тех же самых 6-ти вопросах как в п.1.

Результаты получились следующие:
1️⃣. Изначально участники оценивали свое понимание в среднем на 3.82 балла (по 7-ми бальной шкале) после того, как их попросили описать механизм (что как минимум у некоторых испытуемых запустило процесс мышления) среднее понимание оказалось 3.45 балла (выводы аналогичны выводам работы про иллюзию понимания, которую мы разбирали в предыдущем разделе). Результат статистически значим на уровне: p<0.001, что для социальных наук - очень хорошо.
2️⃣. Средняя мера экстремальности оценки (из балла поддержки вычли 4 – середину шкалы – и взяли абсолютное значение) после размышлений над механизмом снизилась со 1.41 до 1.28 (результат значим: p<0.016 - не плохо, для социальных наук, но уже может вызывать вопросы).

Вот так выглядел контакт с реальным миром в этом эксперименте:
1️⃣. 200 испытуемых,
2️⃣. 6 политических вопросов,
3️⃣. Вопросы про понимание и поддержку (по шкалам от 1 до 7) до и после просьбы описать механизм влияния той или иной политики.

Далее от 6-ти политических вопросов авторы статьи по аналогии перешли к более общим выводам:

Люди, придерживающиеся крайних позиций по какому-то политическому вопросу, как правило, разбираются в этом вопросе куда хуже, чем им кажется.

Не знаю показалось ли кому-то из вас, что после описания того, на чем держится этот тезис, вера в его истинность несколько ослабла?.. Если да, то вот вам эксперимент, который вы провели над самим собой: по мере понимания деталей мы отходим от крайних позиций в оценках своего понимания.

Рациональный ум заменяет «я (не)уверен в этом на все 100%» на «данные указывают на умеренный эффект в определённых условиях», что часто может звучать как «не всё так однозначно».

(В свое время это была очень ловкая психологическая операция: фразу «не всё так однозначно» (что, как мы выяснили, может быть индикатором того, что говорящий что-то смыслит в предмете разговора) превратили в «мыслевирус», фразу-дразнилку или синоним не очень умного человека, когда он высказывался по поводу острых политических вопросов.)

И да… Это может стать ключевым навыком в эпоху взрывообразного распространения ИИ: навык проверять на чем держится то или иное утверждение и отслеживать всю цепочку свидетельств вплоть до того, как какой-то конкретный человек контактировал с реальным миром.

Некоторое время назад я провел разбор одного из наших студентов, кто вписался к нам на Джедайский.Старт и... забил. С одной стороны - ну бывает. С другой - а почему так бывает?

Мы встретились с человеком в онлайне поговорили, и оказалось, что это не банальное раздолбайство, а любопытное внутреннее противоречие, которое мы и выявили (смотрите на YouTube | VK):

Это натолкнуло меня на важную мысль:

Если взрослый, умный человек не делает простые вещи, то... Это не простые вещи!

Они могут быть простыми для одних людей, но вот конкретно для этого человека они оказываются сложными из-за всяких его тараканов (дезадаптивных убеждений). Стоит выявить эти убеждения (и при необходимости проработать их с психотерапевтом), как исходное дело снова становится простым.

В общем, продолжаем разборошную чужих тараканов. У нас будут два гостя, оба - студенты нашей программы Джедайский.Старт.

Будем стараться им помочь... Не обещаю, что в новом потоке буду подобным образом работать с каждым студентом, но с кем-то из участников определенно поработаю.

📅 Подключайтесь в этот четверг, 18 июня 16:00 - 17:30 МСК: YouTube | VK

А вдруг все пассажиры в самолете одновременно пукнут...

Если вы подписаны на меня относительно недавно и знакомы со мной в основном по моим книгам и публикациям, то у вас может сложиться впечатление, что я – психолог или (божеупаси) коуч.

Хотя на самом деле я – физик. Физик, кто увлекся теми задачами, для решения которых нужно освоить психологию. А еще психолингвистику, менеджмент, приемы психотерапии и всякое такое, что принято считать гуманитарным.

Кстати, я такой не один, Я знаю ещё некоторых выпускников ФизФака, кто перешел работать в области, связанные с психологией. Правда, не знаю ни одного выпускника психфака, кто работает в области физики, но это еще ничего не значит. Может, это из-за того, что у меня круг знакомств не такой большой. Или…

Или из-за того, что в психологии можно продвинуться просто за счет умения складывать грамматически верные фразы из сложных терминов. То есть, достаточно говорить как психолог, а вот уметь мыслить, как психолог (или мыслить хоть как-нибудь) вовсе не обязательно. Я об этом писал вот здесь.

В физике так не получится. В физике нужно уметь видеть законы природы в окружающих явлениях, понимать логику причины и следствия, уметь мыслить, как ученый (формулировать гипотезы и интерпретировать наблюдаемые явления как подтверждения или опровержения этих гипотез). А эти умения в свою очередь – универсальны и помогают разбираться с вопросами, далеко выходящими за пределы физики.

Поэтому в эпоху перемен, когда все быстро меняется и ты не знаешь к чему готовить своих детей и чему их учить – учите их физике. Или химии. Или биологии. Любой науке, которая изучает явления реального мира.

К чему это я всё. А вот просто хочу поддержать одну очень хорошую работу:
⚛️⚙️🔬🧲 Задачник по физике. Хороший. Бесплатный. Настоящий.

Посмотрите, там интересно. Прелесть этого задачника в том, что он направлен не на проверку того, знаете ли вы формулу и умеете ли вы выполнять арифметические действия. Это – настоящий задачник по физике! Он тренирует вас мыслить, как физик и видеть в окружающем мире закономерности.

Сколько, кстати, задач сможете решить? 😉

P.S. У меня когда-то были тоже идеи похожих задач.

Например:
 👉 Если все пассажиры, находящиеся в летящем самолете одновременно мощно пукнут, то как это повлияет на давление в кабине самолета?

 👉 Вы едете в мотопутешествие на мотоцикле Honda Goldwing 2022 года по трассе со скоростью 130 км/ч. Тахометр показывает 3000 об./мин, бортовой компьютер расход 6 л./100км. Сколько бензина нужно для одной вспышки в цилиндре? (кстати, у меня в канале есть решение 😉)

Обучение взрослых людей - это не поглощение контента, а изменение поведения. В подавляющем большинстве случаев взрослые люди знают, что и зачем в своем поведении им надо поменять, но они не меняют своего поведения... Главная причина - не недостаток знания, а внутреннее сопротивление.

Иногда (но не всегда) причиной сопротивления является страх побочных эффектов. Иногда (но не всегда) этот страх иррационален, но... Это никак не мешает ему влиять на наше поведение.

Я предлагаю в следующую среду 17.06 в 16:00 МСК собраться в онлайне, чтобы поиграть в игру: "Душнота по понятиям"

Игра нацелена на то, чтобы помочь вам самим проанализировать свои убеждения и понять, на сколько они рациональны.

Если вы идете, то:
- Ставьте 👍
- Записывайте это событие себе в календарь
- Встречаться будем вот по этой ссылке.

Ссылка только для тех, кто будет работать. Если вы "просто посмотреть", то для вас будут трансляции:
В YouTube и VK
(если вы "простопосмотритель", то записывайте эти ссылки)


Это будет открытое бесплатное демо-занятие перед Джедайским.Стартом, чтобы вы на своем опыте ощутили, как мы выстраиваем процесс обучения и что это дает.
Продажной части не будет, я этим брезгую, считая, что если вы сами увидите, как это работает, и решите, что вам это нужно, то впишитесь и даже скидки не попросите. Тем более скидок у нас нет (только для студентов и многодетных). Я тут сравнил наш ценник с ценой курсов по нумерологии ли дыханию маткой... Этопипецкакмымалоберем!

Улитки необходимости и улитки достаточности
(новый раздел книги "Улитки против тараканов")

#ПрикладнаяРациональность
_________________

В предыдущем разделе я рисовал улитку, которая называется улиткой достаточности.

Достаточность означает, что если причина существует, то существует и следствие. То есть, указанной причины достаточно для существования следствия.

Но мы так же будем работать сталкиваться с улитками необходимости.

Необходимость описывается первой частью принципа взаимозависимого возникновения:

«Если есть то, значит, есть и это», «Если нет этого, значит, нет и того»;

Напоминаю, «то» - это следствие, а «это» - причина.

То есть, если вы видите следствие, то все причины, которые мы назвали необходимыми – имеются в наличии. Если причины не видно, то следствия не будет.

Однако, если есть причина, то это еще не означает, что появится следствие (см. этот раздел). Для того, чтобы следствие появилось нам нужны еще и условия. Но если причины нет, то следствия не будет.

На практике путаница необходимых и достаточных условий может выглядеть примерно так:

Приходит технический директор в отдел сопровождения ИТ систем:
— Почему вы все еще не взяли эту систему в поддержку?
— Мы не можем взять эту систему в поддержку.
— Это ещё почему?
—Потому что, нам отдел разработки не дал документацию!
— Вот негодяи, я с ними сейчас поговорю!

Идет технический директор в отдел разработки:
— Ну-ка срочно сделать документаци. По поддержке вашей системы! Сроки горят!
— Но мы же тогда сдвинем сроки по другим проектам!
— Надо! Обязательно!

И работает отдел разработки над документацией. Всю ее сделал и отдел.

И приходит снова технический директор в отдел сопровождения ИТ систем и говорит:
— Вот вам документация по системе, принимайте её в поддержку!
— А мы не можем.
— Как так-то? Теперь-то почему?
— А у нас нет скриптов развертывания и настроек системы мониторинга.
— Да что же такое?!

А это очень простая ситуация. Следствия закона контрапозиции в логике:

Если для отсутствия следствия достаточно отсутствия причины, то для наличия следствия наличия причины недостаточно.

Поэтому, когда мы говорим, что

ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ <следствие>, НАМ НУЖНО <причина>

То мы имеем дело с улиткой необходимости. И если вам необходимо получить следствие, то следующим вопросом (а то и серией вопросов) должны быть:

А ЧТО ЕЩЁ ВАМ НУЖНО, ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ <следствие>?

А то обидно бывает, когда ты все ресурсы потратил на одно необходимое условие и только для того, чтобы понять две вещи:

1. Ресурсов почти не осталось,
2. А новых необходимых условий еще много.

Вопросы для размышления

А какие у вас есть примеры, когда вы попадались в ловушку ошибки контрапозиции? Было такое, что, начиная работы по достижению цели, понимали, что не сможете её достичь без какого-то условия и все силы сразу же бросали на обеспечение этого условия, не думая о том, что еще может потребоваться?
_________________
Фрагмент из книги "Улитки против тараканов"

Новое видео.

Разбираем кейс ученика, кто вписался на нашу программу Джедайский.Старт (кстати, новый запуск 22 июня), но так и не продвинулся.

Мы сейчас думаем над тем, чтобы сделать подобный формат разборов наших студентов (особенно потеряшек) регулярным и систематическим. Далеко не всё будет публичным, если вообще что-то будем делать публичным. Сначала я посмотрю на реакцию на этот выпуск. Хочу понять, интересен ли такой формат кому-то кроме непосредственных участников?

Все же живой разбор, без подготовки и репетиций.

Смотреть на YouTube или на странице сообщества в VK

В опросе про то, кто в современном мире должен отвечать за цифровую зависимость 80% респондентов считают что это задача самого человека...

А кто и какие примы использует для того, чтобы избежать цифровой зависимости и сделать свое взаимодействие с цифровым миром конструктивным?

Пишите в комментарии. Пусть это и будет #ПятничныйНаброс

И да, тут стоит заметить что на Джедайском.Старте / Спринте "12 недель" у нас есть отдельный блок, посвященный этим техникам (но там не только это). Кому надо - вписывайтесь по ссылкам выше. Или просто переходите программу посмотреть.

Самое главное про опыт и свидетельства

Практика – критерий истинности.

Но самая коварная ошибка считать практику аргументом в пользу необходимости. Практика является мощным аргументом в пользу… достаточности!

Не торопитесь, прочтите эту строчку еще раз и подумайте.

Если вы или кто-то другой делали X и получили Y то это говорит о том, что МОЖНО получить Y, делая X.
Иногда же люди считают, что для получения Y НУЖНО (обязательно!) делать X (и только X и никак иначе).

Эта ошибка часто отсекает множество альтернативных вариантов и часто на ровном месте усложняет способы реализации.

Пример.
В одной из наших групп мы разбирали дилемму одной из студенток: родить ребёнка / сконцентрироваться на карьере. Одним из необходимых условий для рождения ребенка оказалась… зарплата в 1 млн. рублей. А почему так? Потому что на воспитание ребенка требуется «минимум 200 000 в месяц». Ого… А откуда такие данные? Конечно, это был не личный опыт, а опыт друзей и знакомых: они примерно такое количество денег тратили на своих детей. Или говорили, что тратили, но сейчас не это важно. Важно другое, слова знакомых: «мы тратим около 200 000 рублей в месяц на ребенка» стали восприниматься как «Мне необходимо тратить минимум 200 000 рублей».
Однако на самом деле этот опыт говорит следующее: «Если я смогу позволить себе тратить на ребенка 200 000 рублей в месяц, то этого будет достаточно», а вот вопрос сколько на самом деле необходимо – остается открытым…

Или ещё один пример.
Это уже из корпоративной группы, с которой я работал. Мы беседовали с одной девушкой, кто жаловалась на постоянную усталость и дисбаланс между работой и личной жизнью (естественно, с перекосом в сторону работы). Темой занятия тогда у нас была гигиена умственного труда и, в частности, отключение лишних оповещений на смартфоне и компьютере. Как обычно, в качестве аргумента против отключения оповещений приводился страх «не ответить на сообщения вовремя» и как обычно без уточнения, что же такое «вовремя». Но тогда нам повезло, ее коллега сказал:
— Но у нас же есть регламент на скорость ответа. И по регламенту нужно отвечать на сообщения не позже, чем за сутки.
— Да, но я все равно боюсь не успеть, если не отвечу сразу же!

Понятно, что это страх и разбирать его надо отдельно (примеры, как с подобными страхами работать мы разбираем в разделе 4.1. Здесь же я хочу всего лишь подчеркнуть, что отвечать на сообщения сразу же в момент прихода этого ДОСТАТОЧНО, чтобы не нарушать регламент. Но не является НЕОБХОДИМЫМ.


Вопросы к размышлению
А какие вы можете вспомнить примеры, когда личным опытом обосновывали необходимость того или иного условия. Часто это выглядит как «мы должны так делать, потому что раньше так делали и это работало».
_____
Фрагмент из книги "Улитки против тараканов"

Пост в воскресенье в 6:35 утра по Москве - это не проверка подписчиков с включенными оповещениями (хотя лишний раз напомнить, что все эти оповещения надо выключать - стоит, да?).

Примерно в этот момент я закончу выступать на конференции CodeFest в Новосибирске, где организаторы по традиции ставят меня на утро второго дня конференции, как повод участникам прийти вовремя "после вчерашнего". Запись выступления в какой-то момент будет доступна и я ей конечно же поделюсь.

А сейчас я хочу поделиться ссылкой на доску, которую я использовал во время выступления вместо презентации.

Доску я использовал по нескольким причинам:
- Наскучил формат слайдов, ищу новые форматы,
- Презентацию надо прислать за неделю до конференции, а доску я правил в момент выступления,
- В доске я разбросал по конспекту своего доклада кликабельные ссылки на статьи, где глубже раскрываю те или иные тезисы. Мне кажется, слушателям так будет удобнее возвращаться к материалы при необходимости,

Кто пришел сюда с конференции, напишите пожалуйста в комментариях, как это выглядело с вашей стороны? Я имею ввиду выступление без слайдов.

История о том, как ещё можно стать долларовым миллионером в соцсетях…

25 марта этого года Верховный суд округа Лос-Анджелес вынес постановление в пользу гражданки США о взыскании с социальной сети 6 млн. как компенсацию ущерба, нанесенного её психике (пруф).

В своем вердикте присяжные утвердительно ответили, в частности, на следующие вопросы (это мой краткий перевод):

— Знала ли компания-разработчик, что дизайн или работа Instagram опасны при использовании несовершеннолетними лицами?
— ДА!

. . .

— Знала ли компания-разработчик, что пользователи не осознают опасность?
— ДА!

Там всего 7 вопросов, но я решил вытащить только 2 (остальные вопросы здесь).

Понятно, что присяжные отвечают на поставленные вопросы немного не так, как ученые, но тем не менее случай интересный. Интересно, станет ли он триггером лавины исков?...

Но у нас сегодня #ПятничныйНаброс, поэтому давайте запустим опросник…

Наткнулся на картинку в своих архивах...

Пусть сегодня будет #среда_мемов на тему бесконтрольного потребления соцсетей и прочей ленты!

P.S. Кто еще листает этот тред во время важной встречи / созвона? 😊

Вторник древних заметок... Изначально опубликовано у меня в ЖЖ в 2016м...

О том, как сложно получить ответ от некоторых (многих) людей

Вот очень простое наблюдение, которое очень помогло мне и моим студентам по жизни:

Многие люди большую часть времени не способны давать ответы на письма. Вообще.

На основании этого наблюдения я сформулировал следующую эвристику:

Если от человека Х большинство ответов на письма были получены с минимальной задержкой, то шансы получить ответ от него находятся в обратной зависимости от времени, прошедшего с момента отправки письма и эта зависимость сильно нелинейная.

Скорее всего смысл этой формулировки с ходу оказался вам не понятным, поэтому рекомендую прочитать ее еще раз…

Теперь поясняю путь размышлений. Если вы получаете ответ практически сразу (заметим, я не говорю о том, что вы получаете ответ на КАЖДОЕ письмо), то скорее всего на принимающей стороне настроены уведомления о новых входящих и человек работает в режиме обслуживание аутлука: «Ответить всем! Ответить сразу! Это важно! Эге-гей, херачим!»

В этом случае срабатывает правило: «Кто последний, тот и важный», что приводит к ситуации новое и нетронутое становится важнее начатого и недоделанного – получаем механизм стека (см. вторую картинку):

Если человек к тому же не способен вести аккуратный список задач (а зачастую он этого не делает, чтобы «сэкономить время»), то весь стек прерванных заданий удерживается в голове, а голова не способна обеспечить большую глубину стека по чисто физиологическим причинам (хуже того, попытки удержать в голове оперативную информацию еще и негативно сказывается на качестве принимаемых решений - см. тут). Все, что в этот стек не помещается – «падает на пол» образуя только возрастающий слой недоделанного до конца (продолбослой). В итоге получается, что если вы написали письмо, то с хорошей вероятностью через 30 секунд получатель уже начал на него писать ответ. Если через 10 минут ответ не пришел, значит за это время пришло еще 3-5 писем, которые вытеснили из стека ответ на ваше.

Что делать, если надо получить ответ (это симптоматическое лечение, не устраняющее корневой причины. Систематическое лечение довольно сложно и не во всех случаях возможно):

1️⃣ Формулируем письмо так, чтобы ответ на него состоял максимум из 3-5 слов. Чем больше текста писать вам в ответ, тем больше шансов быть прерваным.

2️⃣ Напоминаем. Нежно, ласково, без обид и угроз. Если в напоминании будет что-то из этого, то вы разозлите получателя и ему захочется ответить гневно и в деталях, а это у него с хорошей вероятностью не получится (см. предыдущий пункт)

3️⃣ Если 1-2 раза мы напомнили, то по аналогии с приемом ежедневного обзора переформулируем письмо так, чтобы ответ на него стал еще короче (в идеале вообще задаем один вопрос с возможными ответами Да/Нет/Не знаю)

Но бывают ситуации сложнее, это когда вы общаетесь с одним человеком, а для того, чтобы дать вам ответ ему нужно получить решение от другого человека да и еще через того, кто передаст. Если в этой цепочке каждый работает в режиме обслуживания аутлука, то сами понимаете к чему это приводит и сколько раз вам надо будет напомнить…

В жизни с подобной структурой мы сталкиваемся, например, когда ищем работу. Мы контактируем с рекрутером, он с руководителем отдела/проекта/команды, а тот в свою очередь с тимлидом. Своим студентам на тренинге я говорю, что в подобной структуре, если вы не получили ответа на свою резюме, то это еще не значит, что вы не подошли, скорее это значит, что ваш ответ «упал на пол» где-то в этой цепочке и надо просто продублировать свой вопрос.

В свое время у меня даже был спортивный интерес: я хотел напоминаниями о себе получить от людей, кто мне долго не отвечает четкий и краткий ответ:

Ты меня достал! Твое предложение мне не интересно! Не пиши сюда больше!.

Все, конечно, еще впереди, но пока в ответ на свою настойчивость я получал только:

Прошу прощения, что не смог(ла) ответить вам раньше, так как был(а) очень загружен(а), давайте с вами поговорим о деталях…

Влияние экранного времени в детстве на тревожность в подростковом возрасте

Кто меня давно читает/смотрит мою позицию: чтобы с научной строгостью делать заключения о том, как смартфон влияет на детей мы узнаем очень не скоро. Природа научного познания такова, что нам надо пронаблюдать, как повзрослеет большое количество детей, а лучше, если ещё и изучить их потомство.
Как вы понимаете, все это не быстро, но вот первые результаты начинают подъезжать.

В этой работе следили за детьми 12 лет и смотрели связи между параметрами:
- Экранное время в возрасте 1-2 года,
- МРТ для оценки созревания разных частей мозга в 4, 6, 7.5 лет,
- Когнитивные и поведенческие тесты в 8.5 лет,
- Уровень тревожности в 13 лет.

Если кратко, то связь по всей цепочке прослеживается. Не сильная, но статистически-значимая. Что ещё интересно, то корреляция экранного времени в 1-2 года с данными МРТ видна, а с данными экранного времени в 3-4 года уже нет. Это говорит о повышенной чувствительности именно в 1-2 года.

В общем, формальная наука уже может сказать, что экранное время в младенчестве связано с тревожностью в подростковом возрасте. Но пока не понятно:
- Что причина, а что следствие (так как исследование изучало корреляции)?
- На сколько вклад экранного времени в тревожность подростка сравним, например, с тревожностью от распада любимой музыкальной группы, оценок в школе, ругани между родителями или тем фактом, что за понравившейся девочкой теперь ухаживает какой-то хмырь из параллельного класса?

Запомните, это только блогерам и инстаграм психологам все однозначно ясно. Ученые до такой глубины понимания еще не доросли. Еще лет 15 исследований требуется.

Кому интересно, там еще много интересного в приложениях.

- - - - -

И да, в рамках рубрики #ПятничныйНаброс вот вы за какую тревожность у своего ребенка: за ту, которая формируется экранами? Или за ту, которую мы создаем их ограничениями (ведь в боле взрослом возрасте смартфон становится инструментом социализации)

А ещё в этот понедельник Алексей Каптерев на своем канале тоже писал пост про вред смартфонов для детей. Там тоже много интересного о том, что нет доказательства вреда. Много кто ошибочно воспримет это как доказательство отсутствия вреда... 😏

Так, записывайте себе в календари:
🗓 Вторник, 26 мая, 18:00 - 20:00
Буду проводить открытый, бесплатный мастер-класс "Душнота по понятиям".

Мы будем отрабатывать навыки постановки целей, о которых я рассказываю в этой серии видео (эти видео лежат в моей группе в VK).

Если видео не смотрели - не критично, но будет сложнее работать.

Ах, да... Про работу... Надо будет работать. Греть ушки на контенте не получится (трансляции не будет, записи не будет). Мы с вами будем учиться замечать логические ошибки по их грамматическим индикаторам.

Чтобы принять участие подготовьтесь:
👉 Возьмите микрофон и веб-камеру (мы будем в небольших группах общаться),
👉 Убедитесь вы можете целиком участвовать в занятии (а не только ушами),
👉 Подумайте, какой пример будете готовы на занятии разобрать.

Ах, да... Про пример...

Мы будем тренироваться проверять логику в своих планах. План - это когда я хочу сделать какую-то задачу, чтобы получить от нее какой-то результат. На занятии вам надо будет подготовить абзац текста о ваших планах примерно по такому шаблону:

Для того чтобы <описание цели> мне нужно:
1. <задача 1>, потому что <почему без нее не получится?>
. . .
n. <задача n>, потому что <почему без нее не получится?>

Эта цель мне необходима для <а зачем оно вам надо вообще?>

Подумайте заранее над этим.

Мы будем работать не в доске с диаграммами (как мы обычно делаем), а с плоским текстом. Поэтому, если вы будете со смартфона, то это не страшно.
Текст для нас будет материализованной формой речи. Я его беру в качестве объекта для тренировки, так как у меня цель - научить вас замечать логические ошибки в речи, а потом и в собственных мыслях. То есть, в ситуациях, когда у вас нет времени (или возможностей) сесть и начать рисовать диаграмму.


И да, встречаемся с вами по этой ссылке (добавляйте ее себе в календарь).

Еще раз - просто послушать - нельзя. Слушать - видосы в ютюбе, мы будем именно отрабатывать навык.

А заодно я кое-какую гипотезу проверить хочу... Воспроизвести одно классическое исследование... Про это я отдельно вам напишу - не пропустите.

И да, это не продажный мастер-класс. Мы хоть и открыли набор на Джедайский.Старт, но цель этой встречи другая. В общем, и вам полезно и мне публикация 😉