Менталист

Некоторое время назад листая рилсы наткнулся на просто бешенную природную харизму от Кости Загузина, фокусника и менталиста.

Причём я сначала даже не мог нормально понять, из чего она складывается. Он не выглядит человеком, который специально пытается быть "харизматичным". Нет этой тяжёлой уверенности, поставленного взгляда, демонстративной доминантности.

Все его выступления построены вокруг управления вниманием, контакта со зрителем, провокации, юмора и создания определённой ДРУЖЕЛЮБНОЙ социальной ситуации.

Очень напоминает Патрика Джейна, согласитесь? Только без глубокой драмы внутри и попытки нарушить социальные правила.

Он быстро втягивает людей в свою игру. Может дружелюбно подколоть, тут же дать что-то сделать, поймать реакцию, переключить внимание - настолько ловко затягивает в свою иллюзионную ловушку, что многие артисты могли бы позавидовать.

🧲 Магнетизм 80 lvl.

Может есть у вас на примете ещё личности, которые отличаются каким-то особым магнетизмом/харизмой? Собрал бы выпуск

Нюша уже смотрит выпуск !
P.s. её никто не заставлял — это её личный выбор 😁

Тем временем новый выпуск на ютубе!

https://youtu.be/ER61K5CzOOg

Все нормально, пока не задают неудобные вопросы

«Почему ты опять опоздал?»
«Почему ты не исправил свою ошибку?»

Это не просто вопросы. В таких формулировках, как правило, спрятаны претензии, а собеседник призывает вас реагировать здесь и сейчас.

При столкновении с подобными вопросами обычно включается один из трёх сценариев.

1️⃣Первый — оправдание: подробное объяснение, почему опоздание было неизбежным, с перечислением обстоятельств.

2️⃣Второй — шутка: перевести всё в лёгкий тон, чтобы разрядить обстановку.

3️⃣Третий — раздражение: «а что сразу я» или встречная претензия.

Все три реакции на самом деле не ответ, а защита. Оправдание выдаёт чувство вины и часто провоцирует ещё больше вопросов. Собеседник слышит попытку убедить его, что вы не виноваты, и цепляется именно за это. Шутка снимает напряжение на секунду, но не даёт содержательного ответа и, если вопрос был серьёзным, выглядит как уход от темы. Раздражение переключает фокус с вопроса на вашу реакцию, и вот уже не вы отвечаете за опоздание, а вас осуждают за то, что вы вспылили.

Но есть и четвёртый сценарий.

В своих исследованиях психолог Джек Гибб обнаружил, что человек включает защитное поведение — оправдания, сарказм, агрессию, — когда воспринимает вопрос как оценку или угрозу. И наоборот, спокойный, не оценивающий тон снижает защитную реакцию у обеих сторон разговора.

Дело не в самом вопросе, а в том, как на него реагируют: ответ по существу, без оправданий и уколов, почти всегда снижает напряжение, а не разгоняет его.

По сути умение отвечать на неудобные вопросы — это умение держать себя в ситуации давления. Когда всё спокойно, мы вообще не думаем о том, как формулировать мысли, они складываются сами. А неудобный вопрос застаёт врасплох именно потому, что добавляет стресс в моменте, и от этого путаются даже те мысли, которые в спокойной обстановке сложились бы легко.

Проблема в том, что вместо тренировки этой реакции мы обычно стараемся максимально избегать таких разговоров.

Но красноречие и умение отстаивать свою позицию — это ровно обратное: способность спокойно формулировать мысль не только когда комфортно, но и когда на вас смотрят и ждут ответа прямо сейчас.

Все понятно. Отдаю канал своей собаке, она больше реакций собирает чем моя заумная простыня 😅

Так, скупитесь реакциями на последние посты. Но у меня есть способ проверить вашу активность. Сможете ли проигнорировать это и не поставить реакцию ?!

КАК ПОЧУСТВОВАТЬ СЕБЯ ИСПОЛЬЗОВАННЫМ

Коллега прибегает со срочной просьбой в последний момент. Друг обижается, если вы не можете с ним встретиться. Родственник вдруг вспоминает, сколько всего для вас сделал.

Когда вы оказываетесь в таких ситуациях, внутри что-то сжимается, появляется вина, хочется побыстрее согласиться и закончить разговор, лишь бы это ощущение прошло.

А через час-два вы прокручиваете разговор и понимаете: вас как будто переиграли, а вы даже не заметили момент.

Не секрет, что все это - манипуляции.

Несмотря на то, что сегодня наш уровень осведомленности о манипуляциях заметно вырос, мы не всегда успеваем в нужный момент распознать их в повседневной жизни. А даже если распознаем, не всегда знаем, что ответить и как действовать.

Если такие ситуации повторяются регулярно, начинает копиться усталость. Вы соглашаетесь на то, что вам не нужно, оправдываетесь там, где не должны, чувствуете себя виноватым без причины. Со временем это отражается на самооценке — появляется ощущение, что вы вечно кому-то что-то должны.

Манипуляция редко выглядит как давление в лоб. Чаще она маскируется под заботу, комплимент или срочную просьбу. Манипулятор, конечно же, не раскрывает свои настоящие мотивы, а работает через слабые места. Самые распространенные и свойственные большинству - это чувство вины, страх отказать, желание быть хорошим.

Роберт Чалдини с соавторами в книге «Психология убеждения» описывает, как перед просьбой создаётся эмоциональный контекст — срочность, дефицит, чувство долга — чтобы снизить критическое мышление и получить нужную реакцию сразу, пока вы не успели подумать.

Отсюда основной индикатор манипуляции, который проще всего заметить: резкий эмоциональный сдвиг. Секунду назад было спокойно — и вдруг возникла вина, спешка или стыд без видимой причины. Это сигнал, что на вас давят прямо сейчас.

🤔 Дальше вопрос: что делать с этим в моменте.

Одна из рабочих стратегий называется «Grey rock», «серый камень». Смысл в том, чтобы стать для манипулятора максимально неинтересным собеседником: отвечать коротко, ровно, без эмоций. Например, на попытку разжечь спор — «понятно, я подумаю». Особенно актуально для ситуаций, когда нет возможности вообще не контактировать с манипулятором.

Метод опирается на принцип угасания из поведенческой психологии. Проще говоря, если действие не получает нужной реакции, оно постепенно сходит на нет. Манипулятору важен именно эмоциональный отклик — обида, оправдания, паника. Когда отклика нет, продолжить не получится. Вы не даете манипулятору «пас».

Без умения распознать эмоциональный сдвиг перед манипуляцией вы каждый раз оказываетесь в позиции догоняющего. Понимаете, что происходило, уже постфактум, когда разговор закончился. С ним вы ловите сдвиг в моменте и сами решаете, ввязываться в игру или нет.

Кстати, в одном из постов предлагал потренироваться отвечать на манипуляции и разобрал ваши ответы.

Ставьте 🔥 - если тема актуальна и хотите узнать больше
Ставьте ❤️ - если тема интересна, но вы знаете как с таким работать
Ставьте 🤔 - если с таким не сталкиваетесь
Ставьте любую реакцию, чтобы показать, что вы вообще прочитали этот пост!

ПОЧЕМУ ЗНАНИЯ ПРОПАДАЮТ ИМЕННО ТОГДА, КОГДА ОНИ НУЖНЫ?

Замечали за собой такое, что в потенциальной стрессовой ситуации мы думаем, что можем справиться со своими эмоциями. Что сможем разрешить любой конфликт. Что всегда найдем нужные слова. Или когда смотрим на очередной скандал с публичным человеком уже знаем, как ему нужно было поступить, что сказать, как разрулить ситуацию. Со стороны всегда всё очевидно.

Но когда доходит до наших собственных разговоров, всё идёт не так: возникают конфликты, недопонимания, отношения рвутся, отстоять свою позицию и договориться не получается.

Это, пожалуй, одна из самых интересных особенностей коммуникации.

Знать правильную реакцию и иметь доступ к ней в нужный момент - разные вещи.

В психологии производительности есть термин choking under pressure - ухудшение результата под давлением именно в ситуациях, где человек в принципе способен выполнить задачу лучше.

Этот эффект много исследовали на спортсменах, музыкантах, экзаменах, математических задачах. Один из механизмов связан с рабочей памятью и вниманием: когда появляется давление, часть когнитивных ресурсов начинает уходить на контроль самого себя, оценку последствий, тревогу и посторонние мысли.

Условно у вас было десять единиц внимания на задачу.

А теперь часть занята мыслями:

«Как я сейчас выгляжу?»
«Надо быстрее ответить».
«Он явно считает мой аргумент слабым».
«Только бы не зависнуть».

С речью это особенно заметно, потому что одновременно приходится слушать человека, удерживать собственную мысль, подбирать формулировки, следить за реакцией и ещё решать, стоит ли вообще отвечать на то, что сейчас прозвучало.

Именно поэтому мне кажется странной идея учиться коммуникации исключительно через информацию. Вот вы сейчас читаете этот и другие посты - поднимите руку, кто после них что-то действительно применил. ЕДИНИЦЫ!

Можно прочитать двадцать книг про переговоры и действительно начать лучше разбираться в них.

Но это ещё ничего не говорит о том, сможете ли вы собрать нормальный аргумент за десять секунд, когда напротив сидит человек, который с вами не согласен.

Спортсмен не тренируется только в пустом зале, если потом ему выступать перед тысячами людей. Музыкант в какой-то момент должен играть не только дома. Пилота специально помещают в симулятор, где что-то идёт не по плану.

С коммуникацией почему-то до сих пор часто делают исключение для себя.

Хотя, судя по тому, что я наблюдаю, именно небольшое сопротивление со стороны другого человека и показывает, насколько навык вообще существует за пределами теории.

КОГДА НЕПРИЯЗНЬ МЕШАЕТ ДУМАТЬ

Иногда мы просто списываем человека со счетов. Решаем, что с ним лучше не связываться, не работать, не иметь общих дел, потому что было что-то неприятное, обидное, а иногда и вовсе имеет место настоящая, глубокая неприязнь. И кажется, что после такого пути назад нет: какое тут может быть сотрудничество, если человек тебе, по сути, враг?

Возможно ли вообще работать и быть партнёрами с тем, с кем у вас были ссоры и конфликты?

Стив Джобс и Билл Гейтс много лет были не просто конкурентами на рынке, они были личными врагами. Apple против Microsoft, две противоположные философии, десятилетия взаимных шпилек и публичного презрения. Дошло до того, что Джобс однажды специально заставил Гейтса ждать в приёмной целый час, просто чтобы унизить.

Но в 1997 году Apple оказалась на грани банкротства. Денег оставалось на три месяца. И именно Microsoft, компания заклятого врага, вложила в неё 150 миллионов долларов и взяла на себя обязательство разрабатывать Office для Mac. Без этой сделки Apple, возможно, просто не дожила бы до наших дней.

Спустя десять лет они вместе вышли на одну сцену на конференции D5 и говорили друг о друге с явным уважением. Джобс тогда признал: Apple не нужно было побеждать Microsoft, чтобы добиться успеха.

Этот пример показывает, что даже самая жёсткая конкуренция не мешает сотрудничеству, если обе стороны видят, что вместе они получат больше, чем поодиночке.

Чтобы договориться с человеком, не обязательно перестать считать его м*даком.

Неприязнь и сотрудничество вообще могут прекрасно существовать одновременно, если человек способен отделить своё отношение к оппоненту от того, что ему от этого оппонента нужно.

В психологии переговоров есть понятие perspective-taking — принятие перспективы другого человека, то есть попробовать понять, как ситуация выглядит со стороны оппонента.

Что ему нужно?
Что он боится потерять?
Почему именно это условие для него важно?
Где его интерес неожиданно совпадает с моим?

Адам Галински с коллегами проводил серию экспериментов с переговорами и обнаружил интересную вещь. Участники, которых просили посмотреть на ситуацию глазами другой стороны, чаще находили скрытые возможности для соглашения и в некоторых сценариях получали лучший результат.

Чем сильнее эмоция по отношению к оппоненту, тем больше хочется доказать, что он неправ. Хотя для результата гораздо полезнее сначала понять, почему для него его позиция кажется правильной.

Переговоры - это как раз такие ситуации, где нужно даже с человеком, который был тебе врагом, найти точку, где интересы совпадают. Джобс не переставал быть конкурентом Гейтса, но смог разглядеть партнёра там, где раньше видел только противника.

Наверное, это одна из самых сложных вещей в коммуникации.

Делайте так и вы почти всегда будете недовольны тем, как прошёл разговор.

После неприятного диалога обязательно прокрутите его в голове несколько раз. Лучше перед сном.

И желательно примерно такими фразами:

«Зря я это сказал».
«Нужно было ответить жёстче».
«Опять начал оправдываться».
«Он вообще меня не слушал».

Если мысли идут именно в эту сторону - всё нормально. Скорее всего, утром вы будете ещё сильнее уверены, что разговор прошёл плохо.

Но проблема в том, что такие выводы мало что объясняют. Они скорее оценивают произошедшее, чем помогают понять, в какой момент поведение изменилось и почему.

В этом смысле люди, которые профессионально занимаются развитием своего навыка коммуникации, выбирают более информативный метод.

Один из таких методов называется - психологическим дистанцированием. В исследованиях Итан Кросс и Озлем Айдук изучали, что происходит, когда человек рассматривает эмоциональное событие не только от первого лица, а как бы немного со стороны. Такой способ анализа связывали с меньшей эмоциональной реактивностью и меньшим количеством зацикливания на событии.

Проще говоря, когда мы дистанцируемся от события, то видим гораздо больше деталей.

В рамках этой методики можно использовать максимально простую схему: «наблюдение — вопрос — гипотеза».

Сначала фиксируем конкретное поведение. Потом задаём вопрос, почему оно возникло именно в этот момент и только после этого формулируем гипотезу.

Например:

Наблюдение: после возражения я начал говорить быстрее.

Вопрос: почему именно возражение заставило меня ускориться?

Гипотеза: возможно, я воспринял его как угрозу своей позиции и начал спешить, чтобы быстрее убедить собеседника.

После этого уже можно что-то менять в будущем похожем разговоре. Если сработало, то гипотеза была близка к правде и поздравляю, у вас появилось решение таких ситуаций.
Если нет, то значит, причина другая и продолжаем копать.

Мне нравится этот подход тем, что он убирает бесполезные задачи вроде «нужно стать увереннее» или «надо научиться лучше говорить».

А вот понять, в какой момент вы начинаете оправдываться, ускоряться, замолкать или нападать, уже намного интереснее.

Я прикрепил простую таблицу по этой схеме выше. Можно взять любой недавний разговор, который вам не понравился, и разобрать его через неё.

С разрешения участника воркшопа делюсь анонимно его историей, которую он рассказал после завершения программы.

Мне как преподавателю такие рассказы запоминаются больше всего. Приятно видеть, как навыки переговоров пригождаются в жизни, особенно на работе.

«Работаю в архитектурном бюро. Имели дело с очень сложным заказчиком, очень требовательным. Постоянно вносил правки, которые нереально было выполнить в те сжатые сроки, которые он устанавливал, а потом отчитывал меня и команду за то, что мы не вывозим. На одной из таких встреч было очень сложно. Много чего хотелось сказать, но я молчал, потому что переспорить его невозможно. Работать в таких условиях стало невыносимо.

Это была фоновая проблема, которая тянулась долго. С другими заказчиками все было ок, и только с этим все время было что-то не так. Уйти с этой работы не вариант, потому что мне нравилось все, кроме этого заказа.

<…>

Когда на воркшопе была последняя неделя с экзаменом, куда приходят внешние переговорщики, у меня перед глазами был тот заказчик. Для меня это было прямо высшей точкой стресса. И хоть я понимал, что на воркшопе прохожу через симуляцию, я мысленно представлял, как я бы строил разговор в реальности, на работе. После предыдущих занятий я понял, что я готов, что у меня есть понимание, что делать, как выстраивать диалог. Это можно было понять только на практике.

Это был момент проверки, как я справлюсь со стрессом и как буду отвечать. Не всем я остался доволен, конечно… Но опыт на воркшопе мне помог вообще посмотреть на ситуацию по-другому. Раньше мы с командой впадали в ступор и просто соглашались. После воркшопа я понял, как нам выработать общую стратегию. Спойлер - не все прошло гладко, но нам удалось добиться подвижек со стороны заказчика. По крайней мере работать стало комфортнее.»

Истории других участников и подробности о том, как проходят воркшопы - здесь.

❗️Внимание! Мошенники! ❗️

Под копией моей страницы пишут участникам канала и предлагают участие в воркшопе. Может быть такое же имя, фотографии.

На всякий случай ещё раз проговорю: я никому сам первый не пишу, если мы с вами не знакомы и нет истории сообщений, не предлагаю и не впариваю воркшоп.

Единственный способ при котором я могу вам написать это только после того, как вы оставили заявку на моём сайте сами или раньше писали ЛИЧНО МНЕ (@Sergey1203) и говорили, что впишетесь на новый поток.

ВСЁ! У меня нет штата продажников и менеджеров.

Перед важным разговором мы часто ведём себя так, будто человек напротив уже нашёл все наши слабые места и теперь ждёт, когда мы ошибёмся.

Перед выступлением кажется, что люди заметят каждую паузу и неудачную формулировку. На собеседовании — что работодатель ищет причину отказать. В сложном разговоре с коллегой мы ещё не успели открыть рот, но уже представили, как он будет давить и выворачивать наши слова 😬😬😬

И к чему это приводит? Правильно - начинаем защищаться заранее либо банально сильнее стрессовать.

Даже мысли не приходит в голову, что у человека напротив в этот момент обычно своя головная боль. Работодателю нужно закрыть вакансию. Коллега хочет закрыть вопрос и пойти заниматься своими делами. Слушателям хочется понять, что мы вообще пытаемся им сказать.

Конечно это не значит, что все вокруг добрые и желают нам успеха. Нет :)
Кто-то действительно будет давить, хитрить и тянуть решение в свою сторону - 100%

Я к тому, что их интересы могут не совпадать с нашими, но разговор происходит потому, что он нужен обеим сторонам.

Красиво говорить и быть абсолютно уверенным это конечно здорово, но всегда ли результативно? 🤔

Когда человек это замечает, меняется и его поведение: он меньше додумывает за собеседника и больше спрашивает, выясняет интересы, проверяет предположения, предлагает варианты.

Для меня это один из главных признаков сильного переговорщика: он не пытается заранее понравиться или думает чтобы такого сказать, чтобы сразу осадить оппонента. Он входит в разговор, чтобы понять ситуацию и повлиять на решение.

Этому сложно научиться по списку удачных фраз. Нужен опыт, причём не один. Именно поэтому на моих воркшопах так много переговорных симуляций. У участников разные роли, скрытые интересы и не всегда полные вводные.

Можно сколько угодно готовиться, но в разговоре всё равно приходится выяснять, думать и менять решение прямо на ходу.

Проверить на собственном опыте уже через 4 дня тут.

Разбираю ваши ответы к задаче «Подбор пары».

Комментариев стало заметно больше, многие подробно объяснили свою логику. Спасибо за активность! Это правда интересно читать.

🟢 Итак, Евгений.

Его выбрало большинство. Он спокойный, быстро учится, не будет лишний раз спорить с Антоном и, скорее всего, сможет под него подстроиться.

Если задача быстро успокоить ситуацию, Евгений действительно выглядит норм вариантом. Но если рядом с Антоном нужен тот, кто будет замечать его ошибки, спорить и предлагать другое решение, то мы создадим ему неудобную среду. Евгений будет подстраиваться, Антон верить, что его способ работы единственно правильный.

Вроде бы всем нормально, но результат может снизиться.

🟡 С Еленой другая история. Многие решили, что она сможет сглаживать резкость Антона, объяснять его позицию остальным и в целом удерживать нормальную атмосферу.

То есть на Елену фактически повесили чужой конфликт.

Теперь она должна делать свою работу, переводить Антона с резкого на человеческий, успокаивать команду и следить, чтобы никто окончательно не разругался. Но готова ли она вообще становиться бесплатным медиатором и есть ли у неё для этого полномочия?

🔵 Алексея почти все выкинули сразу. Два сильных характера, разные взгляды, постоянные споры, вроде бы как справедливо.

Но один человек всё-таки выбрал Алексея. По качеству рассуждения мне больше всего понравился именно ответ. Автор ответа сделал то, чего не хватило остальным: заметил риск и сразу предложил условия, при которых эта связка может сработать. Разделить ответственность, установить правила и заранее решить, за кем остаётся последнее слово.

Большинство зацепилось за самый понятный критерий - комфорт. Это естественный выбор. После этого остальные последствия решения отходят на второй план.

В жизни, конечно, никто не даёт полный бриф с правильным ответом в конце и от меня вы его тоже не получите.

Проверьте свой ответ: вы определили, какую задачу должна решить эта пара? Увидели не только преимущества своего кандидата, но и риск? Подумали, какие условия понадобятся, чтобы ваш выбор сработал? Если да, то вне зависимости от выбора, вы показали хороший уровень стратегического мышления.

Вот это и есть переговорная практика: сначала понять задачу, потом принять решение и проверить, какую цену придётся за него заплатить. Если при своём ответе вы это все учитывали - это уже большая победа.

Ставьте 🔥, если ждете следующую задачу!

Иногда одна фраза меняет то, как человек ведёт себя во всех последующих разговорах.

— С тобой невозможно работать, ты никого не слушаешь.
— А ты давно меня слушал?

Мы слышим фразу, которая моментально триггерит и мы сразу хотим "ударить" в ответ. Через минуту разговор уже переходит в обсуждение старых обид и взаимных упреков. А потом мы, сами того не замечая, начинаем реагировать так же и в других разговорах.

Один такой разговор вроде бы ничего не решает. Только после него человек становится чуть более колючим и запускает неприятный эффект в последующем.

Почему так происходит?

Представьте камень, брошенный в воду. От него расходятся круги, сначала маленькие, потом всё шире и шире. Так работает волновой эффект: одно небольшое событие запускает цепную реакцию. И направление этой волны может быть разным.

Иногда волна идёт в минус. Это тогда, когда мы реагируем эмоционально. Например, вы с кем-то поругались и стали от этого более закрытым. Уступили там, где на самом деле не хотели уступать и внутри осталось неприятное чувство.

Но иногда волна идет и в плюс, когда одной фразой погасили один конфликт, а вслед за этим десятки разговоров которые могли бы пойти в "минус" уходят в плюс. Меньше дискомфорта, больше комфортных отношений.

На воркшопе по переговорам, который стартует уже 14 сентября, мы создаём десятки таких триггерных ситуаций. За четыре недели участники учатся замечать момент, когда "волна" только запускается: когда обычно хочется молча согласиться, закрыться или пойти в конфликт и нужно выбрать действие, которое его предотвратит.

Если хотите поработать над такими реакциями — вот информация про воркшоп.

Недавно только думал, какое бы интервью разобрать? Что вообще сейчас выходит интересного?
А тут такой подгон! Ну не смог пройти мимо и не разобрать.

Не осилили почти 5 часов интервью? Я сделал это за вас.

https://youtu.be/ONlsVxscWL0

Кому знакома такая позиция: «признать ошибку публично — значит показать всем свою слабость»?

За этим утверждением скрывается установка: признать ошибку — значит согласиться, что другие были правы, что вы не справились, что вы недостаточно хороши.

Предлагаю посмотреть, как с публичным признанием ошибок справилась музыковед Анна Виленская.

Немного контекста: Анна выпустила курс лекций о музыке Средневековья. Другие музыковеды нашли в нём фактические ошибки, по их мнению, грубые. Волна критики быстро переросла в хейт: начали пересматривать и другие её лекции, там тоже находили неточности, посыпались обвинения в профнепригодности и «инфоцыганстве».

Вот как Анна прокомментировала это на одном из эфиров:

«Да, я понимаю, это не моя сильная сторона. У меня бывают ляпы и ляпы касаются именно исторических вещей. У меня был самый обидный ляп, когда в лекции по музыке «Кино» я случайно приплела к Ленинградскому рок-клубу песню группы «Ария», которая вообще оказалась кавером»

После скандала её поддержала значительная часть аудитории. Люди, которые ценят её подачу и экспертизу, увидели не попытку оправдаться, а честное признание: да, есть сфера, где я не сильна, но это не перечёркивает всё остальное, что я делаю хорошо. Особенно сложно признавать ошибки в академической сфере, где от спикера требуют максимальной точности и объективности.

Ошибку можно исправить всегда. Куда сложнее и невыгоднее - это пытаться доказать, что ошибка на самом деле не ошибка.

Вывод для меня такой: человека характеризует не сам факт ошибки, а то, как он реагирует на неё публично и что делает дальше.