Learnpsy | Полина Тур

Пример ложной аналогии:

Знаете, как любят в интернете доказывать, что много сексуальных партнеров у женщины - позор, а у мужчины - повод для бравады?

Ключ, который открывает много замков, — хороший ключ. Замок, который открывается многими ключами, — плохой замок. Поэтому мужчина с большим количеством секс партнерш — альфач, а женщина с большим количеством секс партнеров — шлюха.

Вот так и работают неправомерные аналогии👆

Если отстраниться от содержания и оценивать логическую структуру аргумента, что мы получим:

Посылка 1. Мужчина похож на ключ (их засовывают)

Посылка 2. Женщина похожа на замок (у них есть отверстие и в него засовывают)

Посылка 3. Качество ключа определяется количеством замков, которые он открывает.

Посылка 4. Качество замка определяется количеством ключей, которые его открывают.

Вывод. => Качество мужчины и женщины определяется тем же самым.

Вот прям попробуйте абстрагироваться от дремучей мизогинии и именно нарушение формальной логики в этом увидеть.

Друзья, вот просто ответ на первый же вопрос👆

Если бы все в мире проходили программу Логично& убедительно… шучу. Это просто основа логики и теории аргументации.

Короче.

Аналогия сама по себе не является доказательством!

Потому что сходство между двумя объектами или ситуациями не означает, что они совпадают в существенных для вывода признаках.

Аналогия может служить лишь поддержкой (=иллюстрацией) для вашего аргумента.

Но она не может рассматриваться как самостоятельный аргумент, подтверждающий истинность тезиса. Потому что не имеет доказательной силы.

Это база👆

Ну и еще есть логическая ошибка под названием неправомерная аналогия (false analogy).

В этом случае вывод делается на основании поверхностного или несущественного сходства, тогда как различия, имеющие значение для вывода, игнорируются.

👆То есть такую аналогию даже в качестве вспомогательной иллюстрации применять зашкварно не стоит.

Досмотрела дебаты😓 Может, все-таки «Логично&убедительно» не закрывать?:)?

👆О боже, друзья! Вот это красота, а не дебаты!

Я только начала смотреть:)
Яков наш, конечно, красавец!

Про дебаты о самооценке не забывайте (уже послезавтра).

👆На всякий случай уточню: это Пушкин намеренно угорает.

Вообще с удовольствием сейчас Руслана и Людмилу перечитала. Такой прям … метамодерн. Я не литературовед ни разу. Просто впечатлена, сколько в поэме иронии и какого-то куража. Не помнила этого.

Вот этот сюжет Финна и Наины - это ж буквальная пародия на романтические сюжеты.

И это все в 20 лет «наше всё» написал. Лайк - репост - подписка Александру Сергеевичу;)

OBSESSION В РУСЛАНЕ И ЛЮДМИЛЕ

Так, ребят. А вот этого я уже не помнила! Чо за дикая линия Финна и Наины из «Руслана и Людмилы»?

В «картинках» - конкретные цитаты👆

Пастух Финн увидел прекрасную Наину и без памяти влюбился. Он предложил ей свою любовь -> она отказала. Причем отказала совершенно четко, прямо и не двусмысленно.

«Пастух, я не люблю тебя.»

Что делает Финн?

Вместо того чтобы принять существование другого субъекта с собственной свободной волей, он посвящает всю свою жизнь тому, чтобы заслужить Любовь!

Сначала Финн становится воином и совершает всяческие подвиги, но Наина ему снова отказывает.

«Герой, я не люблю тебя.»

Тогда он проводит десятилетия отшельником, чтобы стать великим магом и обрести невероятную силу✨✨✨

Прям как Беар, он получает любовь Наины хаккерским волшебным путем:

"И тайну страшную природы
Я светлой мыслию постиг:
Узнал я силу заклинаньям.
Венец любви, венец желаньям
Теперь, Наина, ты моя!
Победа наша, думал я.»

И вот спустя 40 лет он наконец возвращается, чтобы забрать свой трофей и происходит трагикомическая сцена:

Да, теперь Наина сама воспылала страстью к нему - но она уже… старая (шок😱).

И Финн, который всю жизнь любил недоступную юную sexy hot красотку, испытывает ужас и отвращение.

«Наина, где твоя краса?…
Скажи, ужели Небеса
Тебя так страшно изменили?!
(Какой же Пушкин тролль)

👏😐👏😐👏😐👏😐

То есть единственное отличие от Беара -> у Финна, нашлись яйца силы, чтобы несколько раз прямо заявить о своих чувствах и после отказа дистанцироваться (а не куковать во френдзоне).

Но по факту перед нами еще один чувак, влюбившийся в прекрасный образ, который сам создал у себя в голове.

Все его существование и «карьерные успехи» фактически организованы вокруг недостижимого фантазийного объекта, воспринимаемого как СУПЕР ПРИЗ!🏆

Но настоящая Наина с ее реальными чувствами и несовершенствами ему не интересна.

Самое забавное, что прям как в Обсессии, Финн и Наина в какой-то момент меняются местами.

Наина мутирует в злобную ведьму и становится одержимой Финном. Теперь уже она не слышит его отказов, преследует, пытается добиться взаимности магией или просто навредить, отомстить любым способом!

То есть демонстрирует ту же неспособность признать автономию другого человека.

PS: а адепты блек пила сказали бы, что у Наины, как у всякой красивой девушки просто с возрастом упал SMV (sexual market value). А Финн прокачался. Так что она своевременно не реализовала свое преимущество => дура_сама_виновата

А сейчас (почему-то впервые) Дане у Лукоморья дуб зеленый рассказывала.

И вспоминала, как мне мама ооооч рано … ну или до школы или в 1-2 классе объясняла все мотивы, которые туда Пушкин «зашил» (ведь это своеобразная карта русского мифа - коллективная память культуры…).

- Про дуб зеленый как мировое Древо (например Иггдрасиль у скандинавов)

- Про ученого Кота как хранителя памяти и посредника между мирами (а тут Каролину в стране кошмаров вспомнила)

- Про лешего, русалку, бабу-ягу как славянских мифологических существ

- Про волка, который царевне служит, как «волшебного помощника» по Проппу
…

Еще помню, как у мамы спрашивала: а сфигали часть событий потом в Руслане и Людмиле происходят. А остальное - нет?!

А она мне сказала: «Поль, это пролог, а не оглавление. А история Руслана и Людмилы - просто часть этого мифологического мира».

Даня заболел мы застряли дома у бабушки. Снова изучаю книги своего детства! Как же я их обожала! А еще есть всякие большие отечественные книги по биологии от Росмэн, там моя мама была автором и редактором :)

Вот! Из поста 2018 года

По следам видео Милы Левчук и Сатьи Даас:

Все тезисы тесно друг с другом переплетены и каждый следующий весьма логичным образом вытекает из предыдущего.

✔️Итак, тезис 1: женской самооценки по сути не существует, потому что женщина сама себя никогда не может оценить объективно, описать, сказать, какая она. В отличие от мужчины. Он может.

✔️Тезис 2: У мужчины повышается самооценка, когда он достигает каких-то реальных результатов, делает что-то полезное и ценное, овладевает какими-то новыми знаниями и навыками. А у женщин самооценка повышается, когда ее хвалят.

✔️Тезис 3: Соответственно, мужчине для того, чтобы обрести здоровую высокую устойчивую самооценку нужно всегда к чему-то стремиться и достигать новых высот и вершин. А женщине нужно избавиться от тех людей, которые ее критикуют, и окружить теми, кто только хвалит.

✔️Тезис 4: Мужчину можно хвалить только за поступки и достижения, а женщину просто за то, что она есть. Это важное правило воспитания. С маленькими мальчиками и девочками тоже только так надо. Вот такие вот пункты. На этот раз точно не утрирую, потому что своими ушами слышала, а не в пересказе.

👆ПРО ДЕБАТЫ О САМООЦЕНКЕ:

1) Я обожаю Чистые когниции и для меня большая радость в любом формате с ними по сотрудничать!

Очень нравится их канал и в tg, и на ютубе. Даже в какой-то момент загналась: «А зачем вообще я телегу веду? Если вот такой есть роскошный психпросвет?»

Так что подписывайтесь, только если от меня НЕ отпишитесь после:)

2) По секрету: мне предложили выбрать команду. И я сказала, что готова выступать за любую, потому что мне самой будет любопытно подобрать аргументы и за и против.

3) Волнуюсь прям сильно! Но и здоровый азарт присутствует :)

4) По итогам дебатов пойму, насколько меня «возбуждает» сейчас тема самооценки! И на следующий же день, объявлю, будет ли курс в сентябре.

И это не от победы/ проигрыша будет зависеть. А от… фиг знает :)))

Прямой эфир-дебаты «Высокая самооценка: мишень для терапии или миф?»

➡️ Четверг, 30 июля, в 18:00 (МСК)
➡️ Ссылка на эфир

Новый формат в «Чистых Когнициях» — психологические дебаты! ⭐️

Нужно ли повышать самооценку? Кажется, что ответ очевиден: высокая самооценка — хорошо, низкая — плохо, а задача психолога — помочь человеку начать оценивать себя выше.

Но действительно ли это работает? Есть ли у повышения самооценки доказанные преимущества? Или сама идея, что человеку нужно постоянно улучшать отношение к себе, — устаревшая концепция и популярный миф? И если самооценку повышать не нужно — что делать вместо этого?

На этот раз мы не будем давать готовых ответов. Две команды займут противоположные позиции и попробуют убедить друг друга в своей правоте, а победителей в прямом эфире определят зрители «Чистых Когниций».

🙋🏼‍♀️🙋🏻‍♀️ Команда «За повышение самооценки»:

Полина Тур — клинический психолог, кандидат психологических наук, преподаватель, специалист в когнитивно-поведенческом подходе.

Анастасия Хантер — клинический психолог, аккредитованный психотерапевт (BACP, Великобритания), ведущая проекта «Клиника» в «Чистых Когнициях».

🙅🏽🙅🏻 Команда «Против повышения самооценки»:

Константин Кунах — клинический психолог, лектор, преподаватель, автор книги «Страдай с толком».

Михаил Пошибайлов — врач-психиатр, психотерапевт, преподаватель, ведущий проекта «Клиника» в «Чистых Когнициях».

Будем разбираться:

🟣 Действительно ли высокая самооценка делает человека благополучнее?
🟣Нужно ли психологу работать над повышением самооценки клиента?
🟣 Какие выгоды может дать повышение самооценки и какие проблемы — создать?
🟣 Какие альтернативы работе с самооценкой предлагают различные подходы к терапии?

⭐️ Модератор: психолог и создатель «Чистых Когниций» Антон Вотрин.

В конце прямого эфира мы проведём зрительское голосование и узнаем, чьи аргументы оказались убедительнее. Финальную точку в споре о самооценке поставите вы!

Подключайтесь к эфиру, выбирайте сторону, голосуйте за понравившуюся команду, и пусть победит сильнейший! До встречи на первых дебатах «Чистых Когниций»! 🔥