«Три скрипа». Второй сезон

Девятнадцатый выпуск. Как я попробовал открыть роман Гузель Яхиной «Зулейха открывает глаза»

В отсутствие нового шорт-листа этой вашей «Большой книги» я решил обратиться к текстам лауреатов прошлых лет, нашел роман «Зулейха открывает глаза», приготовился раскрыть и свои зенки пошире, а заодно вкусить плодов просвещения, но споткнулся об изумительное по количеству скрипов предисловие, которое подписано именем еще одной писательницы – постарше и, так сказать, позаслуженнее, чем Яхина.

На этом канале есть заметка о том, почему не нужно писать предисловия к своим книгам. Кажется, текст заслуженной писательницы – это аргумент в пользу того, чтобы не писать предисловия вообще. Цитирую начало, а продолжение сами найдете, там скрипов не меньше:

Этот роман принадлежит тому роду литературы, который, казалось бы, совершенно утрачен со времени распада СССР. У нас была прекрасная плеяда двукультурных писателей, которые принадлежали одному из этносов, населяющих империю, но писавших на русском языке.

1. Возможно, иным писательницам это невдомек, но роман как вид принадлежит к такому роду литературы, как эпос (проза). Еще есть такие роды литературы, как лирика и драма. Других родов нет, потому что всё многообразие текстов укладывается в эти три.

Утверждение о том, что проза как род литературы утрачена со времени распада СССР, опровергается библиографией самой писательницы, имя которой стоит под этим смешным предисловием.

2. Кто-нибудь в аудитории улавливает смысл слова «утрачен»? Верно, это в числе прочего означает, что предмета, о котором идет речь, больше не существует. Этого предмета больше нет. Есть ли разница между «нет» и «совершенно нет»? Разница отсутствует, как и разница между «утрачен» и «совершенно утрачен». Следовательно, наречие «совершенно» в первом предложении предисловия скрипит. Как и большинство наречий вообще.

3. Второе предложение предисловия – недурной сборник примеров того, как не стоит писать. Взять хотя бы несогласованность времен. Если писатели принадлежали (прошедшее время), то почему этносам, населяющим (настоящее время)? Потому что не царское это дело – свои тексты вычитывать, а редактор поленился, понадеявшись на величие писательницы?

Поленился, кстати, и корректор, потому что писатель не может принадлежать этносу. Фраза «писатель принадлежит этносу» означает, что писатель является собственностью этноса. Очевидно, что не является. А вот фраза «писатель принадлежит к этносу» означает то, что пыталась, но не смогла сформулировать писательница, которой, вероятно, подчас не удается грамотно писать без корректора, а именно: «писатель является частью этноса».

А как вам словосочетание: «…писателей, которые принадлежали… но писавших…»? Не дано было заменить «писателей» на «авторов», чтобы избежать повтора? И, наконец, зачем давать одну характеристику через оборот со словом «которые», а другую – через причастие? Косноязычно на редкость.

В общем, дорогие писатели, не пишите предисловия, как и было сказано. Дорогие редакторы и корректоры, не ленитесь, вычитывайте предисловия, раз уж они написаны. Дорогие читатели, не читайте предисловия, а то последуете моему примеру и не доберетесь до самих романов.