О преступлениях с «фисташками» 😎

Строительная экспертиза фактически выполненных работ — аргумент для суда?

Ранее уже говорили о том, что фактически выполненные работы (которые не были приняты заказчиком подписанием актов) не учитываются при расчёте размера причинённого заказчику вреда (похищенного), т.е. с уголовно-правовой точки зрения квалифицируются как невыполненные вовсе.

📌 Вместе с тем, в практике встречаются случаи, когда на основе выводов экспертизы по делу суды придерживаются иного подхода:

Общая стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте "Строительство корпуса на <данные изъяты> мест в ДУЗ N по адресу: Республика ФИО77, <адрес>" (СМР) по итогам 3-х актов подписанных с двух сторон (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и 7 актов, подписанных с одной стороны (<данные изъяты> рубля 02 копейки), составляет <данные изъяты> рублей.

📌 При этом если работы в действительности не выполнены — экспертиза их не засчитает. В цитируемом деле так произошло с иными объектом строительства:

При этом согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте исследования "Строительство дополнительных групп в детском саду в <адрес> (контракт N), подрядной организацией ООО "<данные изъяты>" строительно-монтажные работы не выполнялись...

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.02.2025 по делу № 1-28/2025(1-828/2024)

Таким образом, отстаивать фактически выполненные, но "незаактированные" работы имеет смысл с помощью строительной экспертизы по уголовному делу.

——

Читайте нас там, где комфортно — наш канал в ВК

#КитсингИпартнеры
#строительство, #стройка
#поговоримзауголовку

✈️ 25 сентября наш десант высаживается в Казани!

Сентябрь выдался жарким: ЮФМ в Воронеже, СЮФ в Москве, наш онлайн-семинар по гособоронзаказу.
Семинар был разведкой — теперь бьём прицельно в ту же точку, но уже на международном уровне!
Ни одной передышки — и не надо. 🔥

🪂 В составе десанта:
Управляющий партнёр Владимир Китсинг, адвокаты Антон Терехин и Дарья Козырева.

🎯 Главная точка удара — сессия «Уголовные риски бизнеса: что нужно знать и к чему готовиться».
Цель — гособоронзаказ.

Это одна из самых закрытых и болезненных тем для бизнеса, а цена ошибки здесь особенно высока.
Поэтому в бой идёт тяжёлая артиллерия: 💣
Владимир Китсинг — признанный эксперт в области защиты по экономическим и налоговым составам.
Он знает то, что обычно остаётся за скобками: как правоохранители выстраивают дела, где проходят «красные линии» и какие ошибки компании совершают ещё до того, как узнают о проверке или получают первый вызов на допрос.

❗️Его анализ практики будет полезен и собственникам бизнеса, и корпоративным юристам.

📍 25 сентября, КМЮФ, 11:50, зал «Атриум»

👉 Будете на форуме — приходите! Есть вопросы по теме — пишите в комментариях, разберём.

Мы не устаём, когда есть о чём говорить. Особенно когда на кону — чья-то свобода. 🤝

🔗 Программа и регистрация>>

—-
Читайте нас там, где комфортно.
👉 наш ВК

#КМЮФ2026 #КазанскийЮридическийФорум #Гособоронзаказ #УголовныеРиски #КитсингИПартнёры #АнтонТерехин #ДарьяКозырева #Китсинг

Как стратегу избежать наказания за сокрытие от уплаты налогов и причем здесь крайняя необходимость?

Фабула: в 2019–2020 гг. директор ОАО «Гидрометаллург», зная о налоговой недомике и о том, что счета общества заблокированы, а налоговый орган выставил инкассовые поручения, умышленно направлял контрагентам письма-поручения с просьбой перечислить деньги не на счёт ОАО «Гидрометаллург», а напрямую его кредиторам. Цель, по мнению обвинения, — воспрепятствовать принудительному взысканию налогов.

🏛 Однако суд пришёл к выводу, что умысла на сокрытие денежных средств от взыскания налогов не было по следующим причинам:

1️⃣ Деньги не поступали на счета общества. Суд отметил, что сокрытие денежных средств предполагает, что они уже поступили на счёт или в кассу организации, а затем были скрыты. Здесь же распоряжение шло через дебиторскую задолженность и расчёты третьего лица — контрагента.

2️⃣ Платежи шли на производственные нужды.
Перечисления направлялись поставщикам реагентов, за газ, электроэнергию, водоснабжение и иные ресурсы, необходимые для непрерывной работы завода.

3️⃣ Предприятие — опасный производственный объект.
ОАО «Гидрометаллург» эксплуатирует опасные производственные объекты, связанные с кислотами, газом, энергетикой. Остановка производства могла привести к техногенной аварии, угрозе жизни и здоровью людей, а для консервации требовались значительные средства и длительная процедура согласования.

4️⃣ Предприятие является стратегически значимым.
Суд учёл, что завод — одно из двух в России предприятий, выпускающих вольфрам, используемый, в том числе, в военной промышленности. Остановка грозила утратой рабочих мест — около 400 работников, фонд оплаты труда порядка 12 млн руб. в месяц.

5️⃣ Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ): директор действовал для устранения опасности, непосредственно угрожавшей интересам общества и государства, и не допустил превышения её пределов. Предотвращённый вред был существенно больше того, который был причинён.

6️⃣ Не доказан прямой умысел.
Ни следствие, ни суд не установили, что директор действовал именно с целью помешать налоговому органу взыскать недоимку. Напротив, часть задолженности позднее была погашена, а расчёты через третье лицо были вызваны блокировкой счетов и необходимостью сохранить производство.

❗️Итог: директор предприятия оправдан за отсутствием состава преступления

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2022 по делу N 1-133/2022

——

Читайте нас там, где комфортно 👉 наш канал в ВК

#КитсингИпартнеры
#налоги
#Опреступленияхинаказаниях

⚡️Наши в деле!

Прямо сейчас разбираем по полочкам, как построить стройобъект — но не построить себе срок.
Дискуссия накалилась. 🔥💥

А как думаете вы: какой риск в строительстве самый недооценённый?

Делитесь в комментариях 👇

📌 Мастер-класс «Матрица уголовных рисков в строительной отрасли», IV Строительный юридический форум 🏗

—-
Читайте нас там, где комфортно.
👉 наш ВК

#ВладимирКитсинг #СЮФ2026 #китсингИпартнеры #АнтонТерёхин

🔥 Форум кипит, работы много, но мы не могли не напомнить:

Уже завтра — онлайн-семинар по уголовным рискам в ГОЗ!

🚀 Новый старт. Новый разговор. Новые ответы на важные вопросы. И последние места.

🤔 Если ещё думаете — сейчас самое время принять решение.

😎 Пока мы тут, вы — там. А завтра встречаемся все вместе. 🤝

📍 Детали и регистрация >>

—-
Читайте нас там, где комфортно.
👉 наш ВК

#КитсингИпартнеры #ГИДпоГОЗ #Celsus #госзакупки #ГОЗ #гособоронзаказ #Китсинг #АнастасияГаничева #АнтонГришин

❓Вопрос эксперту

Форум в разгаре. 🔥 Активно работаем. 💪🙂

17.09.26, Москва, IV Строительный юридический форум 🏗🧱

#китсинг #СЮФ2026 #китсингИпартнеры

🔥 Пока все обсуждают, как строить по закону, мы говорим о том, как не сесть!

⚠️Сегодня, 15:55. Зал Мастер-классов, IV Строительный юридический форум

Владимир Китсинг и Антон Терехин — ведущие адвокаты рынка (Право-300, Коммерсантъ, Forbes) — разберут то, чего застройщики и подрядчики боятся больше всего:

☑️ когда закупка, которую вы считали обычной, превращается в «преступную»;
☑️ когда ошибка в НМЦК вдруг получает уголовную квалификацию;
☑️ когда проектное решение становится предметом интереса следователя;
☑️ когда условия контракта неожиданно играют против вас;
☑️ когда приёмка работ — и есть та самая точка невозврата.

❗️Не пропустите!

🕒 15:55–17:25, зал Мастер-классов

—-
Читайте нас там, где комфортно.
👉 наш ВК

#СЮФ2026 #строительство #уголовныериски #юридическийфорум #КитсингПартнеры #НМЦК #строительныйфорум #уголовноеправо #КитсингИпартнеры #ВладимирКитсинг #АнтонТерехин

🏥Совокупность мошенничества (ст. 159 УК РФ) и обращения фальсифицированных медицинских изделий (ст. 238.1 УК РФ): поставка рентген-аппаратов

👉Фабула: соучастники - генеральные директора Общества-поставщика и Общества-импортёра медицинского изделия - организовали ввоз на территорию РФ рентген-аппаратов, якобы произведённых итальянской компанией Matrix, а затем обеспечили их поставку в лечебно-профилактические учреждения Пермского края.

👮‍♂️Обвинение отметило, что соучастники:

🔺ввели заказчика в заблуждение относительно наименования, происхождения и качества медизделия, наличия у него регистрационного удостоверения;

🔺направили заказчику коммерческое предложение с заведомо ложными сведениями о возможности поставить рентген-аппараты Matrix;

🔺заключили с аффилированной организацией, зарегистрированной в Латвии, договор на поставку оборудования итальянского производства;

🔺обеспечили перепродажу медизделия от импортёра к поставщику по контракту по завышенной цене;

🔺снабдили медизделия шильдиками Matrix, а также указанием на Италию как страну происхождения товара.

👨‍💻Защита ссылалась на следующие обстоятельства:

▫️поставщик по контракту не осуществлял вскрытие упаковок импортированных медизделий перед доставкой медизделий в лечебно-профилактические учреждения;

▫️корректирующие мероприятия не были выполнены в связи с признанием медизделий веществеными доказательствами;

▫️наценка по контракту была рыночной и связывалась с изменением курса валют.

👨‍⚖️Суд постановил обвинительный приговор с доводами о том, что:

▪️генеральный директор Общества-импортёра не мог быть не осведомлён о происхождении оборудования, поскольку последнее закупалось аффилированной с ним компанией, а также должен был усомниться в возможности поставки крупной партии рентген-аппаратов в короткий срок;

▪️обвиняемые не удостоверились в содержании документов о приобретении медизделий латвийской компанией;

▪️успешная эксплуатация медицинских изделий не влияет на выводы суда относительно наличия в действиях Обвиняемых признаков состава преступления.

❗️Приводимый приговор является свидетельством сформировавшейся практики вменения совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 238.1 УК РФ, несмотря на обман заказчика в качестве поставляемого товара как часть объективной стороны мошенничества:

Факт получения и использования медицинскими организациями фальсифицированных, незарегистрированных и недоброкачественных медицинских изделий – 16-ти рентген-аппаратов, поставленных ООО «Медтрек» по государственному контракту, не свидетельствует об отсутствии в деяниях подсудимых ФИО1 и ФИО2 признаков хищения, поскольку в результате противоправных действий соучастников потерпевший, произведя оплату за медицинское оборудование на сумму 120 000 000 руб., не получил равноценного исполнения, т.к. поставленные медицинские изделия не могли быть использованы по назначению медицинскими учреждениями, для которых приобретались. В настоящее время такие изделия, согласно действующему в РФ законодательству, подлежат изъятию и уничтожению

📍Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2025 по делу № 1-17/2025

Читайте нас там, где комфортно 👉 наш канал ВК

#КитсингИпартнеры
#уголовкабезрисков
#госзакупки
#медизделия

АБ «Китсинг и партнеры» в авангарде юридического сообщества: итоги VII Юридического форума мастеров 📊

📌 С 10 по 13 сентября команда АБ «Китсинг и партнеры» приняла участие в Воронежском юридическом форуме мастеров

Адвокаты Бюро выступили в рамках партнерской секции с профильной темой:

📍Преступления в сфере государственных закупок:строительство, медизделия, гособоронзаказ.

✅ Владимир Китсинг осветил проблемы уголовного преследования в сфере ГОЗ 🪖

✅ Антон Терехин рассказал про тренды судебной практики по уголовным делам в области строительства 🏗 и объяснил, что общего у уголовного процесса с бегом 🏃🧑‍⚖️

✅ Дарья Козырева проанализировала ключевые аспекты ответственности производителей медицинских изделий на живых примерах из практики 🩻🩺 а также примерила роль государственного обвинителя на вечернем интерактиве ⚖️

Помимо этого было множество личных встреч в кругу коллег и друзей - профессионалов различных отраслей права 🔝

Спасибо организаторам форума за теплый прием!

Коллеги, до встречи в Казани! 👋

—-
Читайте нас там, где комфортно.
👉 наш ВК

#КитсингИпартнеры #ЮФМ2026 #Китсинг #ФорумМастеров

Отзыв ходатайства следователя — императив для суда? ⚠️

В практике нередко встречаются случаи вынесения следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ), которое затем отзывается дополнительным заявлением.

📌 Уголовно-процессуальный закон кладет в обязательное основание для рассмотрение этого процессуального вопроса соответствующее ходатайство следователя, однако не разбирает случаи его отзыва:

...следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия...

ч. 1 ст. 115 УПК РФ

📌 Суды же на практике безусловно прекращают производство (оставляют ходатайство следователя без рассмотрения), к примеру:

...В последующем, определением Балашихинского городского суда адрес от 27.05.2024 года производство по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста, отмененного Московским областным судом 14.05.2024 года в полном объеме, прекращено ввиду отзыва следователем соответствующего ходатайства...

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2026 по делу № 33-7554/2026

📌 При этом ходатайство может быть отозвано руководителем следственного органа (а не самим следователем), например:

...ходатайство следователя о наложении ареста было отозвано руководителем ГСУ СК России, в связи с чем Басманным районным судом г. Москвы дата было вынесено постановление об оставлении ходатайства следователя без рассмотрения..

Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.09.2020 по делу № 10-18019/2020

📌 По иным процессуальным вопросам, где требуется аналогичное ходатайство следователя, позиция судов не меняется:

Учитывая, что судебное заседание по уголовному делу назначено в связи с поступившим в суд постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, который в судебном заседании отказался от заявленного ходатайства и просил производство по данному постановлению прекратить, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего рассмотрения заявленного ходатайства следователя.

Постановление Ленинского районного суда Тульской области от 07.10.2024 по делу № 1-171/2024

Поскольку следователь не поддерживает свое ходатайство об установлении срока для ознакомления обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд считает необходимым оставить ходатайство следователя без рассмотрения.

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № 3/14-0013/2024

📌 Такое толкование закона представляется верным, ибо согласуется с другими его положениям, к примеру:

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается...

ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ

Таким образом, отзыв следователем или руководителем следственного органа ранее поданного ходатайства о наложении ареста или для целей иного процессуального вопроса признается судами обязательным и влекущим прекращение производства по делу (оставление ходатайства без рассмотрения).

——

Читайте нас там, где комфортно — наш канал в ВК

#КитсингИпартнеры
#поговоримзауголовку

⚡️ Уже через неделю. 18 сентября. Семинар по уголовной ответственности в ГОЗ!

Помните, мы анонсировали?
Острая тема. Наболевшие вопросы. Сильнейшие эксперты. 🔥

Мы готовили офлайн-встречу в Москве, но получили много откликов из регионов.
Главный вопрос: как упростить доступ команде? 🤝

❗️Мы услышали. И... перевели семинар в онлайн 💻 — так удобнее, эффективнее и доступнее для команд — и по формату, и по условиям участия 💰.

✅ Без поездки, можно собрать команду у экрана: каждый услышит сам, не в пересказе. А запись останется у участников — можно возвращаться к разборам, обсуждать спорные моменты и применять в работе.
✅ И мы расширили программу: больше живого разбора, вопросы в чате, конкретные ситуации, сразу к своей практике.

🗓 18 сентября — онлайн-семинар «Уголовная ответственность в ГОЗ»

Обсудим:
Ответственность и риски ⚖️
▪️какие ошибки в ГОЗ приводят к уголовному делу;
▪️кто отвечает лично: руководитель, подписант, финдир, главбух, ценообразование, контрактный отдел;
▪️реальные кейсы.

Проверки и защита🛡
▪️как оценить угрозу для предприятия и для себя;
▪️как выстроить позицию до проверки;
▪️что делать при вопросах прокуратуры, СК и контролёров.

Цена и деньги💰
▪️что учесть при формировании и обосновании цены;
▪️отдельный счёт и нецелевое расходование.

Алгоритмы действий 🧭
▪️конкретные сценарии и порядок шагов.

🎤 Эксперты: Владимир Китсинг, Анастасия Ганичева, Антон Гришин.

👥 Для кого: руководители и собственники, финансовые директора, главные бухгалтеры, специалисты по ценообразованию, контрактные менеджеры.

🗓 18 сентября 2026, 10:00–18:00 МСК
📍 Онлайн
💳 Участие платное. Для команд — специальные условия участия 👥. Обращайтесь, поможем оформить!
🔗 Регистрация>>

Если вы уже регистрировались на офлайн, заявка переводится на онлайн 🔄.

⚠️ В ГОЗ риск один на всех. Знания — тоже.
Приходите сами. Приводите команду. 🤝

—-
Читайте нас там, где комфортно.
👉 наш ВК

#КитсингИпартнеры #ГИДпоГОЗ #Celsus #госзакупки #ГОЗ #гособоронзаказ #Китсинг #АнастасияГаничева #АнтонГришин

Надлежащее исполнение контракта в части не меняет сумму ущерба 😱

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:

При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Исходя из этой позиции Пленума Верховного Cуда РФ, предоставление, наоборот, равноценного имущества в части похищенного должно квалифицироваться с вычетом размера стоимости предоставленной «замены».

Однако предоставление «частичного» исполнения на практике оценивается судами в качестве «способа сокрытия совершаемого преступления» и не учитывается при расчете размера похищенного:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 06.07.2022 по делу № 1-4/2022:

Утверждение стороны защиты об отсутствии

в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в связи с отсутствием признака безвозмездности, является несостоятельным

, поскольку судом установлено, что

частичное выполнение и финансирование работ являлось способом сокрытия совершенного преступления, так как выполнять работы в заявленных объемах и сроки ООО " ФИО1613" не имело финансовой возможности

, так как похищенные средства аванса составляли существенную сумму и не могли быть компенсированы при дальнейшем строительстве, в том числе, это подтверждается последующим признанием ООО "ФИО1614" банкротом.

Таким образом, вопрос о расчете размера хищения и причиненного им ущерба в качестве «дельты» между объемом финансирования контракта и фактически предоставленным по нему «частичным» исполнением, отвечающим требованиям к качеству и стоимости, подлежит доказыванию стороной защиты.

Читайте нас там, где комфортно 👉 наш канал в ВК

#КитсингИпартнеры
#фисташкивкармашке

🗓 Продление сроков следствия: исключительная дискреция следователя или же предмет судебного контроля ст. 125 УПК РФ?

❓ В судебной практике довольно часто возникают спорные вопросы по порядку применения ст. 125 УПК РФ, пределам предмета судебного контроля и перечню действий, подлежащих обжалованию – неоднозначным остается вопрос о возможности обжалования продления сроков следствия.

👀 В целом, нижестоящие суды признают возможность обжалования, но чаще всего не сразу, а в апелляции, например:

✔️ Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 19.01.2026 по делу № 22К-118/2026(22К-3654/2025):

Постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить их доступ к правосудию.

🔖 Обращаясь к позициям высших судов, приведем сначала старое решение ВС РФ, выводы которого по-прежнему актуальны в контексте возможности толкования действий по продлению сроков следствия как причиняющих ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства:

✔️ Решение ВС РФ от 30.03.1999 № ГКПИ98-798:

Истечение срока предварительного следствия требует решения вопроса о его продлении. Такие процессуальные действия отдаляют перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, допускают возможность применения в отношении граждан ограничительных мер, включая меры пресечения. 

✔️ КС РФ еще в конце 2000-х высказал однозначную позицию, что проверка обоснованности продления сроков следствия по жалобам заявителей входит в компетенцию судов (Определение от 16.07.2009 № 985-О-О):

Кроме того, для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в частности по продлению срока предварительного расследования, должны быть обеспечены гарантии безотлагательной судебной защиты, что предполагает обязанность судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц проверять законность и обоснованность продления срока расследования, устанавливая при этом как юридические, так и фактические основания, обусловившие принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан.

🎾 Вывод: несмотря на то, что следователь обладает процессуальной самостоятельностью в решениях о продлении сроков следствия – последнее не является «исключительной дискрецией», выведенной из-под судебного контроля. Напротив, сложившаяся судебная практика и последовательная устойчивая позиция Конституционного Суда РФ однозначно относят такие решения к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

🔗 Читайте нас там, где комфортно ➡️ наш канал ВК

#КитсингИпартнеры
#запискиорисках
#уголовныйпроцесс

🧮Сокрытие денежных средств от принудительного взыскания налоговым органом: к продолжению разговора о способах совершения преступления

⬆️В предыдущих публикациях, посвящённых ст. 199.2 УК РФ, мы уже касались перевода бизнеса, открытия дополнительных расчётных счетов как способов сокрытия денежных средств от взыскания по налоговой недоимке.

⬇️Сегодня хотим показать, как по указанной норме квалифицируется уступка права требования.

💡Е., будучи генеральным директором ООО "АВЕРС", заключил мировое соглашение с ООО "СтройБазис", согласно которому ООО "АВЕРС" в счёт своего долга перед ООО "СтройБазис" уступило последнему свои права взыскателя на получение денежных средств (неосновательного обогащения) от ООО "СТЭП ЛОДЖИСТИК".

Арбитражный суд на основании указанного мирового соглашения заменил взыскателя на ООО "Строй Базис".

❗️Между тем в отношении ООО "АВЕРС" было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: назначен штраф, доначислен НДС, налог на прибыль организаций. В связи с неуплатой задолженности в адрес Общества было направлено требование об уплате налога.

👨‍⚖️Суд, признавая Е. виновным по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, отметил,

что в результате умышленных действий Е., который, являясь генеральным директором ООО "АВЕРС", в период с 16 февраля 2023 года по 19 июля 2023 года, и был достоверно осведомлен о наличии у ООО "АВЕРС" задолженности по уплате налогов, за счет денежных средств, находящихся на счете у ООО "АВЕРС", в указанный период совершил расчеты с контрагентами, минуя расчетные счета общества, путем заключения уступки ООО "СтройБазис" права требования денежных средств к ООО "СТЭП ЛОДЖИСТИК" на сумму сумма, а данное его действие не позволило произвести взыскание задолженности ООО "АВЕРС" в бюджет.

📍Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.10.2024 по делу 01-0117/2024

👉Напомним, что "классическое" сокрытие денежных средств от взыскания по налоговой недоимке предполагает погашение дебитором налогоплательщика его задолженности перед кредитором.

Как правило, перечисление денежных средств осуществляется на основании финансовых писем, которыми в адрес дебиторов направляется соответствующая просьба. При этом, как мы рассказывали ранее, налоговые органы прибегают к анализу назначения платежа в платёжном поручении, содержащего ссылку на такие финансовые письма.

С целью избежать переадресации исполнения описанным способом налогоплательщик прибегает к иным вариантам исключения расчётов через собственный счёт и, в частности, уступке прав требования к своим должникам.

⛔️Таким образом, "усложнённые" способы сокрытия имущества от взыскания по налоговой недоимке в текущей судебной практике охватываются ст. 199.2 УК РФ. При этом суду надлежит установить, что действия по сокрытию преследовали цель избежать безакцептного списания денежных средств по инкассовому поручению, направленному налоговым органом в банк.

Читайте нас там, где комфортно 👉 наш канал ВК

#КитсингИпартнеры
#уголовкабезрисков
#налоги

Типовые аргументы по делу о выполнении строительного контракта 🏗

Между Администрацией и Обществом заключён контракт на организацию строительства автомобильной дороги.

Поскольку экспертизой установлено, что часть работ, указанных в актах КС-2 и КС-3, фактически выполнена не была, директору и его заместителю предъявили обвинение по ст.ст. 159 и 327 УК РФ.

Аргументы обвинения: 👮‍♂️

1. Директор:

— Вступил в сговор с заместителем, попросив в качестве индивидуального предпринимателя заключить отдельный контракт на строительный контроль за работами по строительству дороги (т.е. обеспечить его прохождение);

— Дал указание инженеру Общества составить акты КС-2 и КС-3 с недостоверными сведениями;

— Подписал и представил в Администрацию указанные акты.

2. Заместитель заключил отдельный контракт на строительный контроль и обеспечил его прохождение.

Аргументы защиты: 🛡

1. Общество израсходовало больше средств, чем получило по контракту;

2. Взамен невыполненных работ Общество выполнило иные дополнительные (что подтверждено дополнительной строительно-технической экспертизой);

3. Существенные недостатки (устаревание) проектной документации не позволяли выполнить проект;

4. Все изменения согласовывались с заказчиком письменно;

5. Данные в акты вносились инженером, а не директором.

Выводы суда: 🧑‍⚖️

1. Убыточность проекта не имеет значения для квалификации;

2. Факт выполнения дополнительных работ взамен невыполненных не исключает преступление;

3. Довод о существенных недостатках проектной документации несостоятелен, так как до заключения контракта была возможность её изучить и исследовать объект;

4. Довод о письменном согласовании всех изменений с заказчиком несостоятелен, поскольку дополнительные соглашения не заключались и, следовательно, изменения в сам контракт не вносились;

5. Инженер — подчиненный директора.

Приговор Октябрьского районного суда Курской области от 18.03.2025 по делу № 1-2/2025

——

Читайте нас там, где комфортно — наш канал в ВК

#КитсингИпартнеры
#госконтракт
#стройка
#поговоримзауголовку