📍При отграничении составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 199.2 и 196 УК РФ, правоприменитель в отдельных случаях должен ответить на вопрос: влекут ли действия налогоплательщика по сокрытию своего имущества причинение вреда налоговому органу в качестве кредитора в деле о банкротстве? Судебная практика демонстрирует различные суждения на этот счёт:
1️⃣Ч. предпринял меры по переводу своего бизнеса на подконтрольное ему юридическое лицо посредством передачи исполнения и принятия обязательств по сделкам по ключевым контрагентам. Суд отметил, что
действия ООО " "данные изъяты"" N и ООО " "данные изъяты"" N носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов, отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Налоговым органом установлен искусственный характер передачи бизнеса и вывода активов, в целях перевода той имущественной базы и выручки, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов, что фактически представляет собой преднамеренное доведение до банкротства.
Квалификация: п. "а" ч. 2 ст. 196, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ
📌Приговор Щелковского городского суда Московской области от 05.10.2023 по делу № 1-395/2023
2️⃣Учредитель Общества, осуждённый по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, заключил ряд мнимых сделок, направленных на выбытие ликвидных финансовых активов Общества в адрес подконтрольных организаций. По мнению суда,
вышеуказанные совместные и согласованные преступные действия учредителей (участников) и фактических руководителей ООО " ***" Колтунова А.Н. и лица N1 <...> заведомо повлекли за собой его неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что повлекло его банкротство и причинение крупного ущерба государству Российской Федерации в лице налогового органа Управления Федеральной налоговой службы по адрес*** в размере доначисленных сумм неуплаченных налогов (сборов) за период *** в общей сумме 299 054 017 рублей.
Квалификация: ст. 196 УК РФ.
📌Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 05.06.2025 по делу № 1-8/2025
3️⃣В другом деле, соглашаясь с оправданием лица, осуждённого по ч. 1 ст. 199.2, по преступлению, предусмотренному ст. 196 УК РФ, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что:
🔹по ст. 196 УК РФ необходимо установление самостоятельного причиненного крупного ущерба, а не указание недоимки по налогам, что является последствием в виде крупного ущерба по ст. 199.2 УК РФ;
🔹объектом преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, является не только соответствующий бюджет, но и интересы других кредиторов;
🔹умысел на сокрытие имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, исключает умысел на преднамеренное банкротство.
📌Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 20.11.2023 по делу № 22-857/2023
❗️Несмотря на то что действия по переводу бизнеса на другое юридическое лицо зачастую приводят к банкротству налогоплательщика - должника, последний из изложенных подходов судебной практики представляется верным, поскольку исключает признание непогашенной налоговой недоимки одновременным причинением ущерба кредитору в лице налогового органа. Вместе с тем причинение ущерба иным кредиторам, по нашему мнению, требует дополнительной квалификации по ст. 196 УК РФ.
Читайте нас там, где удобно 👉 мы во ВКонтакте
#КитсингИпартнеры
#уголовкабезрисков
#налоги
#банкротство