В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:
При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.
Исходя из этой позиции Пленума Верховного Cуда РФ, предоставление, наоборот, равноценного имущества в части похищенного должно квалифицироваться с вычетом размера стоимости предоставленной «замены».
Однако предоставление «частичного» исполнения на практике оценивается судами в качестве «способа сокрытия совершаемого преступления» и не учитывается при расчете размера похищенного:
Приговор Красногорского городского суда Московской области от 06.07.2022 по делу № 1-4/2022:
Утверждение стороны защиты об отсутствии
в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
в связи с отсутствием признака безвозмездности, является несостоятельным
, поскольку судом установлено, что
частичное выполнение и финансирование работ являлось способом сокрытия совершенного преступления, так как выполнять работы в заявленных объемах и сроки ООО " ФИО1613" не имело финансовой возможности
, так как похищенные средства аванса составляли существенную сумму и не могли быть компенсированы при дальнейшем строительстве, в том числе, это подтверждается последующим признанием ООО "ФИО1614" банкротом.
Таким образом, вопрос о расчете размера хищения и причиненного им ущерба в качестве «дельты» между объемом финансирования контракта и фактически предоставленным по нему «частичным» исполнением, отвечающим требованиям к качеству и стоимости, подлежит доказыванию стороной защиты.
Читайте нас там, где комфортно 👉 наш канал в ВК
#КитсингИпартнеры
#фисташкивкармашке