Приветствуем. Игорь Виттель. Журналист, политолог. Член Совета по внешней и оборонной политике. В кинематографе успел поработать в качестве продюсера документальных фильмов.

ДВА ПЛОХИХ ФИЛЬМА ДЛЯ ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ ХОТЯТ ПОЧУВСТВОВАТЬ СЕБЯ ХОРОШИМИ

Для начала скажу: фильмы, о которых я сейчас пишу, мне неинтересны. Интересна реакция на них. И реакция на реакцию. И реакция на реакцию на реакцию. Наблюдение за наблюдающими, ага. Правда, все эти реакции тоже очень предсказуемы — и жить на этом свете скучно, господа. На этом можно было бы и закончить свою мысль, но всегда же приятно обсудить то, что обсуждать смысла нет, — особенно, если есть возможность облачиться в белое пальто, взгромоздиться на табуретку и изречь: «Чума на оба ваших дома!»

Я, естественно, про NAZA (с триумфальным показом в Венеции) и «Мистер Никто против Путина» (с «Оскаром» в Каннах). Обсуждать их можно не как кино и даже не как пример политических агиток, но как идеальную возможность дать современному зрителю то, что он любит больше всего: испытать чувство собственного превосходства (ничем при этом не рискуя и, главное, даже ни о чем не задумываясь). Не рефлексируй — распространяй.

Механизм работы с эмоциями зрителя в обоих случаях предельно прост. К сложнейшей реальности (где в необходимых пропорциях уже есть некое государство, идейная война, нужная кому-то пропаганда, человеческая трусость, нечеловеческая смелость, искренняя вера — то есть примерно к трагедии) добавляется щепотка карьеризма, горсть ответственности и пригоршня прочих серых зон. При должной сноровке на выходе получается рецепт для вечера без интеллектуальных усилий.

Вот жертва. Вот система. Вот зло. Вот свидетель. Вот правильная эмоция. Здесь можно возмутиться. Здесь — почувствовать себя порядочным человеком. Тут желательно плюнуть ядовитой слюной. К концу просмотра у зрителя не прибавляется ни вопросов, ни ответов, но заметно укрепляется уверенность в собственной нравственной исправности. А это сегодня, похоже, и есть один из самых востребованных жанров: не документальное кино, а сеанс морального самообслуживания.
Главный недостаток ленты «Мистер Никто против Путина» заключается даже не в его политической позиции (ибо любая такая позиция сама по себе не мешает великому искусству в ряде случае), а в том, что фильм слишком старательно освобождает зрителя от необходимости мыслить.
Название уже объяснило конфликт. Контекст давно сформирован.

Зритель еще до первого кадра предполагает, что ему хотят показать, а дальше картина аккуратно подтверждает то, что значительная часть международной аудитории и без того считает очевидным: российская школа, государственная идеология, внешнеполитическая экспансия, военная символика, маленький человек внутри большой машины. И в этом месте современная фестивальная публика испытывает почти физиологическое удовольствие узнавания —все элементы находятся ровно там, где им положено находиться.

Это совершенно безопасное кино. Оно практически ничем не угрожает при просмотре. Не заставляет сомневаться в своих убеждениях. Не предлагает неприятных контраргументов. Не подсовывает персонажа, который разрушает удобную схему (как задуманную автором, так и заранее «угаданную» аудиторией). Не задает вопроса, для которого у публики нет готового ответа. Это интеллектуально безопасное для зрителя кино дает возможность почувствовать себя человеком, который приобщился к якобы смелому высказыванию, не совершив ни одного смелого мыслительного действия.
И судя по всему именно этот продукт сегодня пользуется великолепным спросом! Зритель покупает то, что хочет увидеть: подтверждение своей позиции. Которой —на самом деле —у него нет (ибо есть набор тупых нарративов, которые превентивно вложили в головы профессионалы от пропаганды).