Иногда умнее сменить лодку, чем бесконечно латать её

Парадокс от Баффетта: Berkshire, возможно, потеряла бы меньше денег на текстиле, если бы управляла им хуже).

Он купил текстильную компанию Berkshire Hathaway в 1965 году. Бизнес уже тогда был так себе: за предыдущие 9 лет $530 млн продаж принесли суммарный убыток $10 млн.

Баффетт поставил отличных руководителей. Они меняли ассортимент, оборудование, каналы продаж, сокращали затраты. Сам Баффетт пишет: менеджеры были не хуже тех, кто управлял его очень прибыльными компаниями.

Не помогло.

Очередные инвестиции быстро становились обязательными просто для сохранения конкурентоспособности. Купил новые станки - конкуренты купили такие же. Цены снизились - и преимущество исчезло.

Баффетт приводит прекрасную аналогию: это как зрители на параде. Один встал на цыпочки - ему стало лучше видно. Встали все - не стало лучше никому).

Через 20 лет текстильное производство всё-таки закрыли. Ткацкие станки, которые за несколько лет до этого покупали по $5 000, не смогли продать даже за $50. Сдали в металлолом по $26.

И Баффетт сделал вывод, который я бы повесил над столом каждому собственнику:
💎 Проверять не только качество управления, но и качество самой "лодки". Сильная команда может годами героически улучшать бизнес, фундаментальная экономика которого не позволяет нормально зарабатывать.

Чем сильнее менеджеры, тем дольше они способны поддерживать такой бизнес на плаву. И тем сложнее собственнику признать, что чинить уже нечего.

Сам Баффетт потом написал: если лодка хронически течёт, энергия на смену лодки обычно полезнее энергии на латание дыр.

#КФУстратегии #КФУ_мышление