چرا ایران هنوز تسلیم نشده است؟
نویسندگان: اندرو ال. پیک و جاناتان پانیکوف
رسانه: شورای آتلانتیک
تاریخ انتشار: ۲۰ اوت ۲۰۲۶
لینک مقاله
ترجمه و تلخیص: @IranAnalyses
اندرو پیک مدیر دو ابتکار «تاب‌آوری امنیت ملی» و «راهبرد کلان» در مرکز اسکوکرافت شورای آتلانتیک است. او پیش‌تر معاون دستیار وزیر خارجه آمریکا در امور ایران و عراق بود. جاناتان پانیکوف نیز مدیر ارشد ابتکار امنیت خاورمیانه در شورای آتلانتیک و معاون پیشین مسئول اطلاعات ملی آمریکا در امور خاور نزدیک است.
——-
سه نتیجه اصلی مقاله : رهبران ایران به دلیل تجربه جنگ ایران و عراق، در برابر فشار آمریکا مقاومت خواهند کرد؛ دوام حکومت به حفظ انسجام نیروهای امنیتی، قدرت منطقه‌ای و مهار ناآرامی‌های داخلی بستگی دارد؛ و صادرات نفت و ذخایر ارزی مهم‌ترین نقاط آسیب‌پذیر آن هستند.
ترامپ پس از ناکامی در رسیدن به توافق، ایران را به «جنگ اقتصادی و انزوا در مقیاسی بی‌سابقه» تهدید کرده است. این سیاست به کارزار فشار حداکثری دوره نخست او شباهت دارد، اما این بار با تهدید واقعی ازسرگیری حملات مستقیم نظامی همراه است؛ زیرا ترامپ در دوره دوم خود نشان داده که آماده استفاده از نیروی نظامی علیه ایران است.
نویسندگان معتقدند ترکیب فشار اقتصادی و تهدید نظامی احتمالاً در نهایت نتیجه خواهد داد، اما نه به‌سرعت. ایران امروز در اختیار فرماندهان و نیروهای سابق سپاه است که پیش از تسلیم‌شدن پاسخ خواهند داد. راهبرد آنها این است که در کوتاه‌مدت هزینه کافی بر آمریکا تحمیل کنند تا واشنگتن به توافقی نامطلوب تن دهد و هم‌زمان، اتحادهای منطقه‌ای را برهم بزنند تا هماهنگی گسترده‌تری علیه جمهوری اسلامی شکل نگیرد.
بااین‌حال، پیش‌بینی نویسندگان این است که وخامت تدریجی اقتصاد سرانجام انتخاب‌های رهبران ایران را محدود خواهد کرد. آنها میان «سقوط حکومت» و «وادارشدن حکومت به مذاکره یا عقب‌نشینی» تفاوت می‌گذارند: فشار ممکن است حکومت را مجبور به تغییر تصمیم کند، اما زمان و شکل این تغییر قابل پیش‌بینی نیست.
ایران فقط جامعه مخالف حکومت نیست
از زمان آغاز فضای باز سیاسی در دوره محمد خاتمی در سال ۱۹۹۷، غرب غالباً به تصویری آرمانی از «ایرانی دیگر» دل بسته است: ایرانی که مهاجران خارج از کشور از آن سخن می‌گویند، زنانی که حجاب اجباری را شل می‌پوشند، جوانانی که در خانه‌های تهران به موسیقی راک گوش می‌دهند و معترضانی که ابتدا اصلاحات و سپس پایان جمهوری اسلامی را مطالبه کردند.
این ایران واقعاً وجود دارد، اما تنها چهره کشور نیست. ایران همچنین شامل نگهبانان زندان اوین، طلاب حوزه قم، اعضای بسیج و مأموران گشت ارشاد است. به باور نویسندگان، حکومت‌های انقلابی معمولاً مقاوم‌اند، زیرا از دل خیابان و بسیج اجتماعی برخاسته‌اند و بهتر از حکومت‌های موروثی می‌دانند پایگاه حمایتشان کجاست و چه بخش‌هایی از جامعه را باید کنترل کنند.
مجتبی خامنه‌ای، رهبر جدید جمهوری اسلامی، خود برخلاف نسل انقلاب از دل خیابان نیامده است؛ اما مردانی که او را احاطه کرده‌اند، از نسل پدرش و محصول انقلاب، جنگ و سرکوب‌های چند دهه گذشته‌اند.
نسلی که جنگ ایران و عراق آن را شکل داد
جمهوری اسلامی اغلب حکومتی مذهبی، غیرعقلانی و شیفته شهادت توصیف می‌شود. نویسندگان می‌گویند این تصویر تا حدی درست است، اما تجربه شکل‌دهنده بیشتر رهبران کنونی، نه صرفاً اعتقادات مذهبی آخرالزمانی، بلکه جنگ ایران و عراق در دهه ۱۹۸۰ است.
آن جنگ نزدیک به یک دهه ادامه یافت و شامل نبردهای فرسایشی، حملات موج انسانی و استفاده از سلاح‌های شیمیایی بود. از حدود سال ۱۹۸۴، خطوط مقدم تقریباً ثابت ماندند و هیچ‌یک از دو طرف نمی‌توانست پیشروی تعیین‌کننده‌ای داشته باشد؛ بااین‌حال، جنگ، بمباران و کشتار برای چند سال دیگر ادامه یافت. این نسل آموخت که می‌توان در وضعیتی بسیار پرهزینه و بدون پیروزی روشن، سال‌ها مقاومت کرد.
محمدباقر قالیباف، یکی از مذاکره‌کنندگان ارشد کنونی، در ۱۹سالگی فرمانده سپاه بود. مسعود پزشکیان در جنگ به‌عنوان نیروی سپاه و پزشک خدمت کرد. نویسندگان این دو نفر را نمونه چهره‌هایی می‌دانند که در خارج از ایران میانه‌روتر یا عمل‌گراتر تلقی می‌شوند، اما آنها نیز محصول همان تجربه جنگی هستند.
احمد وحیدی، فرمانده جدید سپاه، در اوایل دهه ۲۰ زندگی خود در زمره مقام‌های ارشد سپاه در جنگ بود. محسن رضایی، دبیر جدید شورای عالی امنیت ملی و مهم‌ترین چهره ارتقایافته در ساختار جدید، در دوران جنگ و سال‌های پس از آن فرمانده کل سپاه بود.
پیام مقاله این است که حتی چهره‌های نسبتاً عمل‌گرای حکومت نیز مردانی سخت‌اند که در مقاومت طولانی و خودداری از تسلیم تجربه دارند. بنابراین، انتظار اینکه افزایش فشار فوراً آنان را به پذیرش خواسته‌های آمریکا وادار کند، واقع‌بینانه نیست.
بقای حکومت بر منافع مردم اولویت دارد
سپاه پیش از عملیات اخیر نیز نشان داده بود که بقای جمهوری اسلامی و حفظ قدرت آن را بر منافع مردم ایران مقدم می‌داند. نویسندگان می‌گویند بسیاری از فرماندهان سپاه احتمالاً اشتباه اصلی بشار اسد در آغاز جنگ داخلی سوریه را این می‌دانستند که سرکوب گسترده را زودتر آغاز نکرد.
این منطق در اعتراض‌های ژانویه ایران مشاهده شد؛ زمانی که نیروهای امنیتی تلاش کردند در سریع‌ترین زمان ممکن شمار زیادی از معترضان را سرکوب و از صحنه خارج کنند. بر اساس برخی تخمین‌های نقل‌شده در مقاله، تعداد کشته‌شدگان ظرف چند روز از ده هزار نفر فراتر رفت.
از دید نویسندگان، این خشونت نشان می‌دهد که حکومت برای جلوگیری از گسترش اعتراض و شکاف در ساختار قدرت، آماده تحمیل هزینه انسانی بسیار سنگینی است. بنابراین، دشواری اقتصادی و افزایش نارضایتی به‌تنهایی برای تغییر رفتار حکومت کافی نیست؛ مهم این است که اعتراض‌ها به کدام گروه‌های اجتماعی برسد و آیا نیروهای امنیتی همچنان منسجم باقی می‌مانند.
کدام اعتراض‌ها برای حکومت خطرناک‌ترند؟
داده‌های مربوط به اعتراض‌ها یکی از بهترین شاخص‌ها برای سنجش انسجام داخلی حکومت است. تعداد و بزرگی اعتراض‌ها اهمیت دارد، اما محل وقوع و ترکیب اجتماعی شرکت‌کنندگان حتی مهم‌تر است.
جمهوری اسلامی طی نزدیک به نیم قرن برای مقابله با دشمنان طبقاتی شناخته‌شده خود آماده شده است: طبقات متوسط و بالای شمال تهران، دانشجویان، خانواده‌های مرتبط با مهاجران ایرانی در آمریکا و بازماندگان حکومت پیشین در خارج از کشور. اعتراض این گروه‌ها لزوماً به معنای نزدیک‌شدن حکومت به فروپاشی نیست.
به همین دلیل، اعتراض در مناطق پیرامونی و شهرستان‌ها می‌تواند برای حکومت خطرناک‌تر از اعتراض در پایتخت باشد. اعتراض‌های اقتصادی مشابه سال‌های ۲۰۱۷ و ۲۰۱۸، طبقات پایین، متوسط رو به پایین و کارگران را درگیر می‌کند؛ یعنی گروه‌هایی مذهبی‌تر که انتظار می‌رود از جمهوری اسلامی منفعت ببرند یا بخشی از پایگاه اجتماعی آن باشند.
همین گروه‌ها به بسیج می‌پیوندند و دوره سربازی خود را در سپاه، نه ارتش، می‌گذرانند. اگر آنان از حکومت فاصله بگیرند یا از اجرای دستورات سرکوب خودداری کنند، خطر شکاف در نیروهای امنیتی به‌شدت افزایش می‌یابد. چنین شکافی یکی از جدی‌ترین نشانه‌های خطر برای بقای جمهوری اسلامی خواهد بود.
نفت و ذخایر ارزی؛ نقطه فشار اصلی
شاخص مهم دیگر، ذخایر ارزی ایران شامل دلار، یورو، ین و طلاست. حکومت از این منابع برای تأمین واردات، حمایت از ارزش ریال و پرداخت هزینه نیروهای نیابتی منطقه‌ای استفاده می‌کند. فروش نفت مهم‌ترین منبع ورود ارز خارجی است؛ ازاین‌رو مؤثرترین تحریم‌ها صادرات انرژی و بانک‌های تسهیل‌کننده پرداخت‌های نفتی را هدف قرار داده‌اند.
در سال ۲۰۱۱، ایران روزانه حدود ۲.۲ میلیون بشکه نفت صادر می‌کرد. فشار هماهنگ بین‌المللی این رقم را در سال ۲۰۱۳ به کمتر از یک میلیون بشکه در روز کاهش داد. به اعتقاد نویسندگان، این فشار یکی از عواملی بود که ایران را به سوی توافق هسته‌ای سوق داد.
صادرات نفت ایران پیش از اجرای فشار حداکثری دولت نخست ترامپ دوباره به حدود ۱.۸۵ میلیون بشکه در روز رسیده بود، اما پس از اعمال تحریم‌ها تا حدود ۴۴۰ هزار بشکه کاهش یافت. ذخایر ارزی نیز از حدود ۱۲۰ تا ۱۲۸ میلیارد دلار در دوره توافق هسته‌ای، به ۱۵ میلیارد دلار در سال ۲۰۱۹ سقوط کرد. ذخایر قابل‌دسترسی در سال ۲۰۲۰ به حدود ۱۲.۴ میلیارد دلار رسید.
نویسندگان مدعی‌اند اگر ترامپ یک دوره متوالی دیگر در قدرت باقی می‌ماند، احتمالاً جمهوری اسلامی ناچار به مذاکره می‌شد. این ادعا مبنای توصیه اصلی آنهاست: آمریکا باید فشار اقتصادی را برای مدتی طولانی حفظ کند، نه اینکه انتظار نتیجه فوری داشته باشد.
در حال حاضر میزان دقیق صادرات نفت ایران روشن نیست. تهران می‌کوشد تا حد امکان نفت را از مسیرهای زمینی، به‌ویژه عراق، منتقل کند؛ اما نویسندگان تصور می‌کنند این میزان در مقایسه با صادرات دریایی ناچیز است.
مشکل دریافت عوارض از تنگه هرمز
یکی از موانع توافق، احتمال به‌رسمیت‌شناختن حق ایران برای دریافت عوارض یا هزینه عبور کشتی‌ها از تنگه هرمز است. پردازش این پرداخت‌ها احتمالاً مستلزم رفع بخش مهمی از تحریم‌های مالی مرتبط با برنامه هسته‌ای ایران خواهد بود.
اگر تحریم‌های مالی از پرونده هسته‌ای جدا شوند، ممکن است محدودیت‌های مهم آمریکا بدون دستیابی به توافق مشخصی درباره برنامه هسته‌ای ایران از میان بروند. نویسندگان به همین دلیل توصیه می‌کنند واشنگتن حق دریافت عوارض را به ایران واگذار نکند و راه‌های دیگری برای حفظ جریان نفت و ثبات قیمت جهانی انرژی پیدا کند.
سه شرط برای شکستن کنترل حکومت
از نگاه نویسندگان، در خوش‌بینانه‌ترین سناریو، هم‌زمانی سه تحول می‌تواند کنترل جمهوری اسلامی بر کشور را متزلزل کند:
ایران نتواند به اندازه کافی نفت صادر کند و ذخایر ارزی خود را تأمین کند.