6/7
بر اساس گفته بیشتر افراد درگیر در تصمیم‌گیری‌ها، تا زمان شکست اقدام کردها، فضای نسبتاً هماهنگ و مبتنی بر اجماع در رأس دستگاه امنیتی اسرائیل وجود داشت. هدفی تعیین شده بود که به ایجاد «شرایط» برای انقلاب در ایران مربوط می‌شد. ارتش آن را «واردکردن ضربه شدید به رژیم» می‌نامید، درحالی‌که موساد بسیار بلندپروازانه‌تر بود. این ائتلاف توانست با یکدیگر همکاری کند.

اما با دریافت پاسخ منفی کاخ سفید، همه‌چیز تغییر کرد. نتانیاهو و دیوید برنیع اصرار داشتند که همچنان اقداماتی برای انجام‌دادن یا دست‌کم امتحان‌کردن وجود دارد. موساد ظرف ۴۸ ساعت طرحی سریع و بداهه ارائه کرد که به گفته یکی از افراد درگیر، «وصله‌ای روی وصله دیگر» بود. موساد روشن کرد که این دیگر «طرح اصلی» نیست، بلکه تلاشی در آخرین لحظه است و سطح انتظارات را کاهش داد.

اگر تا آن لحظه ظاهراً هماهنگی در دستگاه اسرائیل وجود داشت، در مرحله دوم توافق‌ها فروپاشید. ارتش، رئیس ستاد و برخی وزیران معتقد بودند تلاش نامنظم برای تغییر رژیم، منابع ارزشمند را هدر می‌دهد: ساعات پرواز، مهمات و مهم‌تر از همه، زمان محدود باقی‌مانده تا پایان جنگ. اختلاف‌ها شدید بود. یک مقام ارشد گفت: «در مرحله نخست، وقتی کردها در بازی بودند، همه موافق بودند یا چنین نشان می‌دادند. وقتی کردها کنار رفتند، همه‌چیز منفجر شد.» مقام دیگری افزود: «موضوع شگفت‌انگیز این است که پس از مخالفت ترامپ با مشارکت کردها، نتانیاهو طرح بداهه جدید موساد را تحمیل کرد؛ خیال‌پردازی دیگری که روشن بود عملی نخواهد شد.»

در چارچوب طرح بداهه، نیروی هوایی تلاش کرد ایست‌های بازرسی بسیج را هدف قرار دهد. نتانیاهو نیز علناً از ایرانی‌ها خواست در «نوروز»، جشن آتش، به خیابان‌ها بیایند. اسرائیل به این فراخوان امید بسته بود، اما ایرانی‌ها در خانه‌هایشان ماندند.

یکی از تصمیم‌گیرندگان گفت: «هزینه سنگینی برای طرح جایگزین پرداختیم. منابع محدود است. نیروی هوایی همه اقداماتی را که در زمینه برنامه هسته‌ای امکان‌پذیر بود انجام نداد. دنبال مسائل دیگری رفتیم.»

هیچ تردیدی وجود ندارد که نتانیاهو گزارش واحد پژوهش اطلاعات نظامی را دریافت کرد که نسبت به احتمال تغییر رژیم تردید شدیدی داشت. آیا او مانع ارائه کامل این انتقادها به کابینه، از جمله کابینه‌ای که جنگ را تصویب کرد، شد؟ و اساساً توضیح این شکاف واقعی و شدید میان وزیران و موساد با ارتش چیست؟

## یک فرمول سیاسی

داستان گسترده‌تر از چیزی است که در اینجا توصیف شد. طرح موساد شامل اجزای مهم و نسبتاً متقاعدکننده دیگری نیز بود که منتشر نشده‌اند. منتشرنشدن آنها ممکن است این تصور را ایجاد کند که طرح بسیار محدودتر از چیزی بوده که موساد واقعاً می‌خواست اجرا کند. اما حتی جزئیات محدود ارائه‌شده نیز پرسش‌های سختی ایجاد می‌کنند.

وزیران، ارتش و موساد روایت‌های متفاوتی درباره هدف جنگ دارند. ارتش عملیات موساد برای سرنگونی رژیم را اقدامی می‌دانست که از آن حمایت می‌کند، نه یک هدف اساسی. وزیران آن را هدفی اساسی می‌دانستند، حتی اگر لزوماً در کوتاه‌مدت امکان‌پذیر نبود. موساد آن را هدف اصلی جنگ تلقی می‌کرد. عبارت مربوط به هدف جنگ، یعنی «ایجاد شرایط» برای تغییر رژیم، حاصل تلاشی برای پوشاندن اختلاف‌نظرهای شدید بود.

در نتیجه، یک فرمول سیاسی تعیین شد؛ ترکیبی از واژه‌ها که قرار بود همه را راضی کند. این هدفی روشن برای جنگ نبود.

موساد ادعا می‌کند ارتش هیچ مخالفتی با طرح اولیه آن نداشت، حتی در پشت صحنه. ارتش می‌گوید تردیدها و خطرهای عملیات را با جزئیات ارائه کرده بود. وزیران می‌گویند انتقاد روشنی از سوی ارتش درباره تلاش برای تغییر رژیم به آنان ارائه نشد. آنان همچنین می‌گویند موساد حتی پیش از متوقف‌شدن اقدام کردها نیز وعده‌های خود را عملی نکرد. این شکاف در روایت واقعیت تحمل‌ناپذیر است.

با توجه به واکنش‌ها، اکثریت قاطع کارشناسان ایران در اسرائیل و جهان، طرح موساد شامل حمله کردها، قیام اقلیت‌ها، اقدامات دیگر و جذب احمدی‌نژاد را یک افتضاح می‌دانند. موساد اصرار داشت این طرح واقع‌بینانه، متقاعدکننده و معتبر است و حتی شواهد تجربی برای آن وجود دارد. این یک شکاف حرفه‌ای غیرقابل‌قبول است.

می‌شد پیش‌بینی کرد ترکیه با تلاش یک نیروی کرد برای تسلط بر کشوری مستقل، به‌ویژه به سود اسرائیل، مخالفت خواهد کرد. هرکس دولت آمریکا را بشناسد، از روابط نزدیک ترامپ و اردوغان آگاه است. اسرائیل چگونه بدون آمادگی برای مخالفت احتمالی ترکیه وارد چنین عملیاتی شد؟ چه کسی مسئول پرونده اردوغان بود؟

## در دفاع از ماجراجویی