Pro IP

IP стрим

Коллеги, в качестве подарка на юбилей Компании анонсирую наш традиционный бесплатный IP стрим, в рамках которого буду отвечать на ваши вопросы 🤗

🗓 14 июля
🕒 12.00-14.00
📍 Zoom

Что можно спрашивать:

🔵 точечные вопросы по IP,
🔵 советы по конкретным кейсам,
🔵 задачки "на подумать",
🔵 рекомендации по карьерному росту,
🔵 вопросы о развитии бизнеса и т.д.

⚠️ Последнее время очень много вопросов поступает на тему ценообразования — давайте уже отвечу на них на широкую аудиторию, присылайте актуальные вопросы.

Формат:

🔴 стараюсь разобрать все поступившие вопросы,
🔴 структурирую их по блокам,
🔴 сопровождаю ответы презентацией и практическими примерами.

Посмотреть записи предыдущих стримов можно здесь:

⚪️ 10.12.2025
⚪️ 03.07.2025
⚪️ 12.12.2024
⚪️ 19.06.2024
⚪️ 15.12.2023
⚪️ 23.06.2023
⚪️ 15.05.2023
⚪️ 08.08.2022
⚪️ 26.07.2022
⚪️ 23.09.2021

Задать свой вопрос можно при регистрации. Эфир будет проходить в Zoom, запись будет. Ссылка появится в Личном кабинете после регистрации.

#стрим

Отчётность и штраф по лицензионному договору

Совсем недавно ВС РФ уже рассматривал аналогичное дело — прекращение договора повлекло прекращение обязательств, соответственно, требование о предоставлении отчётности за период за пределами срока исковой давности не подлежало удовлетворению.

В рамках текущего спора истец требовал взыскания 825 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и предоставление отчётности за период с I квартала 2013 года по I квартал 2021 года.

Позиция 1 инстанции и апелляции при первичном рассмотрении

Отказ в иске, поскольку:
➖ лицензионный договор является исполненным, все обязательства по контракту, договору комиссии и дополнению сторонами были выполнены в полном объеме в 2016 году;
➖ Завод начиная с 2017 года не мог и не может предоставлять отчетную документацию по независящим от него причинам и обстоятельствам;
➖ в связи с выполнением обязательств по договору комиссии и контракту в силу п. 1 ст. 1237 ГК обязанность по предоставлению отчетной документации была прекращена.

Позиция СИП на первом круге

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты в части взыскания договорной неустойки за период с III квартала 2020 года по I квартал 2021 года и направил дело в указанной части на новое рассмотрение, посчитав выводы судов об истечении срока исковой давности в отношении трех отчетных периодов недостаточно мотивированными.

Позиция судов при новом рассмотрении

Взыскан штраф за период с III квартала 2020 года по I квартал 2021 года, поскольку суды посчитали, что обязательства в соответствующей части ещё не прекратились.

Позиция ВС РФ

По смыслу указанных норм права один договор порождает несколько обязательств. В частности, между сторонами лицензионного договора возникают обязательства по предоставлению права использования РИД, представлению отчетов об использовании РИД, внесению лицензионных платежей, а также ряд иных обязательств (статьи 1235, 1237 Гражданского кодекса).

Прекращение договора влечет разные последствия в отношении указанных обязательств, которые зависят от существа конкретного обязательственного правоотношения и соглашения сторон.

Из пункта 2.1 лицензионного договора следует, что предоставление лицензиату права использования РИД связано с необходимостью исполнения им обязательств по договору комиссии и контракту.

Обязанность лицензиата представлять лицензиару отчетные документы обусловлена использованием РИД (пункты 1.9, 9.1 договора).

Пунктом 5.1 лицензионного договора установлено, что лицензиат обязался использовать РИД исключительно в целях выполнения контракта.

Согласно материалам дела основные обязательства, составляющие предмет контракта и договора комиссии, во исполнение которых заключался лицензионный договор, прекратились надлежащим исполнением со стороны Завода. Данное обстоятельство Учреждением не опровергнуто.

Таким образом, с учетом приведенных норм гражданского законодательства, условий лицензионного договора и установленных обстоятельств у Учреждения отпали основания требовать от Завода представления отчетной документации за спорный период и взыскивать штраф за ее непредставление.

Судебные акты отменены, в иске отказано.

Определение СКЭС ВС РФ от 02.07.2026 по делу № А40-293838/2023
Судьи: Хатыпова Р.А., Антонова М.К., Тютин Д.В.

❤️ Когда читаю такие судебные акты, кажется, что в ВС РФ должно быть очень просто попасть. Вроде базовая история со сроками действия договора и обязательств, а мы имеем два похожих акта "верхушки" за 2 месяца 🤷‍♀️

#всрф #догоаоры

Обзор постов июнь 2026

Смотрим, чем запомнится нам первый летний месяц.

Анализ судебной практики

📚 ВС РФ выпустил постановление о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству. Ничего резонансного, но пара полезных разъяснений есть.
📚"Удача" не принесла удачи Ибатуллину А.В. — суды установили отсутствие индивидуализирующей функции слова при конкретном использовании.
📚Не всё, что противопоставляет Роспатент, реально сходно. Иногда заявители узнают это, пытаясь "убить" несходный знак — старые традиции оказались слишком мелкими.
📚Вспомнили предмет доказывания по спорам об авторах и патентообладателях патентов. Всё новое — хорошо забытое старое.
📚Громкое ПКС о маркетплейсах: обязанность раскрывать данные, право взыскивать убытки и много другое. Подробный онлайн-разбор состоится 8 июля.
📚ВС РФ пресёк порочную практику отказа в защите права иностранных правообладателей при продолжении использования товарного знака на территории России.

Образование

📚Опубликован пятый вебинар из цикла "Юрист по товарным знакам", посвящённый вопросам досрочного прекращения правовой охраны товарного знака.

Статьи, подкасты и мнения

📚Запущен опрос среди сотрудников Роспатента и судов — ожидайте обобщения результатов на IP Family.
📚На "Защите креатива" вышла серия постов о защите музыки. Продолжение следует.
📚Подкаст "Имеет ли смысл защищать интеллектуальную собственность: работа с возражениями"
📚IP Family съездила на потрясающий корпоратив в Нижний Новгород.

Всем прекрасного лета!

#итоги

Дарим вебинар!

Подготовка к празднику идёт полным ходом, иии... мы объявляем розыгрыш! 🥳

В 2021 Майя провела первый вебинар по служебным творениям.
В 2022 родился флагманский курс "Практические аспекты защиты интеллектуальной собственности", положив начало образовательному центру Лаборатории права Майи Саблиной.

За эти годы сотни юристов посмотрели наши вебинары, и мы точно знаю, как они полезны, потому что в каждый Майя вкладывает душу и старается максимально раскрыть тему, щедро делясь опытом и идеями.

За каждым продуктом стоят ваши запросы. Именно когда они достигают критической массы, Майя садится составлять очередную программу. Сегодня нам вновь хочется услышать ваши пожелания и предложения.

В честь праздника мы решили облечь эту обратную связь в форму розыгрыша, победитель которого получит бесплатный доступ к любому вебинару из нашей библиотеки.

Как поучаствовать?

Просто заполните форму по ссылке. Только аккуратнее с данными, чтобы мы смогли связаться с победителями 😜 7 июля, в день рождения Компании, Майя случайным образом выберет 3 счастливчиков в прямом эфире.

Подробнее с условиями розыгрыша вы можете ознакомиться здесь.

P.S. И, да, тут ВС РФ о согласии на рассылку в действии — право надо применять 😁

Скидка в обмен на подписку — законно

Супер важное дело для всех маркетологов.

Фактические обстоятельства

➖ Пользователь принял участие в акции, по условиям которой для участия необходимо было ввести свой адрес эл. почты и проставить отметку в чек-боксе о получении рекламы.
➖ Пользователь мог ознакомиться с политикой конфиденциальности и впоследствии отписаться от рассылки.
➖ Пользователь обратился в ФАС с жалобой на принудительную рекламу.

⚖️ Позиция нижестоящих судов

По мнению судов, возможность получения и использования скидок на товары общества не должна ставиться в зависимость от согласия потребителя на получение рекламных сообщений, так как Закон о рекламе не допускает положений о том, что реклама может быть принудительной; в настоящем случае сама по себе регистрация в акции подразумевает обязательное согласие на получение рекламы, что по смыслу законодательства о рекламе не является добросовестным; одностороннее включение в условия участия в акции согласия на получение рекламы и не предоставление свободы выбора позволяет обществу распространять рекламу среди пользователей, которые при добросовестной деятельности отказались бы от получения такой рекламы

⚖️ Позиция ВС РФ

Рассматривая требование о предварительном согласии абонента на рекламную рассылку по сетям электросвязи, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона о рекламе, следует исходить из того, что такое согласие может иметь целью как непосредственное желание ознакомиться с рекламными сообщениями, так и иные выгоды, ради которых потребитель готов изменить предполагающееся нежелание получать информацию, содержание которой до момента дачи согласия ему может быть не интересно. Иное исключало бы возможность для производителей и продавцов новых товаров, работ и услуг продвигать свою продукцию, имея в виду под этим правомерные действия по перераспределению рыночной конъюнктуры в свою пользу, и препятствовало бы развитию здоровой конкуренции.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не одержит запрета на встречное предоставление абонентом согласия на получение рекламы по сетям электросвязи в обмен на скидку, а также на корреспондирующее этому предоставление продавцом адресной скидки на товар под условием такого согласия от покупателя. Предоставленное таким образом согласие, поскольку оно соответствует законным интересам обеих сторон и обеспечивает их сбалансированность, является надлежащим.

Стратегию маркетинговой акции, недвусмысленно выражающую отказ общества от заключения договора на условиях адресного снижения цены при отказе покупателя от получения рассылки рекламного характера, учитывая свободу волеизъявления участников гражданских правоотношений, нельзя расценивать как вынуждающую контрагента к совершению каких либо действий, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 178, 179 Гражданского кодекса.

Довод потребителя о том, что ему не была доведена информация об объеме и характере рекламы перед дачей согласия на ее получение, не является основанием для признания законным решения антимонопольного органа, поскольку основанием для его вынесения явилась только оценка соотношения распространения рекламы с критерием добровольности согласия на ее получение.

Определение СКЭС ВС РФ от 22.06.2026 по делу № А07-5689/2025
Судьи: Якимов А.А., Антонова М.К., Грачева И.Л.

❤️ Ну, наконец, здравый смысл восторжествовал! Как получить скидку, так все тут как тут. А потом громкие вопли: "Почему мне пришла рассылка?!". — Потому что бизнесу нужно жить, а в человеческой природе сопротивляться всему новому. Так что если всё честно расписано и есть возможность реальной отписки, то все эти вопли получателей не что иное, как потребительский терроризм. Мэлон Фэшн Груп, респект вам, молодцы!

#всрф #реклама

ВС РФ на страже иностранных правообладателей

В процессе рассмотрения дела о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак на маркетплейсе произошла замена исключительного лицензиата иностранного пр-ля на российское ИП, которому было уступлено право взыскания компенсации с ответчика.

Суд 1 инстанция взыскал половину требуемой суммы, однако апелляция отменила решение.

Позиция апелляции и кассации

При этом апелляционный суд указал, что исковые требования связаны с защитой исключительного права иностранного правообладателя на товарный знак и исполнением Обществом взятого на себя обязательства по перечислению денежных средств в качестве оплаты уступки прав требования, а также вознаграждения по лицензионному договору Компании, связанной с государством, которое совершает в отношении РФ недружественные действия; при исполнении данных обязательств не соблюдается установленный законом порядок, схема правоотношений сторон подпадает под категорию "обход закона".

Если кратко, то, по мнению судов, не были соблюдены требования Указа № 322 про расчёты через специальный счёт О.

Позиция ВС РФ

Однако Указ № 322 также предусматривает случаи исключения действия установленного им специального порядка исполнения в отношении правообладателей, перечисленных в подпункте "а" пункта 1 Указа.

В силу пп. "в" п. 17 Указа N 322 его положения не применяются к правообладателям, названным в пп. "а" п. 1 данного Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

Если правообладатель подпадает под исключение, предусмотренное п. 17 Указа № 322, осуществлять расчеты через специальные счета типа "О" не требуется.

В подтверждение наличия возможности применения исключения, предусмотренного пп. «в» п. 17 Указа № 322, иностранным правообладателем могут быть представлены документы, свидетельствующие о продолжении деятельности на территории РФ, в том числе сведения о наличии действующих договоров, предусматривающих использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на территории РФ, и их исполнении, о ввозе и реализации на территории РФ оригинальной продукции с согласия правообладателя.

В письменных пояснениях, возражая против доводов ответчика, истец указывал на то, что Компания продолжает поставки своей продукции на товарный рынок Российской Федерации; таможенными декларациями, универсальными передаточными документами, перечнем торговых площадок и справками подтверждается ввоз в период с 1 января 2022 г. по 1 апреля 2024 г. более 10 000 000 единиц различной оригинальной клеевой продукции, для индивидуализации которой зарегистрирован товарный знак N 1298164, реализуемой на всей территории Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции, ограничившись лишь указанием на то, что Компания связана с государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия, не исследовал представленные истцом доказательства, не дал содержательной оценки доводам о добросовестности Компании и надлежащем исполнении ею своих обязанностей, не проверил, подпадает ли Компания под исключение, предусмотренное пп. "в" п. 17 Указа N 322, а также не обосновал вывод о совершении сторонами сделок в "обход закона".

Определение СКЭС ВС РФ от 16.06.2026 по делу # А40-218859/2024
Судьи: Попов В.В., Антонова М.К., Хатыпова Р.А.

❤️ Но суммы заставляют меня плакать. Два года судебных разбирательств, впереди третий круг. И всё ради полутора миллионов. Как думаете, на какой отметке судебные издержки? Невыгодно судиться по интеллектуалке в России, ой невыгодно...

#всрф #процесс

Коллеги, 16.06.2026 вышел очень интересный для нашей сферы ПКС по маркетплейсам, предлагаю обсудить перспективы в онлайн-режиме.

🗓 08.07.2026
🕒 11.00-13.00
💸 бесплатно

Мы с Анатолием Семёновым ждём всех желающих! Для участия необходимо зарегистрироваться.

#ксрф #компенсация #маркетплейсы

Наш путь

7 июля 2026 года Лаборатория права Майи Саблиной будет отмечать юбилей. Десять лет назад Майя решилась на смелый шаг – начать частную практику. Кто это проходил, знает, как оно непросто :) А потом начала расти команда, и сейчас это уже классные “мы”.

Пока Майя с головой ушла в сложные процессы, микрофон забирает её любимая команда, чтобы разделить с вами наш замечательный праздник 🤗 Будут конкурсы, благодарности, викторины и многое другое – погнали!

За эти годы мы собрали более 300 положительных отзывов, выпустили более 50 обучающих материалов, ежедневно делимся актуальными новостями по ИС с более чем 15 000 подписчиками в наших социальных сетях. Пришло время поблагодарить каждого из вас!

❤️ Спасибо нашим доверителям за то, что однажды выбрали нас, за ваши сложные, но нереально интересные кейсы, за доверие в самых непростых ситуациях, за то, что даёте нам возможность делать то, что мы любим, и делать это круто.

❤️ Спасибо слушателям наших курсов, вебинаров и конференций за горящие глаза, постоянное участие и интерес, за классные вопросы в одном из лучших профильных чатов в телеграме, за то, как вы по крупицам впитываете знания и потом применяете их на практике.

❤️ Спасибо команде Лаборатории права Майи Саблиной за ваш труд и энергию, за шутки в рабочих чатах, за поддержку, когда кажется, что сил уже нет. Вы – та самая команда, которой можно гордиться!

Все эти годы мы задаем тренды на юридическом рынке, помогаем людям защищать то, что им дорого, и делаем право чуть более понятным и доступным. Мы стремимся не просто оказывать услуги, а менять отношение к интеллектуальной собственности, вдохновлять и поддерживать. И судя по тому, сколько классных людей с нами, у нас это отлично получается!

Расскажите в комментариях, с чего для вас началась история знакомства с Лабораторией права Майи Саблиной. Будем рады услышать ваши истории! 🤗

Запись вебинара по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака

Рады поделиться с вами записью пятого вебинара в рамках цикла "Юрист по товарным знакам" 🔥

Слушателям доступны

🔹 3-часовая лекция
🔹 80+ слайдов
🔹 десятки разобранных кейсов
🔹 подборка судебных актов по доказыванию заинтересованности

Содержание вебинара

1️⃣ Вводное

➖ общий обзор оснований
➖ подведомственность споров о досрочном прекращении
➖ отличие аннулирования правовой охраны от досрочного прекращения

2️⃣ Истечение срока

➖ срок правовой охраны товарного знака
➖ с какого момента возможна защита товарного знака?
➖ защита товарного знака при продлении срока его охраны
➖ возможность защиты исключительного права при истечении срока правовой охраны
➖ может ли быть удовлетворён иск по ст. 1486 ГК РФ, если право прекратилось до вынесения решения?

3️⃣ Смерть правообладателя

➖ неактуальность разъяснений ВС РФ о наследовании
➖ принцип достоверности госреестра
➖ значение государственной регистрации перехода права
➖ коллизия между сроками и рисками
➖ полномочия Роспатента
➖ прекращение правовой охраны в случае введения в заблуждение

4️⃣ Отказ от права

➖ полномочия Роспатента по оценке законности сделки
➖ последствия при использовании отказа от права как инструмента для ухода от ответственности по иску
➖ отказ от права и отказ от использования: одно и то же?
➖ отказ от права и отказ от сделки: как это сочетается?
➖ отказ от права и сокращения перечня: суть одна
➖ отказ от права в процессе аннулирования товарного знака: последствия

5️⃣ Всеобщее употребление

➖ различие между пп. 1 п. 1 ст. 1483 и пп. 6 п. 1 ст. 1514 ГК РФ
➖ признаки обозначения, вошедшего во всеобщее употребление
➖ доводы и доказательства, которые не работают
➖ стандарт доказывания
➖ значение этимологии слова
➖ доказательственная сила экспертных заключений

6️⃣ Утрата права на ГУ / НМПТ

➖ соотношение с п. 7 ст. 14833 ГК РФ
➖ процедурные отличия рассмотрения заявлений ➖ по ст. 1512 и 1514 ГК РФ
➖ красивые виражи дела NRZN

7️⃣ Прекращение правовой охраны ввиду неиспользования

➖ алгоритм действий
➖ адресаты предложений
➖ предмет и бремя доказывания

7.1. Заинтересованность
➖ значение причины выбора того или иного обозначения
➖ соответствие доказательств утверждениям
➖ примеры подготовительных действий, подтверждающих заинтересованность
➖ значение подачи самостоятельной заявки
➖ обеспечительные меры по досрочке

7.2. Использование ТЗ
➖ оценка оборота между аффилированными лицами
➖ волеизъявление на использование товарного знака при недействительности договора
➖ отличия между товарным знаком и реально используемым обозначением
➖ юридическое тождество
➖ существенность изменений: разбор на примерах
➖ сравнение при множественности изменений

8️⃣ Разбор вопросов:

🔹 Какие последствия уведомления по неактуальным данным в реестре?
🔹 Допустимо ли доказывание заинтересованности через деятельность аффилированных лиц?
🔹 Можно ли не предлагать отчуждение знака в рамках претензионного порядка?
🔹 Будет ли злоупотреблением подача иска о взыскании компенсации ответчиком по делу о досрочке?
🔹 Считается ли существенным изменением использование только словесной части комбинированного товарного знака?
🔹 Необходимо ли доказывание производства товаров под товарным знаком для 25‑го и 35‑го классов?
🔹 Возможно ли досрочное прекращение правовой охраны товарного знака при банкротстве правообладателя?
🔹 Допустимо ли доказывать заинтересованность по ст. 1486 наличием спора об аннулировании товарного знака?
🔹 Необходимо ли направлять предложение представителю оппонента в другом процессе?

Запись вебинара доступна на нашем сайте.

Предыдущие вебинары цикла

✅ Различительная способность товарных знаков
✅ Сходство до степени смешения
✅ Анализ п. 3 и 9 ст. 1483 ГК РФ
✅ Нарушение прав на товарный знак в интернете

#вебинар

Опрос для представителей судебной системы и Роспатента

Коллеги, в июле Лаборатории права Майи Саблиной исполняется 10 лет, и я задумала серию всяких полезностей в честь этого дела для сообщества 🥰

Первое, что мне уже очень давно хотелось сделать — попросить коллег из судебной системы и Роспатента, подсказать нам, представителям, как сделать наше взаимодействие с вами более удобным и комфортным.

Я составила опрос из 4 разделов:

🔹 оформление документов,
🔹 содержание документов,
🔹 выступления,
🔹 пожелания и предложения

Буду очень признательна всем, кто найдёт 5-10 минут, чтобы его пройти. Опрос, естественно, анонимный. Если знаете, кто мог бы поучаствовать, "бывших" сотрудников аппаратов и т.д. — направьте им, пожалуйста, ссылочку 🙏🏻

Сразу предупрежу, вопросы формулировала, держа в голове судебную систему, но если не обращать внимание на терминологию, то они в равной мере актуальны и по части взаимодействия с ППС — поэтому, дорогие коллеги, которые работают с нашими возражениями и т.д., пожалуйста, тоже поделитесь своими мыслями 🤗

Ответы принимаются до 06.07.2026. После этого обобщу результаты и выложу их для всеобщего обозрения.

Я знаю про закрытость судебной системы и не в кой мере не намерена лезть во внутреннюю кухню, но, кажется, что если бы представителям дали несколько общих подсказок, то всем стало бы только лучше и приятнее вместе работать 🥰

Заранее благодарю всех неравнодушных ❤️

Выводы КС РФ по делу об ответственности маркетплейсов

Признать пункты 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – позволяя признавать информационным посредником владельца маркетплейса (цифровой платформы), который наряду с деятельностью по предоставлению возможности размещения материалов (информации) в информационно-телекоммуникационной сети оказывает иные услуги по обеспечению работы этой электронной площадки, – данные законоположения предполагают следующее:

➡️ принятие владельцем маркетплейса (цифровой платформы) необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав (как основание для его освобождения от ответственности за их нарушение, допущенное третьим лицом при реализации товаров на этой электронной площадке), по общему правилу, подразумевает приостановление размещения на маркетплейсе (цифровой платформе) информации о соответствующих товарах по требованию лица, заявляющего о нарушении своих прав как правообладателя, на срок, необходимый для разрешения в судебном порядке его иска к продавцу о защите интеллектуальных прав или для принятия обеспечительных мер по такому иску, если в соответствующем заявлении приведены сведения, позволяющие установить принадлежность результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации подающему его лицу, а также свидетельствующие о неправомерности или о наличии обоснованных сомнений в правомерности их использования конкретным продавцом (в том числе в случае предоставления им заверения об отсутствии нарушений интеллектуальных прав), а продавцом данные ведения убедительно не опровергнуты;

➡️ правообладатель вправе заявить исковое требование к продавцу товара со ссылкой на имеющиеся на цифровой платформе сведения о нем, с учетом правомочия суда запросить у владельца маркетплейса (цифровой платформы) имеющуюся у него информацию, необходимую для защиты нарушенных интеллектуальных прав, а также принять решение об обеспечительных мерах, в том числе в виде запрета размещения информации о товаре на маркетплейсе (цифровой платформе);

➡️ уклонение владельца маркетплейса (цифровой платформы) от исполнения возложенных судом обязанностей является основанием для отказа в освобождении его от ответственности; если податель заявления в разумный срок не обратился в суд за
защитой своих прав или в удовлетворении его требований судом было отказано в связи с их необоснованностью, владелец маркетплейса (цифровой платформы) и (или) продавец товара вправе потребовать возмещения убытков, понесенных ими в результате приостановления или прекращения размещения на этой электронной площадке информации о товарах и их
реализации, от лица, по заявлению которого эти меры были приняты;

➡️ владелец маркетплейса (цифровой платформы), ранее принимавший меры по пресечению нарушений интеллектуальных прав в отношении своего контрагента, осуществляющего деятельность с использованием это
электронной площадки, при повторном использовании тем же лицом тех же объектов интеллектуальных прав не может ссылаться на отсутствие информации о неправомерности такого использования.

Постановление КС РФ № 39-П от 16.06.2026

#ксрф #маркетплейсы #инфопрседник

КС РФ о маркетплейсах

У нас претендент на акт года, коллеги 😎

Оспариваемые нормы: п. 1 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ

Повод для обращения: отказ во взыскании компенсации с маркетплейса ввиду статуса инфопосредника

Позиция судов в обоснование отказа

Суд указал, что информационный посредник не обязан проверять товары, реализуемые через его сайт третьими лицами, и осуществлять предварительное инспектирование и модерирование размещаемой о них информации. Что касается принятия необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав, то, по мнению суда, эту обязанность ответчик выполнил, проинформировав продавцов о поступлении обращения истца, продавцы же с позицией истца не согласились.

Позиция заявителя в КС РФ

Оспариваемые нормы противоречат ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать владельцев маркетплейсов информационными посредниками, несмотря на их активное участие в реализации товаров (в том числе контрафактных), и предусматривают низкий стандарт доказывания того, что владелец маркетплейса выполнил условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 3 ст. 1253.1
ГК РФ.

Позиция КС РФ

По эффекту от проверок

Проверка же товаров и карточек, посредством которых информация о товарах размещается на цифровой платформе, на предмет отсутствия нарушений интеллектуальных прав потребовала бы в каждом случае тщательного изучения доказательств правомерности использования тех или иных объектов, притом что иногда наличие самого охраняемого объекта неочевидно. Кроме того, такая проверка позволила бы пресечь только явные нарушения, когда продавец использует объект в принципе без согласия правообладателя. Выявить нарушение в более сложных случаях (например, когда оно допущено при неисполнении условий лицензионного договора) зачастую затруднительно и несоизмеримо затратно.

В такой ситуации – притом что часть нарушителей может оказаться неспособной компенсировать расходы, понесенные владельцем маркетплейса на удовлетворение требований правообладателя, – соответствующие риски были бы заложены владельцем маркетплейса в стоимость своих услуг. Это существенным образом затормозило бы деятельность маркетплейсов и в итоге отразилось бы на конечной стоимости товаров для потребителей. Иными словами, максимальное гарантирование интересов правообладателя было бы достигнуто за счет дополнительных издержек широкого круга лиц.

По полномочиям маркетплейсов

❤️ Очень важный п. 5.3 про поиск баланса - читаем в первоисточнике, ибо копировать много.

В целом КС РФ отмечает отсутствие какого-либо единообразия на практике и чётких критериев.

В любом случае попытки владельца маркетплейса ссылаться на своевременность мер, которые в отсутствие препятствий, обусловленных поведением правообладателя, были приняты уже после обращения правообладателя в суд, не только вступают в противоречие с целями данного законоположения, но и ставят под сомнение нейтральность владельца маркетплейса по отношению к допущенному нарушению.

И вот это, коллеги, прям 👏👏👏 заслуживает: игнорирование такого запроса (про истребование данных об объёмах продаж) владельцем маркетплейса (помимо риска подвергнуться публично-правовой санкции) может служить предпосылкой для вывода о его заинтересованности в сокрытии нарушения и, следовательно, для отказа в освобождении его от ответственности на основании статьи 1253.1 ГК РФ.

❤️ Интересно, что теперь будет делать WB, который не стесняясь в ответ на запрос суда писал, что это, мол, уже общеизвестная практика, что WB не раскрывает данные, ибо у него "отсутствует техническая возможность". Придётся, ребята, её обеспечить 😁

Результат рассмотрения

Нормы признаны конституционными с большим количеством дополнений (отдельным постом выложу).

Постановление КС РФ № 39-П от 16.06.2026

#ксрф #маркетплейсы #инфопрседник

Предмет доказывании по спорам об авторах и патентообладателях патентов

Общество обратилось с иском о признании недействительными ряда патентов в части указания авторов и патентообладателя. Ничего сверхъестественного в этом деле нет, просто чётко расписано. Полезно для новичков.

Предмет доказывания

1️⃣ установление того, охватываются ли спорные изобретения и полезная модель результатами работ, проведенных истцом;
2️⃣ круг авторов спорных изобретений и полезной модели;
3️⃣ установление надлежащего патентообладателя (определение, являются ли изобретения и полезная модель служебными, принадлежат ли истцу исключительные права на них).

В том случае, если спорные изобретения и полезная модель являются иными техническими решениями, нежели созданными при выполнении работ истцом, установление дополнительных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы истца

В обоснование своей позиции истец предоставил:
🔹технические условия,
🔹руководства по эксплуатации,
🔹сборочные чертежи,
🔹паспорта безопасности и проч.

Ответчики отзывы не представили, явку представителе не обеспечили.

Позиция суда

В период разработки спорных технических решений трудовую деятельность в обществе "Дефай-Инжиниринг" осуществляли Ковалев М.В., Чикин С.К. (ведущие инженеры-конструкторы), Патрушева М.Н. (старший научный сотрудник), что подтверждается представленными истцом трудовыми договорами с данными работниками.

При этом характер трудовой функции данных работников соответствует области, к которой относятся спорные технические решения.

В отсутствие возражений Луковникова О.Н. суд принимает позицию истца о том, что данное лицо никогда не было работником истца, а также учитывает позицию Ковалева М.В. и Чикина С.К. о том, что они не знакомы с Луковниковым О.Н.

С учетом того, что спорные технические решения, как установлено выше, были полностью скопированы из технической документации общества "Дефай-Инжиниринг", включая особенности оформления чертежей и использованных истцом формулировок в этой документации, вероятность "параллельного творчества" Луковникова О.Н. в рассматриваемом случае полностью отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что технические решения, раскрытые в оспариваемых патентах, были созданы названными работниками общества "Дефай-Инжиниринг" при выполнении ими своих трудовых обязанностей и по заданию работодателя.

Следовательно, спорные технические решения являются служебными, что не оспаривается ни данными работниками, ни обществом "Дефай- Инжиниринг" как работодателем.

Решение СИП от 02.06.2026 по делу № СИП-345/2025
Судьи: Голофаев В.В., Березина А.Н., Щербатых Е.Ю.

#патенты #служебные

Вебинар "Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака"

Встречаем анонс пятого вебинара из цикла "Юрист по товарным знакам"!

🗓 23 июня 2026 года с 19:00 до 21:00
📍 Zoom

Наш ужин да и примеры из практики свидетельствуют о том, что по вопросу досрочки очень много спорных моментов. При этом с этой категорией дел в какой-то момент сталкивается каждый юрист, работающий с товарными знаками.

Выше про прекращение по ст. 1486 ГК РФ, но рассмотрим интересные кейсы и по другим основаниям. Собрала по крупицам весь опыт, проанализировала сотни кейсов, чтобы как можно шире осветить данную тему.

Вас ждёт:

🔹 крепкая матчасть (предмет доказывания, сроки),
🔹 лайфхаки по использованию обеспечительных мер,
🔹 таблица доказательств заинтересованности,
🔹 подводные камни и многое другое.

Регистрация по ссылочке!

До встречи на вебинаре!

#вебинар #тз

Зря напрягались 😁

Роспатент противопоставил комбознак по заявке на словесный "Старые традиции". Заявитель пошёл "убивать врага" по ст. 1486 ГК РФ.

Позиция СИП

Несмотря на то, что словесные элементы "старые традиции" обозначения истца и спорного товарного знака ответчика совпадают по фонетическому и семантическому критериям, судебная коллегия отмечает, что словосочетание "старые традиции" в обозначении товарного знака ответчика практически не читается, занимает крайне незначительный объем на этикетке.

Указанное словесное обозначение невозможно усмотреть при первом взгляде на данное обозначение. При таких обстоятельствах обозначение "старые традиции" в спорном товарном знаке является слабым элементом.

Значительную часть спорного товарного знака занимает слово "станция" с рисунком, изображенным в виде кружки пивного напитка, обмотанной зеленой растительностью. Именно этот словесный элемент - СТАНЦИЯ является сильным в спорном товарном знаке.

Относительно графического критерия сходства следует отметить, что в сравниваемых обозначениях используется разный вид шрифта, что обуславливает их визуальное отличие друг от друга.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения, как отмечено выше, включают явным образом несходные между собой доминирующие элементы, в силу чего обозначения в целом приобретают различную визуальную картинку, что позволяет сделать вывод об их отличии.

Таким образом, учитывая отсутствие сходства между спорным товарным знаком и противопоставленным обозначением при сравнении их сильных элементов, и принимая во внимание, что они не ассоциируются друг с другом и не создают общего зрительного впечатления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вероятности смешения спорного товарного знака и обозначения, в отношении которого подана заявка на регистрацию, потребителями.

Решение СИП от 23.04.2026 по делу № СИП-1062/2025
Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Березина А.Н.

#ст1486 #тз

Сходны ли данные обозначения?

👍 — да
😱 — нет

Не всякое употребление товарного знака на упаковке — нарушение

Ибатуллину А.В. стало известно, что общество "Вимм-Билль-Данн" осуществляет производство и реализацию напитка "шоколадный молочный коктейль" в упаковках разного объема с использованием на упаковке обозначения "Удачи", сходного с его товарным знаком.

Причина отказа

Суд первой инстанции отметил, что произведенная ответчиком продукция являлась лимитированной серией к Новому году, в связи с чем производителем на упаковках размещены поздравления потребителей с указанным праздником в виде различных пожеланий им в Новом году: ЧУДЕС, ДОБРА, УДАЧИ, УЮТА и т.д.

Суд первой инстанции указал, что данные надписи на упаковке товара, и, в частности, пожелание "УДАЧИ", не призваны индивидуализировать продукт, производимый ответчиком; эту функцию выполняет широко известный потребителям бренд "Чудо", следовательно, вероятность смешения товаров истца и ответчика отсутствует.

При определении того, использован товарный знак для целей индивидуализации или для иных целей, следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение, размер, контекст (например, указание на назначение товара, совместимость и т.п.), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров наряду со спорным обозначением, принятые в отношении определенных видов товаров способы маркировки, а также общепризнанные правила и практику в соответствующей отрасли, возможное восприятие потребителями спорного обозначения и риск введения их в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладателем товарного знака.

Постановление СИП от 03.02.2026 по делу № А40-3705/2025

#тз #функциятз

Анонс мероприятий на июнь 2026

Началась летняя пора, все разбегаются по отпускам, поэтому на Pro IP тоже наступает лайт режим 😜

23.06 (вт) проведём очередной вебинар в рамках цикла "Юрист по товарным знакам"

26-28 июня отправимся на IP Family корпоратив в Нижний Новгород!

И совсем скоро запущу ещё один полезный проект (бесплатный) — очень надеюсь, что он откликнется аудитории.

Следите за анонсами 🤗

О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству

Привожу наиболее важные/интересные, на мой вкус, разъяснения.

1️⃣ Указанные ниже действия возможны только в рамках предварительного судебного заседания (в рамках подготовки нельзя):
🔹о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ),
🔹о прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ),
🔹об оставлении заявления без рассмотрения (глава 19 ГПК РФ),
🔹о назначении судебной экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ),
🔹о порядке проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ),
🔹о перерыве в судебном заседании (часть 3 статьи 157 ГПК РФ).

2️⃣ Все эти задачи являются обязательными на этапе подготовки дела к судебному разбирательству (прям ха-ха по части соблюдения):
🔹уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
🔹определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
🔹разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
🔹представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
🔹примирение сторон.

3️⃣ Судья на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела (даже если стороны на них не ссылались), и разъясняет сторонам, кому надлежит их доказывать.

❤️ Мы периодически по сложным делам заявляем суду ходатайство об определении таких обстоятельств - тотальный игнор)) Но удобно для последующего оспаривания.

4️⃣ Суд не связан ссылками на правовые нормы, приводимые сторонами в обоснование требований и возражений, а также не ограничен в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении или в возражениях относительно иска.

5️⃣ Если полномочия представителя выражены в заявлении лица, сделанном только в устной форме в предварительном судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, то такие полномочия представителя действуют лишь при проведении того заседания или при осуществлении того процессуального действия, в ходе которого было сделано указанное заявление. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторное заявление о допуске к участию в деле того же представителя после окончания перерыва не требуется.

6️⃣ В случае отсутствия ответчика/третьего лица, место жительства которого неизвестно, судья назначает такому ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, о чем необходимо вынести определение и направить его в соответствующее адвокатское образование.

7️⃣ Судья обязан разъяснить сторонам положение ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

9️⃣ По общему правилу в предварительном судебном заседании не могут разрешаться вопросы, касающиеся существа спора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

#процесс #всрф