Отчётность и штраф по лицензионному договору

Совсем недавно ВС РФ уже рассматривал аналогичное дело — прекращение договора повлекло прекращение обязательств, соответственно, требование о предоставлении отчётности за период за пределами срока исковой давности не подлежало удовлетворению.

В рамках текущего спора истец требовал взыскания 825 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и предоставление отчётности за период с I квартала 2013 года по I квартал 2021 года.

Позиция 1 инстанции и апелляции при первичном рассмотрении

Отказ в иске, поскольку:
➖ лицензионный договор является исполненным, все обязательства по контракту, договору комиссии и дополнению сторонами были выполнены в полном объеме в 2016 году;
➖ Завод начиная с 2017 года не мог и не может предоставлять отчетную документацию по независящим от него причинам и обстоятельствам;
➖ в связи с выполнением обязательств по договору комиссии и контракту в силу п. 1 ст. 1237 ГК обязанность по предоставлению отчетной документации была прекращена.

Позиция СИП на первом круге

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты в части взыскания договорной неустойки за период с III квартала 2020 года по I квартал 2021 года и направил дело в указанной части на новое рассмотрение, посчитав выводы судов об истечении срока исковой давности в отношении трех отчетных периодов недостаточно мотивированными.

Позиция судов при новом рассмотрении

Взыскан штраф за период с III квартала 2020 года по I квартал 2021 года, поскольку суды посчитали, что обязательства в соответствующей части ещё не прекратились.

Позиция ВС РФ

По смыслу указанных норм права один договор порождает несколько обязательств. В частности, между сторонами лицензионного договора возникают обязательства по предоставлению права использования РИД, представлению отчетов об использовании РИД, внесению лицензионных платежей, а также ряд иных обязательств (статьи 1235, 1237 Гражданского кодекса).

Прекращение договора влечет разные последствия в отношении указанных обязательств, которые зависят от существа конкретного обязательственного правоотношения и соглашения сторон.

Из пункта 2.1 лицензионного договора следует, что предоставление лицензиату права использования РИД связано с необходимостью исполнения им обязательств по договору комиссии и контракту.

Обязанность лицензиата представлять лицензиару отчетные документы обусловлена использованием РИД (пункты 1.9, 9.1 договора).

Пунктом 5.1 лицензионного договора установлено, что лицензиат обязался использовать РИД исключительно в целях выполнения контракта.

Согласно материалам дела основные обязательства, составляющие предмет контракта и договора комиссии, во исполнение которых заключался лицензионный договор, прекратились надлежащим исполнением со стороны Завода. Данное обстоятельство Учреждением не опровергнуто.

Таким образом, с учетом приведенных норм гражданского законодательства, условий лицензионного договора и установленных обстоятельств у Учреждения отпали основания требовать от Завода представления отчетной документации за спорный период и взыскивать штраф за ее непредставление.

Судебные акты отменены, в иске отказано.

Определение СКЭС ВС РФ от 02.07.2026 по делу № А40-293838/2023
Судьи: Хатыпова Р.А., Антонова М.К., Тютин Д.В.

❤️ Когда читаю такие судебные акты, кажется, что в ВС РФ должно быть очень просто попасть. Вроде базовая история со сроками действия договора и обязательств, а мы имеем два похожих акта "верхушки" за 2 месяца 🤷‍♀️

#всрф #догоаоры