Журнал по интеллектуальным правам

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя как на основании преобладающего участия в другом лице, так и при наличии организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора (например, исполнение другим лицом, использующим товарный знак, функций единоличного исполнительного органа правообладателя или исполнение правообладателем функций единоличного исполнительного органа другого лица, использующего товарный знак), предоставляющих возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например, общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак.

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью М.А. Рожковой «Правовые аспекты введения в гражданский оборот и коммерциализации интеллектуальной собственности».

http://ipcmagazine.ru/news/7307-news5735

Взрослый Чебурашка в костюме и с лысиной не пародия, а переработка персонажа мультфильмов.

Суд оставил без изменения судебные решения об удовлетворении требования о защите исключительных авторских прав, поскольку, проведя сравнительный анализ оригинальных и использованных ответчиками изображений персонажей, имени, суд пришел к выводу о том, что комический эффект в использованных ответчиком изображениях и имени отсутствует, а действительной целью было получение прибыли от ресторана, в котором незаконно используется переработанная интеллектуальная собственность истца.

http://ipcmagazine.ru/news/7316-news5743

Вывод о невозможности практической реализации указанного в заявке назначения изобретения может быть сделан в случае, если изобретению присущ фундаментальный недостаток, который не позволяет при осуществлении изобретения реализовать указанное назначение. Такая ситуация возникает, когда реализация назначения изобретения в принципе невозможна вследствие противоречия изобретения известным законам природы и знаниям современной науки о них.

Поскольку из текста заявки следует, что рассматриваемый в ней источник электропитания не использует внешние источники энергии, по своей сути данное изобретение является разновидностью "вечного двигателя", реализацию которого законы природы не допускают.

Суд оставил без изменения судебное решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений "Способ использования остаточной магнитной индукции сердечника дросселя для генерации реактивной электрической мощности и устройство для его реализации", поскольку заявленное изобретение не может быть признано промышленно применимым ввиду противоречия фундаментальным законам физики.

http://ipcmagazine.ru/news/7304-news5732

Уважаемые читатели!

Рады представить вашему вниманию видеоинтервью с судьями Суда по интеллектуальным правам Д.А. Булгаковым и В.В. Голофаевым.

Приятных выходных!

http://ipcmagazine.ru/videomaterials/videointerview/7331-video22

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью лауреата конкурса IP&IT LAW - 2023 В.А. Чебодаевой «Контент, сгенерированный нейросетью: кто виноват и что делать?»

http://ipcmagazine.ru/news/7297-news5726

Для запрета незаконного использования сходного со знаком обслуживания обозначения истец должен доказать оказание ответчиком однородных услуг или приготовление к их оказанию.
В отсутствие ссылок на такие доказательства в судебных актах суды фактически не установили объем правовой охраны знаков обслуживания истца и основания для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на каждый из знаков обслуживания, что является значимым с учетом не совпадения перечня услуг знаков обслуживания истца, в отношении которых предоставлена правовая охрана, и влияет на исполнимость судебного акта в части запрета ответчику совершения определенных действий.

Верховный Суд РФ отменил принятые ранее судебные акты и передал дело о запрете ответчику использовать спорное обозначение и взыскании компенсации на новое рассмотрение.

http://ipcmagazine.ru/news/7298-news5727

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью А.С. Васильевой «Проблема классификации объектов интеллектуальной собственности с учётом применения искусственного интеллекта».

http://ipcmagazine.ru/news/7293-news5723

Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования результатов интеллектуальной деятельности.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.)

http://ipcmagazine.ru/news/7286-news5717

В постановлении от 14.12.2023 No 57-П Конституционный Суд РФ признал п. 3 ст. 1252 и пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, при рассмотрении судом требования о взыскании компенсации за нарушение
исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товаре того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, не позволяют, в том числе при аффилированности таких правообладателей, снизить размер компенсации или отказать в ее взыскании.

Постановление: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision725126.pdf
Новость на сайте КС РФ: https://ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3794

Уважаемые читатели!

Рады сообщить, что на этой неделе открылся отборочный тур XIX Всероссийского профессионального Конкурса «ПРАВОВАЯ РОССИЯ», организатором которого является
Российская ассоциация правовой информации ГАРАНТ при поддержке Совета судей РФ.

В 2022 году Суд по интеллектуальным правам выступил соучредителем новой номинации "Право интеллектуальной собственности". Судя по количеству и качеству поступивших работ, номинация оказалась особенно востребованной среди участников конкурса со всей страны. В этом году Жюри вновь ожидает интересные и обоснованные решения конкурсных заданий, основанных на актуальной судебной практике в сфере защиты интеллектуальных прав!

Желаем всем участникам удачи!

Информационное письмо: https://www.garant.ru/konkurs/info/about/
Регистрация: https://www.garant.ru/konkurs/main_page/register_on/

Как следует из смысла пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, сам факт доведения до всеобщего сведения чужого произведения с удаленной информацией об авторском праве является самостоятельным составом нарушения исключительного права, при этом не имеет юридического значения, кем была удалена соответствующая информация.

Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком.

http://ipcmagazine.ru/news/7281-news5712

Скачать обзор.

Недавно президиум Суда по интеллектуальным права выразил следующие ключевые позиции:

🔹 Сленг – тоже норма
Постановление президиума СИП от 30.10.2023 по делу № СИП-109/2023
При выявлении самостоятельности лексического значения обозначения следует учитывать возможность развития языка, наличие современных тенденций фиксации фонетики и семантики сленговыми сокращениями, с очевидностью понятными адресной группе потребителей.

🔹 Недобросовестная покупка ≠ недобросовестная регистрация
Постановление президиума СИП от 23.10.2023 по делу № СИП-71/2023
Недобросовестные действия по приобретению прав на средство индивидуализации производным способом сами по себе не свидетельствуют о наличии порока в первоначальном приобретении таких прав и как следствие, о возможности применения пп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ.

🔹 Допустимо выделение заявок с целью продления охраны?
Постановление президиума СИП от 23.10.2023 по делу № СИП-552/2022
Если на дату подачи выделенной заявки выдан патент по первоначальной заявке, то установление приоритета по выделенной заявке по дате этой первоначальной заявки невозможно, в этом случае приоритет определяется по общим правилам – по дате подачи выделенной заявки. При этом в случае каскада выделений первоначальной заявкой является не предшествующая заявка, а первая в каскаде заявок.
Если действие патента досрочно прекращено и техническое решение перешло в общественное достояние, то охрана этого решения не может быть возобновлена за счет выделения заявки. Процедура выделения заявок не должна использоваться для обхода ограничений на продление патента.

Обзор подготовлен Н.Е. Голоядом, Н.И. Капыриной, М.А. Кольздорф

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчик представил в материалы дела платежное поручение с назначением платежа, указывающим на уплату компенсацию по конкретному делу. Таким образом, нарушенное право истца было полностью восстановлено до вынесения решения судом первой инстанции. Взыскание с ответчика заявленной компенсации привело бы к неосновательному обогащению истца, а не к восстановлению его нарушенного права.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по выплате компенсации на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения прекращено путем надлежащего исполнения.

http://ipcmagazine.ru/news/7275-news5707

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью А.С. Ворожевич «Добросовестное использование чужих товарных знаков: исследование вопроса на примере логотипов, нанесенных на масштабные модели автомобилей.

http://ipcmagazine.ru/news/7277-news5708

Наличие у ответчика неисполненного обязательства перед банком само по себе не означает, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права или обязанности банка и поэтому не является основанием для вступления банка в дело о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в качестве третьего лица. Действительно, в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу имущественная масса ответчика сократится, но данное обстоятельство не является основанием для привлечения к участию в деле о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака всех кредиторов ответчика.

Президиум СИП оставил без изменения определение о назначении судебного разбирательства по делу, об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в части отказа его во вступлении в дело, поскольку тот факт, что банк является кредитором ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его в качестве третьего лица.

http://ipcmagazine.ru/news/7274-news5706

Минфин указал, в каком случае патентные услуги и услуги регистрации товарного знака не облагаются НДС.

http://ipcmagazine.ru/news/7271-news5703

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства на предмет того, подтверждают ли они использование спорных товарных знаков иным лицом под контролем правообладателя.

http://ipcmagazine.ru/news/7270-news5702

(продолжение)
10. В деле о признании решения Роспатента недействительным обязанность доказать использование противопоставленного товарного знака не может быть возложена на его правообладателя, привлеченного к участию в этом деле в качестве третьего лица.
11. При рассмотрении требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на товарный знак в виде запрета на реализацию продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, если эта продукция была ввезена на территорию Российской Федерации для введения в оборот без согласия правообладателя товарного знака, суду необходимо оценить добросовестность действий этого лица.
12. Для квалификации действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак в качестве недобросовестной конкуренции суду следует установить, отвечают ли такие действия совокупности условий, определенных статьей 10-bis Парижской конвенции и пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
13. Для оценки действий правообладателя по приобретению и использованию (статья 14.4 Закона о защите конкуренции) или только по приобретению (статья 14.8 Закона о защите конкуренции) исключительного права на товарный знак как недобросовестной конкуренции, суду следует установить, что недобросовестность имела место на момент обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.
14. Наличие или отсутствие недобросовестной конкуренции в действиях лица должно устанавливаться судом по отношению к истцу, а не к иным лицам.
15. Прекращение правовой охраны товарного знака судом не препятствует возможности признания недобросовестной конкуренцией конкретных действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак, если такие действия были совершены на момент подачи заявки на его регистрацию.
16. Отсутствие оснований для выдачи предупреждения об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 148 Закона о защите конкуренции, не препятствует антимонопольному органу принять решение о возбуждении дела или прекращении его рассмотрения.
17. Факт осведомленности заявителя об использовании другим лицом обозначения при подаче заявки на регистрацию товарного знака устанавливается судом с учетом того, насколько широко используется это обозначение, насколько оно оригинально и узнаваемо.

Полный текст Обзора: https://vsrf.ru/documents/all/33140/