Второоткрыватель

Люди (не) меняются

Пока не трогаем вопрос, надо ли раскрывать скобки. Сейчас два примера, как я в чем-то изменился неожиданно для себя, без усилий или намерения.

1⃣ Жара
Я всегда ненавидел жару и бухтел на лето. "Лучше вспотеть, чем замерзнуть" - а не пробовали одеться и не мёрзнуть?! А вот от пота никуда не деться, раздеваться дальше некуда. Пришёл в гости летом: пот течет по лицу, по спине, руки пожать - они мокрые, на футболке влажные пятна. Кто вот это время года любит, вам нормально?

Но... за последние пять лет я незаметно стал любить лето, порог того, что называть "жарой" уполз вверх градусов на 5-10. И порог холода тоже - сейчас кондиционер стоит на 21°, и я укрылся пледом. 30° в сухом климате - хорошая погода.

Как это случилось? Хотелось бы что-то красивое, типа "прожил в Турции три года и привык". Но я жил там же, где всегда. Но не совсем: три года пожил в частном доме со старой печкой. Топишь, топишь, а под утро все равно остынет. И это совсем не то, что пышущие жаром батареи в квартирном доме. А последние две зимы работал на складе, где в морозы было 10-12 градусов. Я надевал по две майки, по две пары носков, а за работой так и вовсе жарко становилось. Но ощущение совсем другое, когда знаешь, спиной чуешь: остановись, полежи, сними свитер - и тепло быстро улетучится. Мороз будто угнездился в костях и достаточно малейшего холодка, чтобы пробрало. Будто шпионы открывают ворота врагу, и крепость беззащитна. Так что... да здравствует лето!

2⃣ Шоколад
У моей тёти аллергия на цитрус и кофе (и, соответственно, шоколад). Если Новый год без мандаринов отмечать можно, то жизнь без шоколада мне было страшно представить. Ну как это вообще? Ни конфетки, ни шоколадки, ни тортика... можно найти другие, медовик там, но всё же! Я могу съесть шоколадку чуть не целиком, таская по кусочку. И не могу усилием воли пройти мимо вкусненького.

Что-то не поменялось: я всё ещё могу съесть шоколадку целиком, и всё ещё не могу устоять, если хочется вкусненького... просто меня не тянет на шоколад. Это приторная бомба, от которой рот надо отмывать горьким чаем (а я не фанат чая)). И я не против сахара, в тот же чай я могу не одну ложку насыпать. Или в гречку. Или в творог со сметаной. То есть вопрос не в том, что мне резко стало важно здоровое питание.

Одно время я каждый день, если не каждый приём пищи (если не вместо приёма пищи) ел что-нибудь сладенькое, а самый простой и доступный вариант сладенького - это шоколад (на печенье, в конфетах, рулетах или в чистом виде). Просто в какой-то момент стало тошно от шоколада. И вообще от сильных вкусов и запахов (я почти не солю еду и редко сыплю приправы).
Это не принцип, иногда я как тряхну стариной и беру печенье в шоколадной глазури, или чачку пипсов, чтобы язык от соли отвалился. И если пачка чипсов открыта, то она совсем недолго проживёт))) Но перемену я чувствую отчетливо: шоколад меня не тянет, и если есть альтернативы, я поем что-то другое из вкусненького.

💡 Итог
Что общего у примеров: десять лет назад я не мог такое изменение ни представить, ни добиться его силой воли.
Значит, какие-то внутренние изменения точно бывают.

* "внутренние" здесь: на уровне восприятия и желаний. Это я противопоставляю "внешним" изменениям в действиях и результатах, которые связаны только с новым поведением.
Пример:
• внешнее - накачаться;
• внутреннее - полюбить качалку.
Только первое можно сделать из-под палки.

Небольшая перестановка

Мне не нравится, как я веду канал в этом году.

Нет, посты неплохие (сейчас пролистал посмотреть что я писал вообще - даже понравилось, круто).

Нестабильно - вот что не так. То посреди ночи душу изливаю, то месяц ничего не пишу. То хочу написать, но предыдущие посты задали планку, глупый мем теперь как-то не в тему...

В общем, я решил проблему радикально: постить сюда только осознанно, чёткие мысли или полезные штуки. А всё остальное - сырое, живое, мутное, мемное - валить в отдельный канал для своих. Там будет мастерская+склад под одной крышей, а здесь - экспозиция, выставка.

Кто не боится опилок - загляните в комментарии за приглашением в мастерскую.

Заметка: "странный в общении"

На прошедших выходных была прекрасная погода. А я сидел дома на больничном. Но есть много способов проводить время дома, я же безвылазно сидел за компом два дня подряд.

И когда на третий день выполз в люди, то по инерции немного выпадал из разговора. Взгляд нет-нет да расфокусируется и устремится в бесконечность, а мозг всё ещё работает на повышенных оборотах, как плавильная печь, а задачи я ему не скармливаю, и он недовольно пыхтит.

Короче, общался я немного неуклюже. А теперь думаю: а если бы я так сидел не два дня, а месяц? Год? А если бы у меня изначально были слабые навыки общения?..

Это пример вот к чему мысли: мы слишком привыкли объяснять человека "личными качествами", будто этим всë сказано. Но огромная доля личных качеств сформировалась в нашем окружении, и даже сейчас сохраняет форму благодаря окружению. Что-то поменять - и можно оказаться другим человеком.

"Слушай своё сердце"

Кто не любит этот лозунг, тому понравится цитата из "Щегла" Донны Тартт (ниже). А кто любит этот лозунг - попробуйте ответить на вопрос героя.

Сначала оригинал, потом на русском.

A great sorrow, and one that I am only beginning to understand: we don’t get to choose our own hearts. We can’t make ourselves want what’s good for us or what’s good for other people. We don’t get to choose the people we are.
Because—isn’t it drilled into us constantly, from childhood on, an unquestioned platitude in the culture—? From William Blake to Lady Gaga, from Rousseau to Rumi to Tosca to Mister Rogers, it’s a curiously uniform message, accepted from high to low: when in doubt, what to do? How do we know what’s right for us? Every shrink, every career counselor, every Disney princess knows the answer: “Be yourself.” “Follow your heart.”
Only here’s what I really, really want someone to explain to me. What if one happens to be possessed of a heart that can’t be trusted—? What if the heart, for its own unfathomable reasons, leads one willfully and in a cloud of unspeakable radiance away from health, domesticity, civic responsibility and strong social connections and all the blandly-held common virtues and instead straight towards a beautiful flare of ruin, self-immolation, disaster? Is Kitsey right? If your deepest self is singing and coaxing you straight toward the bonfire, is it better to turn away? Stop your ears with wax? Ignore all the perverse glory your heart is screaming at you? Set yourself on the course that will lead you dutifully towards the norm, reasonable hours and regular medical check-ups, stable relationships and steady career advancement, the New York Times and brunch on Sunday, all with the promise of being somehow a better person? Or—like Boris—is it better to throw yourself head first and laughing into the holy rage calling your name?

°°°°°°°°°°

Большая беда, которое я только начинаю понимать: своë сердце не выбирают. Мы не можем заставить себя хотеть блага себе или другим. Мы не можем выбрать, кем нам быть.
Ведь... Разве не это вдалбливают нам с детства? Банальность, которая не подвергается сомнению во всех слоях общества. От Уильяма Блейка до Леди Гаги, от Руссо до Руми и Тоска и Мистера Роджерса, мысль та же: как выбирать, когда сомневаешься? Как узнать, что для меня лучше? Каждый психолог, каждый консультант по профессиям, каждая диснеевская принцесса знает ответ: «Будь собой». «Слушай своё сердце».
Вот только я очень, очень хочу, чтобы мне объяснили: что, если кем-то владеет сердце, которому нельзя доверять? Что, если сердце по каким-то своим невообразимым причинам ведёт человека — добровольно и в ореоле неописуемого сияния — прочь от здоровья, быта, гражданственности, крепких общественных связей и всех пресных расхожих добродетелей, а вместо этого — прямо в красивое сияние упадка, самосожжения, бедствия? Неужели Китси права? Если твоё глубинное «я» с песней ведёт тебя на костёр, не лучше ли отвернуться? Забить уши воском. Игнорировать всю извращённую славу, которую сердце обещает. Поставить себя на дорогу, которая поведёт к норме, работе в разумное время и регулярным осмотрам у врача, стабильным отношениям и постепенному карьерному росту, газете с новостями и воскресному обеду, и всё это с обещанием как-то стать лучшей версией себя. Или лучше, как Борис, со смехом броситься очертя голову в святую ярость, зовущую тебя по имени?

°°°°°°°°°°
Китси права - или всë-таки Борис?

[Окончательно себя переспорю]

Вообще при обсуждении впечатлений от произведения и его глубины и ценности мы делаем огромную ошибку (и я тоже, критикуя Психопата на десять постов). Все недоразумения и споры отвалятся, если в это уравнение ввести переменную... как же её назвать? Сначала обьясню.

Учительница по литературе нам говорила, что одним людям ближе Толстой, а другим Достоевский. Такая мини-типология в духе собачница/кошатница: люди отличаются, но это не уровни развития. Просто люди разные.

Конечно, люди со временем меняются, и поэтому всë сложно. Тем более что меняются нелинейно, и нет графика понимания книг на разных стадиях развития по Эриксону. Я довольно рано заценил "Игру в бисер" Гессе - то ли в старшей школе, то ли в начале вуза. Сейчас мне кажется, что я скажу "скучновато", если открою. А что я скажу ещё через десять лет?..

Но тут, честно говоря, мне уже некомфортно от уровня свободы. Ведь тогда вообще кому угодно может понравиться что угодно, и что ещё хуже - всë это постоянно меняется.

Не-не, давайте назад к клубам по интересам, к бессмысленным спорам, какой фильм хороший, к идентификации себя по набору любимых произведений. Скажи мне, что ты пересматриваешь, и я скажу, кто ты. Да, так лучше)

[Моë бинго оценки фильма]

Так будет честнее - просто сказать, какие у меня пункты. Так и про Психопата все ясно, и защищать его не надо.

А у меня пункты простые: отдохнуть, погрузившись в историю, и не сильно ломать голову.

Если я захочу думать и анализировать, я открою книжку умную. Если я включил кино - значит, я готов только слушать и смотреть и верить происходящему.

И это не значит, что только хи-хи ха-ха и развлекательный контент остается. Просто одни режиссёры говорят: "дай мне твое внимание и через два часа ты станешь чуточку шире смотреть на мир". А другие говорят: "так! разжевывать не буду, и концовка открытая, поработай головой". Нет, брат, я уже поработал на работе, а тут ещё ты... (Вот вам и критика капитализма, кстати).

Важный пункт - ожидания. От них страдает восприятие культовых фильмов школьной классики и всего хайпового. "Все столько говорят, наверное очень круто". Если потом мне не нравится, это уже разочарование - негативное впечатление.
Другое дело - книга, про которую первый раз услышал, ничего не знаю и ничего не жду. Если она выше среднего, то я уже приятно удивлён.

Тот же Коллекционер из примера выше: я про него никогда не слышал, максимум смутное узнавание имени "Джон Фаулз". Сел читать с настроем "сомнительно, но окей". Был готов бросить через 20 страниц.

Если бы я сто раз слышал какая крутая книга, какая психологичная, какая там критика общества... а она там есть (and I dare say лучше, чем в Психопате сформулирована). Если бы я подошёл к книге с такой тяжестью ожиданий - потом бы сказал "ну и где?".

[Вопрос от Захара]

-- Ладно, даже если не так понимают бедного Американского психопата. Что теперь, осуждать всë, что не так понимают? Библию вон много кто не так понимает, её тоже запретим от греха подальше?

А вот тут я не знаю, что ответить. Конечно, есть ответственность и у автора (понятно сформулировать), и у читателя (порыться в контексте, если с первого раза не понял). Нельзя по умолчанию винить кого-то одного. Но у нас не умолчание, а конкретный случай.

Ещё одна банальность, которую стоит проговорить: не надо запрещать Американских психопатов, даже если их все не так поняли. Как и Библию. Автору - свободу написать непонятное или аморальное, но и читателю - свободу воротить нос и плеваться. Даже если допустим максимальную свободу автора с единичными исключениями, это не решает вопрос. Потому что у нас вопрос - хорош ли фильм, а не "стоит ли его запретить и сжечь плёнку".

Хороший/плохой, правда, слишком общие категории. (Снова додумался до того, что начинаю возражать себе.) Может же быть фильм "хороший" - со смыслом, с крутой актерской игрой, целостный и даже назидательный, но его не стоит смотреть детям. Или после работы, когда хочешь расслабиться. Или на дружеской вечеринке. Вообще не стоит.

Короче, снова проблема в конкретности речи. По каким параметрам можно оценить фильм:
- актерская игра
- саундтрек
- спецэффекты
- в чем смысл и мораль
- как сложно считать этот смысл
- вдохновляет жить и творить
- подходит для семейного вечера
- нельзя оторваться
- рейтинг зрителей/критиков
- оскары и другие награды
И так далее. Говорим "хороший фильм", подразумеваем бинго из пунктов 2-6-7-8. А собеседник думает про пункты 1-3-4-5. Так можно долго спорить...

[Третье сравнение]

Написал про внутренний монолог и вспомнил "Коллекционера". Отличный пример аж по двум параметрам сравнения:
(1) есть внутренний монолог, как и в Американском психопате.
(2) есть рассказ от лица жертвы, как и в Девушке с татуировкой дракона.

Видимо, именно второе работает на "осуждение без плашки". Это четко видно в "Коллекционере".

Первая половина - от лица похитителя - звучит деловито, местами буднично. Это как питомец, сложный в содержании. Вот мы почти подружились, почти приручил... А главное - все вполне прилично, какие-то мужчины бы тут распустили руки, но не он. Он пальцем не трогает и покупает ей всë, что она захочет. Это всë как игра.

Вторая половина книги - от лица девушки, запертой в подвале - звучит совсем иначе. Ей не нравится быть питомцем, она не хочет обменивать свободу на "куплю что хочешь". Она ведёт дневник, чтобы не сойти с ума.

И после дневника монолог героя звучит совсем иначе. И тут капли понимания и сочувствия испаряются, когда он день и второй не вызывает врача своей пленнице (то люди косо посмотрели, то решил "а вдруг симулирует"). В читателе побеждает точка зрения жертвы.

Другие злодеи из постов выше тоже страшны настолько, насколько их показывают глазами жертвы. Даже если без внутреннего монолога, а на языке кино.

К чему этот пример: в Американском психопате жертвам слова не давали. Может, поэтому нет ощущения, что там что-то ужасное. Тоже как игра.

[Второе сравнение]

Я стал вспоминать: а где ещё зло не только сильное, но и стильное, вежливое и с лицом красивого актера?

Вспомнились два нациста:
(1) Амон Гëт из Списка Шиндлера (актёр Райф Файнс)
(2) Ганс Ланда из Бесславных ублюдков (актëр Кристоф Вальц)

Чуть подробнее.

(1) Амон Гëт проходит с натяжкой: он стильный, но не привлекательный персонаж. Он ни во что не ставит чужую жизнь - вообще-то, как и Патрик Бейтман. Может, с внутренним монологом он бы стал другим персонажем?.. Но в фильме он молчит, и мы вместе с окружающими боимся его жестокости. И нет жалости, когда его вешают после войны.

(2) А вот Ганс Ланда реально обаятельный: не грубит, улыбается, свободно говорит на трёх языках. Он не стреляет с балкона по людям, да и вообще не занимается грязной работой. Просто загоняет в угол... и для добычи его вежливая улыбка становится жуткой. И к нему тоже нет особой жалости в конце.

К чему эти два примера: злодей может быть стильным, красивым, и всë равно осуждаемым. Даже без плашки "ОСУЖДАЕМ".

[Первое сравнение]

Девушка с татуировкой дракона - никому не советую смотреть.

Я думал, что это из серии про Джеймса Бонда + название крутое... разочарование не описать словами. Для справки: фильм по книге, а книга называлась "Мужчины, которые ненавидят женщин".

Собственно, в этом и фильм. Вам тут и толстый насильник, и пожилой нацист-убийца с пыточным подвалом, и расчленение животных. Плашки "осуждаем" нигде нет, но она и не нужна, тут одна реакция - отвращение. Отвращение, отвращение, отвращение.

В этом и отличие от стильного Американского психопата, который разошëлся на мемы и стикеры. Чего стоит одна сцена, где они меряются визитками (вквидео: англ / рус). Моя любимая переделка - с конфетами, ну шедевр!

К чему это сравнение: убийство можно показать как что-то ужасное, и Американский психопат этого не делает.

Адвокат дьявола задал вопрос:

А почему вообще нужно осуждать убийства? Будто так непонятно, что убивать плохо.

А кому понятно? Не стоит переоценивать критичность восприятия людей.

Люди бывают десятилетние: им смешно вафельную трубочку держать как сигару. Без какого-то анализа. Пить сок из фужера, воду из стопки, надевать темные очки...
Почему это круто? Потому что так делал Стетхем Сталлоне Шварцнеггер Бейл подчеркнуть нужное, а он крутой.

Люди бывают взрослые, но так же некритично повторяющие понты из фильмов. (Я, может, на крутую тачку не накопил, но вафельную трубочку держу как сигару, крошки стряхиваю в блюдце.)

Люди вообще не очень хорошо различают реальность и картинку. Вот чужой пост об этом: ясно, что дракон нарисованный. А вот отношения на экране кажутсы настоящими. И фанаты сериала потом шлют угрозы актеру, который играл злодея.

А бывает и полярная ситуация: вполне реальный злодей обзаводится фанклубом. Расстрелял несколько человек, а потом им кто-то восхищается. Заочно, но всё же.

Всё это о чём: все-таки лучше убийство осуждать. Так, на всякий случай.

Но как? Поверх фильма ляпнем водяной знак "ОСУЖДАЕМ"?
Это крайность и доведение до абсурда. Но что тогда считать осуждением?

Дальше я сравню ощущения от разных героев. Будут спойлеры фильмов (Девушка с татуировкой дракона, Список Шиндлера, Бесславные ублюдки) и книг (Преступление и наказание, Тайная история).

Сегодня выступит сторона обвинения. В связи с неполадками она не могла подключиться к онлайн-заседанию.

[Материалы дела]
Сюжет фильма.

Фильм начинается с утренней рутины Патрика Бейтмана (Кристиан Бэйл): зарядка, уход за кожей, здоровый завтрак - в общем, идеальная запретграммная жизнь. Работает он в большой приличной фирме. Образцовый гражданин.

Но есть нюанс: вечерами он находит проституток, приводит к себе домой, а после секса убивает.

Не помню, как часто, но это вряд ли важно.

Резонный вопрос: а как можно анализировать фильм, если не помнишь точно сюжет?
Ответ: очень просто. Обычный зритель же не проводит лингвистическую экспертизу. Он смотрит, может даже не анализируя сознательно, а что-то оседает в голове. Вот и изучим этот осадок: что слышит обычный зритель, а не "что хотел сказать автор книги, по которой сняли фильм".

Патрик смертельно завидует не то коллеге, не то начальнику. И готовит план, как от него избавиться. Или избавляется.

В какой-то момент он пересекается со следователем (Уильям Дефо) и начинает бояться разоблачения.

Потом он убивает ещё. Потом банкомат приказывает ему запихать котёнка в купюроприëмник. Патрик начинает это делать, его замечает старушка и кричит. Он стреляет в старушку, люди вызывают полицию, начинается безумная погоня со стрельбой, потом он сидит в каком-то офисе, отстреливается от полиции, и звонит следователю во всëм признаться.

Потом оказывается, что этого не было. Ему приснилось? Не помню. Но следователю он в итоге признаётся, а тот смеётся и говорит: вот шутник! да я же видел его в Лондоне неделю назад. Не мог ты его убить.

Занавес???

Итак, пришло время суда присяжных над американским психопатом. Прошу вас выслушать прения сторон и потом вынести решение.

Сторону защиты представляет Захар, а я - сторону обвинения.

Сразу уточню: стороны согласны, что сами по себе секс или насилие не делают фильм плохим. Они поднимают возрастной рейтинг. Нужно ли это произведению - другой вопрос.

Тезисы защиты:

1. "Американский психопат" - это критика насилия, токсичной корпоративной культуры и капитализма.

2. (Доказательство от противного) Если мы осудим "Американского психопата" по причине "его понимают неправильно", то по этой логике нам надо будет осудить ещё много фильмов и книг, и даже Библию.

Можно заметить, что тезис (2) стоит на допущении, что послание произведений выражено в равной степени ясно. Иначе аналогия теряет силу.

Таким образом, стороне обвинения достаточно доказать, что критика насилия и капитализма в фильме выражена недостаточно явно.

В Сибири уже первое апреля, но предыдущие два поста прошу читать серьезно. Будем считать наступление дня клоунады по Москве, окей?

Пара мета-мыслей про проблемы и их решение

Большие проблемы не отменяют маленькие. Если дома течет батарея, глупо выбирать новую люстру (даже если в комнате темновато). Но в жизни не так все просто.

Где-то женщина не может одна выйти на улицу? Окей, а вы что с этим сделаете из города Барнаул? Ну сразу после вмешательства в выборы президента США.

По-моему, это было у Марка Твена - Гек Финн обратился за помощью в кружок благотворительности, но ему ответили, что у них на повестке дня африканские дети. Гек ощутил иронию, что бедствующие дети вдалеке важнее бедствующих детей под боком. Глупые тетушки среднего класа...

Но знаете что?

Проблем всегда больше, чем ваших ресурсов. Если у вас вдруг есть ресурсы на чужие проблемы и вы выбрали их тратить на чужие проблемы, а не на свою роскошь - это уже неплохо.

А как и кому помогать? Всем не поможешь. Весь мир не спасешь. Найти тех, кому "хуже всего"? Но у нас нет линейки страданий, чтобы ими мериться.

И вот тут уж кто во что горазд - но в хорошем смысле. Один человек волонтерит там, где нужна сила и выносливость, а другой пускает в ход свои профессиональные знания и дает бесплатные консультации молодежи. А третий просто дает деньги тем, кто их пускает на добрые дела. Кто лучше делает?..

Мысль: а почему бы не приложить к общественным проблемам матрицу Эйзенхауэра?
Больные и бездомные - важное и срочное. Для кого-то и правда вопрос жизни и смерти.
А вот изменения в законодательстве или просветительская работа - несрочные (или долгосрочные), но очень важные проблемы, потому что они могут нас в перспективе избавить от кучки срочных. Хотя если сейчас это бросить, никто не умрёт. Но смерть - слишком грубый критерий, мы все рано или поздно умрём, и что теперь?..

И ещё мысль: можно ресурсы распределять широко (всем по чуть-чуть), а можно точечно (нескольким, но много). Ну как вот рыбы за один присест мечут сотни икринок, а люди полжизни растят парочку детей. Можно делать крутую инфографику с тысячами просмотров, а можно быть репетитором нескольким ученикам. Как лучше? - Вопрос с подвохом. То есть спорить о нем гиблое дело, но для себя решить придётся, если взялся кому-то помогать.

Я вот для себя одно понял: мне надо осторожно слушать про чужие проблемы. Слишком это привязано к эмоциям, от сочувствия до вины. А толку от эмоций, если ресурсов больше не становится?..

Читать труды по феминизму я не буду не потому, что априори не согласен. Наоборот, мне очень интересно. Но кому будет лучше от того, что я узнаю о проблемах женщин в прошлом веке? Может, я лучше научусь получше готовить, чтобы подхватить одну проблему одной женщины нашего века?.. Да, это звучит логичнее.

* Читать для удовольствия - другое дело. Для души я могу хоть про Римскую империю почитать без капли практической пользы. Но эта не та тема, где можно посылать сигналы в инфопространство: "смотрите, какой я осознанный, как я в курсе всех актуальных проблем". Лучше вообще не знать, чем использовать знания для показухи.

Как решать проблему кухонной повинности?

Эксперимент "поменяться ролями" может помочь, но проводить его надо хотя бы неделю. Один день можно делать что угодно (можно даже вообще не спать), поэтому нужна долгая дистанция (где даже небольшой ежедневный недосып копится и бьёт по самочувствию).

А если реалистичнее, без радикальных методов?

Начать со смены картинки. Тут лучше говорить с мужчиной на языке цифр. Попался очень хороший пост на эту тему: какой-то парень-оптимист посчитал все домашние дела на ~10 часов в неделю. Автор поста замечает: а ведь это целый рабочий день. А ведь за 10 часов можно очень много своих дел успеть. И наоборот: после работы даже 1 час дополнительной работы - много.

Я, собственно, почему и не написал этот пост "завтра" - назавтра я готовил ужин, а потом уже совсем устал.

For the record, записал сколько времени ушло на картошку по-французски (поминутно):
5 - наводил маринад
15 - мыл и резал курицу
12 - чистил картошку
11 - резал картошку
4 - тер сыр
7 - минут выкладывал все на противень (и даже не забыл посолить!)
13 - мыл посуду, в процессе и после
ИТОГО чуть больше часа

Многое можно быстрее. Но спешку я ненавижу. А осознанно оттачивать навыки, чтобы на автомате делать все быстрее без потери эффективности - так это отдельная задача, на которую нужен мозговой ресурс. Это не делать как умеешь в ритме любимого плейлиста.

Короче, если менять картину "по умолчанию", я бы делал это через простые расчёты.

Четвертое касание: место на кухне.

На работе иногда слышу вздохи коллег-матерей: что сегодня готовить?..
"Ты же вчера наготовила!" Да, но второй раз есть не хотят. "А это?" Дети не едят. "А это?" Муж не любит.

Не призываю осуждать детей и мужа. У кого нет еды, которую жевать можно только от большой нужды? Самостоятельная жизнь сокращает этот список, я уже ем почти всë, но кислинка помидора мне всë так же отвратительна.

Вообще я как настоящий мужчина ел что мама приготовит, а потом - что жена приготовит. Но если что мог и сам себя прокормить: сделать бутерброды, сварить пельмени, даже пожарить картошку. Ещё блины из морозилки, которые в духовку ставишь. На свадьбу нам подарили мультиварку, и я теперь мог сам сварить рис или гречку.

Но прошедшей осенью так вышло, что жена работала без выходных, а мне пришла в голову нестандартная мысль: а что, если я сам приготовлю себе что-то на работу?

Так мой репертуар стал потихоньку расширяться: манка, макароны по-флотски, слойки уже не магазинные, печеньки...

И вот что я скажу: это, блин, долго. Ну вот вы за сколько готовите рецепт, в котором написано "полчаса"?)

Мне нравится процесс! Это вам не канализацию чистить. Есть и вкусный результат, и польза, и капелька творчества.

Но на это нужно время и силы. Если я готовил, у меня не оставалось времени на хобби. Если хобби дают видимый результат (например, список постов в канале), то от кулинарных подвигов ничего не останется через пару дней. Можно готовить всю неделю и останутся разве что фотки. И немытая посуда.

Так вот, говоря о феминизме... Что бы там ни происходило в просвещенных семьях, у простых сибирских людей есть простая проблема: женщина на кухне - это воспринимается как должное. И если вдруг я тоже что-то готовлю - это верх осознанности. И даже посмотреть на текст выше: я не требую от жены мне готовить каждый день. Какой же я молодец!

Проблема не в том, что женщина на кухне. Если ей там нравится, не надо выгонять её ради эмансипации. На кухне вообще очень уютно.

Проблема в том, что это превращается в обязанность, за которую в лучшем случае - ленивое "спасибо", в худшем - обиды и скандалы (я с работы пришёл, а дома есть нечего?!).
И вторая проблема в том, что сложно иначе посмотреть. Уж насколько я не из махрового патриархата, у нас и папа готовил иногда, а дедушка чаще бабушки (и очень вкусно!). И даже так со скрипом избавляюсь от "как должное". Ну, тут причина простая: несправедливость в мою пользу не так беспокоит, как когда мной помыкают. Дают - бери, как говорится!

Третье касание: работа мужская и женская.

Да, по закону у нас никакой дискриминации. Ну кроме списка работ, куда по закону же нельзя брать женщин (их больше, чем я думал; но я не хочу пользоваться привилегией и работать в этих сферах: в шахте, в металлургии, в очистке канализации... Советую почитать, чтобы больше ценить свою работу).

Но есть закон, а есть стереотипы. "Зачем тебк программистом? ты же девочка". Казалось бы, айти сфера должна быть прогрессивнее, но... Барнаул, Алтайский край!

Наоборот тоже бывает. Я после вуза откликался на все вакансии, в том числе администраторов в гостиницах. Игнор, игнор, потом наконец нашёлся добрый кадровик - прислал отказ и пояснил: бро, ничего личного, мы берём только девушек. Но ты можешь таскать чемоданы и держать дверь гостям, как тебе?

Обидно, конечно, но вот этот момент сложнее, чем стереотипы. Здесь не предрассудок кадровика, а "так принято". А почему так принято, что девушка может приветствовать гостей, а я нет?

Есть очевидная причина - гостям-мужчинам нравится смотреть на девушек, тем более хорошеньких, тем более с приветливой улыбкой. Можно принять еë за искреннюю, если снять очки.

Но не все гости - мужчины. Да и потом, не за красивые глаза платят: надо и на телефон отвечать, и с документами работать, и нетипичные ситуации разруливать... а ещё есть ночные смены. Тут бы вообще спортивного парня нанять, пусть будет ещё за охранника.

Но нет, только девушки. Получается, что эта роль - общаться ртом, слушать и умасливать гостей, тушить эмоции не доводя до конфликта - всë это почему-то чисто женское.

И это ведь не только там. Вообще коммуникации как будто женская прерогатива. Собирались в гости к родственникам? Моя мама пишет их маме. Почему не папа - папе? Кто глава семьи? (Ладно, тут я смешал понятия: есть глава государства, а есть министр иностранных дел. Но суть та же).
Предположу, что поэтому же столько управленческих и менеджерских должностей заняты женщинами. Они уже умеют организовать семейный ужин (кто придёт, сколько под вопросом, сколько тогда готовить, чтобы если что, на всех хватило, но и лишнего не осталось; а если в духовке основное блюдо, то пирог негде готовить, надо попросить...). Теперь просто вопросы чуть официальнее и люди не родные, а так всë то же - договориться, уточнить, разрулить. Состряпать из того, что есть под рукой. Кстати про стряпать...

Спустя две недели кто-то всё ещё верил и ждал... Пора и закончить тему.

В комментариях уже накидали, зачем нужен современный феминизм (раз пример, два пример). А я дальше про своë знакомство.