Не так важно, кто заведёт разговор об одном из самых известных философов, Платоне — будет ли это поверхностно интересующийся любомудрием или же, напротив, активный современный последователь учения Академии — в любом случае такой почти наверняка выдаст в процессе ряд глубоко сомнительных фактов биографии великого афинянина. По крайней мере, именно это я наблюдал, когда иные проводили ликбез или презентовали Платона для ещё каких-либо целей: немногие из их числа смогли отказать себе в удовольствии упомянуть, что-де на самом деле автора знаменитых диалогов при рождении нарекли иначе, «Аристокл», тогда как «Платон» — лишь прозвище.

Действительно, факт этот в случае неискушённой публики ощущается, что называется, «жареным» — т.е. неожиданным и громким, заставляющим поверить, что вы только что прикоснулась к своего рода инсайду. Отсюда производится впечатление, что раз уж рассказчику известны даже такие нюансы платоновской биографии, то уж в остальном, касающимся философа, он будет ещё более подкован — и сим достоин всяческого доверия.

Однако учитывая, что в действительности это представление об имени Платона является заблуждением, тот, кто продолжает его бездумно приводить, не утруждая себя его критической проверкой, говорит о совсем противоположном. А именно — о самом глубоком и законченном его дилетантизме того, кто её привёл; его нежелании, а то и неумении совершать факт-чекинг, отделять зёрна от плевел, — и, собственно, всём прочем, что отсюда следует.

Мы же поступим иначе, для чего займёмся критикой источников — дисциплиной, непростые отношения которой с массовыми представлениями прежде уже рассматривались. Как известно, представления о той или иной исторической реалии существуют не сами по себе, но образуются на основании толкования свидетельств из иных эпох, которые могут весьма расходиться. Критический подход уже два века подряд без устали переворачивает вверх дном целый ряд привычных нам представлений об Античности — в чём постоянный читатель «Эллинистики» не раз имел возможность убедиться. В частности, в обзоре судов за неверие в Афинах раскрывается, что академическое представление на их счёт веками придерживалось представлений, не выдерживающих никакой критики. Все они основывались на мнениях авторов, живших много позднее соответствующих событий, о которых они, в свою очередь, черпали сведения чаще всего из жёлтой прессы своего времени; в лучшем случае то были псевдоисторические романы, чью художественную выдумку ничтоже сумняшеся принимали за достовернейший факт.

«Аристоклея ономастики, или Как на самом деле звали Платона», 1/5 ⤴️➡️