Рид. Сознание и Инвестиции.

Ребята, 23-25 октября я делаю ai-инвест-коворкнинг для своих-своих в Швейцарии (40 мин от Женевы), мест всего 9, 3 уже занято, остальные доберутся быстро по внутреннему чату, но хочется кого-то с кем общий вайб, но почему-то мало ообщался. Если вы такой и интересно агентами и командным голосом за выходные построить себе систему управления капиталом, под ваш инвестиционный стиль (инвест, трейдинг и вариации), или улучшить существующую, да Андрей? То велкам.

Обменяемся опытом, я покажу свежие подходы к оркестрации, с фрактальными структурами кода, чтобы агенты не ошибались, гаунтлет лупы, мемори и knowledge слои, все это применительно к инвестицям и управлению капиталом. В общем Эдванстд уровень.

С нами точно будет Денис, которого вы наверняка знаете, он расскажет как дома развернул свои нейронки на ASUS ASCENT GX10, чтобы враги не крали идеи, и чтобы торговать опционами как никогда прежде.

Еще будет Юля, которую вы можете тоже знать, она поделится до чего можно дойти с фейблом на безлимитных токенах в торовле комодитис.

Прайс 1,990 франков (это почти как евро только чуть дороже), 3 дня, еда, проживание, все включено. На самом деле это почти себестоймость, просто хочется тематически поработать вместе в горах. Если откликается напишите мне в личку.

p.s 7 мест уже занято

Ситуация с уравнением Навье Стокса

Это прекрасно))))

Как я провел Август

Начнем с истории, в 1961-м Марвин Минский описал задачу, которая никуда с тех пор не делась. Партия выиграна, ходов было сорок, успех распределён между ними. Какому ходу приписать победу? Минский назвал это задачей присвоения заслуги и считал её ключевой.
(Это потому что он GP у них есть деньги, или потому что она ведьма и держала поле за него, - знакомо?)

Шестьдесят пять лет спустя препятствие на месте. Модели научились объяснять. А отвечать на вопрос Минского они не научились.

Задача через /goal клодику: уменьши размер кода моей апки - даётся агенту легко, одно действие, одно измерение.

А вот управление кофейней задача посложнее. Круассаны, дождь, сосед напротив или матч в тот вторник? Между действием и результатом встал целый мир. Так устроено большинство задач, ради которых мы строим системы. Но к сожалению большинство не понимает, что контекст в миллон токенов не самое главное.

CogniLoad меряет, как модель держит состояние при последовательных фактах. У gpt-5 с medium reasoning выходит ~99,7% на двадцати переходах уже 76%. Это модели 2025 года. Но окно контекст и удерживаемая связность фактов и их количество живут отдельно: факт лежит в контексте, и это не значит, что он будет связан с другим. LLM не ищет математически-достоверно корреляции между фактами, а пишет достоверный похожий на правду текст. Который может быть хорошим выстрелом, и хорошей гипотезой, но не обязательно правдой. Это следует помнить.
А вы как? Даете клоду управлять вашим здоровьем?

В 1996-м физик Алан Сокал отправил в Social Text бессмыслицу языком постмодерна про «трансформативную герменевтику квантовой гравитации». Напечатали. Через три недели он объявил: это был эксперимент. Рецензирования журнал тогда не практиковал, и у текста не было места, где он мог бы оказаться неправым.

Отличить ум от слопа по качеству объяснения нельзя, объяснение производить дешевле всего, особенно это опасно в медицине и инвестициях. Поэтому я сейчас много копаю в сторону статистики, и доказательных подходов в социальных науках.

Слоп старше нейросетей. И он везде, каждая вторая науная работа это слоп ради статуса кандидата наук. Просто раньше было не так явно что это. Это не низкое качество, это текст, которому нечего проиграть, система, типология - которую не проверить, под которую факты ложаться потому что она абстрактна. Или выполняет функцию утешения.

Нравится мне читать Кармака, недавно он писал, что текст кода есть плоское дерево, а в его контексте куски связаны только позиционно. Он предлагает собирать код в контекст. Отсюда способ кодить сложные системы отгружать граф связей в контекст.

Еще читал работу Белкина по теме, он тоже топит, что простые локальные модели работают не хуже большой сети, если дать им правильное разбиение на ветви.

Разбиение на ветви/режимы/слои/иерархии и есть знание. Утренняя и вечерняя кофейня живут по разным законам.

А теперь про людей. Рабочая память человека держит около четырёх объектов, и кривая деградации у нас не мягче чем у LLM, просто когда мы говорим про контекст, мы не говорим про обьекты внимания хотя должны.

По теории внимания, субъективная осознанность есть упрощённая модель собственного внимания, которую мозг строит, чтобы вниманием управлять.

Модель оптимизирована под управление, не под точность. Поэтому единство и ощущается единством.
Кто понял, тот понял.
То же чувство даёт полный контекст LLM. Кажется, что всё видно, а работает как способ увереннее проигнорировать увиденное.

Поэтому если вы думаете что человек это венец творения, уверяю вас, это забагованное произведение эволюцинного процесса, в котором оригинальные находки смешаны с легаси, и часто вообще не понятно как оно вообще двигается. Ум часто помогать увереннее игнорировать важное. И берем мы эту реальность лишь числом агентов и экспериментов, так сказать, а не архитектурой.

Полный контекст против рабочего представления при одном бюджете, и считать надо только пропущенные факты. Если я прав, эти вещи обгонят замену модели на более сильную. Собираюсь померить и взять количеством, как матушка природа.

Никаких глубокий рассуждений сегодня, просто если вы вдруг не знали, то начали снимать "Сокровище нации 3" с Николосом Кейджем.

Обратите внимание на новый вид фишинга, в коментариях к постам часто пишут что-то соотвествующее контексту, и в конце предложение прислать книгу или аудикногу (которая конечно же инфицирована), ну чтобы вы не тратили деньги на покупку плюс повод подружиться. И эта штука, конечно же, уведет ваш TG auth - потому что телеграм на macbook дырявое решето, из которого вытащить ваш аккаунт сможет любой школьник (че там на винде и линуксе я не знаю, я не тыкал палкой) Распознать таких злодеев можно по идеальной пунктуации, предложением поделиться с незнакомцами и маскировку за аватарками в стиле отлетивших хиппи "За двор и дзогчен!"

И мне вот интересно, Нолан изображает Одисея полного вины и страданий, что он хайджекнул хитростью Трою, использовал доверие к Богам, обратил в оружее, то что по идее надо культивировать как благо, тут важен контекст в котором он преподнес Коня. Действительно ли Греки того времени переживали за это? В Китайской культуре хитрый тигр всегда побеждает.

Но вот загадка на сегодня, с одной стороны каждое наше действие несет категорический императив, и при достаточной степени осознанности, мы понимаем что не просто совершаем действия, но создаем правило, отпечаток в культуре нормализующий одно, и дискриминирующий другое. С другой стороны, побеждать хочется, и око-за-око в теории игр вроде как годная стратегия, но свою возвышенную культуру достоинства оно убивает. Но есть ли вообще возвышенная культура? Или же это миф как и Иллиада? А в реальности победетелей судят лишь их собственные демоны?

Не рановато для недвойственности?

Свобода или контроль. Доход или риск. Государство или рынок. Централизация или децентрализация.

Бинарность создаёт маятник: одна крайность исправляет ошибки другой, потом производит собственные и система качается обратно.

Есть такая штука, мыслить трикветром - это значит не искать третье мнение, а удерживать три несводимых начала. У Дэйва Сноудена похожая штука, trialectics: три режима не лежат на одной шкале и не обязаны разрешаться в единую истину. Задача определить плоскость, найти центр тяжести системы и не терять.

50% свободы + 50% контроля = это просто середина линии, компромис, или как там пел Майк Шинода. Но хороший третий элемент меняет саму модель мира и вопросы, из неё вытекающие:

свобода — контроль — легитимность

Легитимность не является ни количеством свободы, ни контроля. Она отвечает на другой вопрос: кто и на каком основании вправе устанавливать правила?

Вопрос страшный, потому что он оспаривает авторитет сложившейся системы.
А может, ты нарцисс, раз считаешь, что с миром что-то не так?
Да все выдающиеся СЕО - психопаты!
Это просто карма, друг мой, надо изменить то, что внутри.

Если в этом месте вы начали догадываться, почему Нео сказал, что Смит всегда был прав, - читайте дальше.

Возьмем к примеру, три вершины - доходность, риск, опциональность - получается наивная portfolio theory. Но важны не только вершины, но и связи:
1. Доходность ↔ риск. Самое привычное ребро. Какой риск я принимаю ради этой доходности?
2. Риск ↔ опциональность. Тут интереснее, что произойдёт с моей способностью действовать, когда риск материализуется? Это ребро недооценивают чаще всего.
3. Опциональность ↔ доходность. Сколько доходности я жертвую ради опциональности? Куча кэша на балансе Berkshire выглядит неэффективно, если смотреть двумерно. Но это же и право действовать, когда другие не могут.

Трикветр не говорит всего поровну. Вершины должны иметь независмый механизм. Каждый режим полезен только в своём контексте и опасен при абсолютизации. А если учитывать связи, получается единая динамическая система. Падение рынка меняет портфель → портфель меняет доступную ликвидность → ликвидность меняет возможные действия → действия участников меняют рынок → новый рынок меняет доступные возможности → они же меняют смысл того, что вчера называлось риском. То есть вершина под названием "риск" очень относительная конструкция.

Центр трикветра - это положение, где несколько несовместимых описаний одновременно имеют основания, а данных для выбора недостаточно. Обычно мышление тревожится и быстро производит уверенное мнение, компромисс, единственную причинную историю.

Германия после Фукусимы сначала ввела мораторий, а через два месяца отказалась от атома совсем. Тревогу сняли быстро. Дальше были уголь, газовая зависимость и одна из самых дорогих в Европе промышленных энергий. А пока Европа шлифовала свою вершину, Китай стал первым экспортёром машин в мире: BYD обошёл Tesla, VW впервые за 87 лет заговорил о закрытии заводов дома, Bosch сокращает больше десяти тысяч человек. Никто не соврал и никто не был глуп - просто держать противоречие открытым было невыносимо.

Пока противоречие несёт информацию, закрывать его нельзя.

Я предполагаю, что вы уже успокоили свой ум, и готовы его персобрать, чтобы конкурировать с лучшими LLM. В этом месте, трикветр и недвойственность сходятся: трикветр — хороший инструмент, чтобы перестать мыслить просто, а недвойственность — чтобы заметить, что даже хорошо выбранные вами вершины являются конструкциями внутреннего наблюдателя.

И теперь, когда знакомый вернётся из долгого трипа и сообщит, что «всё одно», а эго лишь иллюзия, заметьте с усмешкой, что это лишь наивная интерпретация. Ведь усмешкой невозможно разрушить эго, которое иллюзия. śūnyatā про то, что различия существуют функционально, но не обладают независимым самобытием. Вступайте в секту клуб, гарантирую просветление, смотрим Расёмон каждое утро.

А теперь серьезно, если вы действительно готовы, подумайте, сколько вершин способно удержать ваше внимание. Потому что, в реальности их не три.

Как у вас дела, ваш клод уже уверовал? Благославляете его путь?

Два месяца спустя

Почти два месяца назад я написал, что хочу собрать небольшой закрытый клуб для своих, про инвестиции, про торговлю, по способу видеть мир, по глубокой рефлексии. И вот держите рефлексию по этому поводу.

Я уже делился восторгом по первому составу, это было феерично. Но честно, даже тогда я не знал, получится ли из этого что-то кроме ещё одного чата, который все радостно читают первые две недели, а потом он превращается в кладбище ссылок и тикеров. Плюс надо было как-то успокаивать мой перфекционистский ум, которому хотелось либо всё и сразу, либо залипнуть на часы в одной детали.
Так вот, кладбища не случилось. И, точно, не из-за меня.

В первом составе собрались фаундеры, инвесторы в public и private, кванты и партнеры фондов. Кто-то торгует опционы, кто-то держит ETF и не суетится, кто-то только учится. Но почти все ещё на входе написали, что им не хочется темок, сигналов и продажи друг другу неликвидных сделок с комиссией. Кажется, на этом фильтре многое и держится.

Что успели за два месяца:
— провели четыре клубных звонка: AI-инфраструктура и крипта, Эль-Ниньо и товарные рынки, робототехника и 3D-чипы;
— один из звонков был с внешним приглашенным гостем экспертом;
— выпустили первый номер журнала Rid the Market - макро, позиции экспертов, акции, кредит, крипта и идеи участников в одном журнале, а не в кубометре ссылок;
— зафиксировали 67 инвестиционных тезисов участников в чате. Начали вести leaderboard и PNL. Потому что память удивительно быстро превращает - «кажется, я это говорил» в «я точно это предсказал»;
— разобрали 1 294 тезисов внешних авторов и выделили 86 high-conviction идей. По завершённым циклам win-rate оказался 53,6%. Магического гуру не нашли, зато получили способ как посоревноваться с другими группами;
— запустили сайт клуба, в котором есть все материалы клуба, библиотека, и несколько модельных портфелей.

Теперь про то, что мне самому было интереснее всего.

На звонке про Эль-Ниньо один участник принёс шортлист от GPT, где главным товарным трейдом назывался сахар. Другой участник, который на товарные рынки смотрит только числами, сказал: в моих данных этой связи нет вообще. И вот этот момент, когда красивая модельная гипотеза встречается c данными, такие моменты стоят дороже всего остального, потому что учат думать. (А сколько таких гипотез я сам принял, потому что их некому было проверить?)

Второй момент. Два сильных человека в один вечер сказали противоположное про страховщиков, один, что они бегут с юга и климатическая премия отрабатывает, второй, что его агент кричит long insurance и сезон ураганов ниже нормы. Вместо кто прав - клуб пришёл к тому, что правы оба, просто на разных горизонтах. Какая ж красота!

Но эксперимент, кажется, получился - это уже не поток контента от меня, а небольшая исследовательская комната, где люди помогают друг другу лучше видеть рынок и собственные искажения. И вот мы добрали еще 10 человек, теперь нас 50.

Если вы тоже хотите - кидайте заявки в @rids_chat_bot, но следующие 10 человек, смогу интегрировать и добавить не раньше осени.

Фаундер-Инвестор или факторы, которые надо знать

Недавно я смотрел на рекомендацию по инвестиционному портфелю, где портфель выглядел как 7 софтверных бигтехов. Какая адища - подумал я. Поэтому я просто обязан рассказать вам про факторы. Даже если сложно, все равно читайте!

Сначала чем отличается портфель от ставки? Портфель - это стратегия по управлению риском. Самой базой в портфелях считается 60/40 - где 60% акций и 40% облигаций, но многие не понимают что этот портфель хорош не из-за 60/40 и не из-за купил и забыл, а из-за того что квартальная ребелансировка к состоянию 60/40 в моменты чрезмерного роста и падения дают более верную геометрию риска и доходности. Т.е вы в кризис устойчивы, а на сильном росте чуть недозарабатываете, но в целом живете сильно спокойнее, чем те кто в акциях на 100%. Но то было в 20 веке.

Потом умные ребята на данных с 1888 по 2013 год показали что портфель из 3 факторов (акции, долги, импульс) с разбивкой 50/30/20 с постоянной 20-долей импульсных фьючерсов, увеличивает доходность с 7.8% (портфеля 60/40) до 8.5% (портфеля 50/30/20), волатильность снизилась с 10.8% до 8.8%, а шарп поднялся с 0.38 до 0.53. И это мы с вами еще даже золото не добавляли в портфель, а вообще факторов сильно больше.

Так вот, современная портфельная теория, оперирует не деверисификацией, а понятием факторов. Факторов доходности, из которых собран ваш портфель, и понятием геометрии риска, а не одной просадки, так как риски бывают тоже разные, кризисы, застои, сюрпризы которых никто не ожидал, и страхуясь от одного можно получить по лицу от другого, или же застраховавшись от всего не получить ничего. Пока у нас рынки акций растут последние 20 лет, получить доходность выше стандартного 60/40 можно просто положив всё в акции (если конечно повезло с выбором тех самых акций), но вот если режим сменится, то можно застрять в минус 60% по портфелю на долгие годы.

Теперь переходим к самой интересной части, США оказались самым удачным рынком за последние 40 лет. Побить американский S&P задним числом трудно, потому что вы соревнуетесь с выигрышным лотерейным билетом. И плата за это известна заранее: годы, когда любая разумная "страховка" или "деверисификатор" просто тянет вниз, а вы смотрите на соседа и завидуете. Но почему так вышло?

До принятия SEC (Американская комиссия по ценным бумагам) правила 10b-18 в 1982 году байбеки (выкупы на открытом рынке) считались формой манипулирования рынком - именно из-за способности повышать цену акции и признавались незаконными. И до 1982 компании платили дивиденты. Но байбеки сильно веселее.

Ильманен и Мэлони разобрали превосходство США над остальными развитыми, с 1980 года примерно две трети превосходства пришло от переоценки стоимости компаний, а не от роста прибыли. И еще подсказка, в работе с говорящим названием «Американская неисключительность»: фундаментальные показатели S&P 500 против MSCI World ex-USA, измеренные по форвардной прибыли с 2010 года, оказались практически неизменными. То есть американские компании не начали производить радикально больше денег на акцию. Изменилась цена, которую за эти деньги платят. Но ваш финансовый советник все равно соберет вам портфель из 7 американских стоков, потому что они росли до этого 40 лет, а не потому что он понимает как работает рынок. А смотреть в устойчивый тренд в прошлом всегда безопаснее, чем в вероятности и неопределенность в будущем. Понимание этой психологии, не менее важно, чем сами советы.

Доколи? Воскликнет пытливый читатель. И у меня есть для вас ответ, с этого года у бигтехов есть места поинтереснее, куда тратить свои деньги, чем байбеки, - это капекс (вложения в инфраструктуру, дата-центры, электричество, сервера и тд) И если последние 20 лет, топ 7 компаний тащили, и сглаживали кризисы и просадки всего индекса, тем самым ускоряя рефлексивную петлю роста, то что будет дальше?

В Codex (chatGPT) есть зверушка помощник, которого можно включить в настройках.
И обычно там оч мультяшные зверушки, но сегодня появилась возоможность делится своими вариантами.

Поэтому ловите, сделал вам Люка.

Settings -> Show Pet

Установить по ссылке:
https://chatgpt.com/s/sharepet_6a63fc7d84fc8191a765bd4119e1afd0

Вы не кодите всю ночь с Sol? Тогда мы идем к вам!

Но если честно, я немного в шоке с новой модели. И если fable смог мне дособрать наконец одну торговую стратегию, по китайской докторской, которую я мучил с октября вроде, еще даже в курсоре начинал, но там было много хитрых ML/RL овертюр, причем в докторской не было и половины параметров, часть функций приходилось додумывать самому. Но разговор не об этом.

Так вот новая GPT 5.6 SOL теперь находит ошибки в этих самых докторских. (речь касается годичной давности версии MATLAB из конкретной работы, но всё равно, это ж надо было предположить) И это конечно дикий фан сервис, я в восторге и ужасе, что нас ждет.

Посмотрел за вас интервью Джереми Грэнтэма у Стивена Бартлетта в The Diary of a CEO https://www.youtube.com/watch?v=32u5T6lO8qk). Герой выпуска основатель фонда GMO, около $70 млрд под управлением, 87 лет, 60 из них на рынке. Обложка с говорящим названием мол пора продавать (честно я не люблю такие хуки, слишком вульгарно) Ну и в самом выпуске Грэнтэм накидывает сходу и на SpaceX, как гениально рассказанную чушь (интересно чтобы он сказал Мартину Лютеру Кингу на его речь?), и на рынок AI техов, и дата-центры, и в целом на США.

В чем его конкретные тейки:
• Рынок США ушёл дальше двух сигм от исторического тренда, что является формальном определением пузыря
• CAPE Шиллера выше 41 при среднем 17 (если вы не слышали про этот индактор, но слышали про P/e - срочно, идите Гуглить или GPTщить)
• Tesla стоит дороже 380 годовых прибылей, при том что прибыль за последний квартал 2025 упала на 61%. Palantir на пике доходил почти до 90 годовых выручек.
• Дата-центры строят в долг: выпуск облигаций под них вырос с единиц миллиардов в 2022 до ~$25 млрд в 2025. В 1999-м так же в кредит закапывали оптоволокно

Так во что инвестировать? Вот ловите совет Грэнтэма из интервью молодому инвестору: ноль американских акций, 60% в широкий индекс вне США, 5–10% в золото и серебро, остальное в облигации (на слове облигации мне тут по-плохело, но опустим это)
Но не спешите это все покупать, пока не услышите противоположное мнение, через один абзац ниже.

За что я уважаю его вью, так что в отличии от многих, он не только говорит, но и голосует за свой выбор деньгами, его фонд: +45.5% за год, когда просто купить все акции мира без США дало бы +31.9%. (за это время акции США дали +16% S&P, вам для сравнения)

Теперь другая сторона, из тех кого читаю я. Эснесс из AQR: рынок дорогой, но не пузырь — в 2000-м доткомы не имели прибыли, а биг-техи, крупнейшие генераторы свободного денежного потока в истории, и высокий CAPE - это премия за монопольные moats, которых в Европе и Японии просто нет. Дракенмиллер называл же ИИ событием уровня интернета. Бэрон и Бейкер про SpaceX: оценивать её надо не по нарративу про астероиды, а по монополии Starlink, компания выводит на орбиту 80%+ всей полезной массы Земли, с реальной выручкой кстати.

Тут можно было бы устроить дебаты. Но я выше уже писал, что угадывать будущее дело не благодарное и даже у лучших win-rate 58%+-. В инвестициях это всегда вопрос исполнения, и тут могла бы быть реклама моего тайного инвест-клуба, где мы такое обсуждаем, но мест нет, так что поговорим лучше снова про факты.
А факт в том что, GMO фонд не шортит рынок США, а покупает недооцененные компании за пределами США, это опять про исполнение, и в этом исполнении, даже если США продолжит рост, это не критика, и оно не убьет его фонд, пострадает лишь самолюбие.

Концентрация сперматозоидов упала примерно вдвое за полвека, микропластик нашли в 100% протестированных тестикул, американское неравенство подползло к бразильскому. Такие перекосы, говорит, исторически сбрасывались только коллапсом или большой войной. - и это не я сказал, это Грэнтэм подытоживает в интервью.

О чем это говорит? В первую очередь о картине мира, которая любые данные собирает в одну историю: "всё кончается". Ровно так же, как у молодого Бартлетта любые данные собираются в "всё только начинается". Одни факты, одни цифры, две несовместимые картины будущего.

И если сначала, вы следуете за какой-то точкой зрения, очаровываетесь, разочаровываетесь, потом замечаете другие, очаровываетесь ими но уже не так сильно, и наконец способны удерживать их однавременно, задавая себе один единственный вопрос
- на основании чего - Я - делаю выбор?

Последний пост было мрачновато, да? Теперь Благодарность!

Я сейчас осознал, что супер Благодарен тому как AI постоянно нахваливает, да я конечно читал как это провоцирует петли усиления бреда в пограничных случаях. Но у меня самого появился иммунитет к этой штуке, не знаю как у вас, я прям внутри себя начал выкидывать из текста бессознательно лесть, похвалу и другие инжекции психики через подкрепление. Да, даже в разговорах с людьми не из близкого круга, я пропускаю это мимо, выстраивая доверие на фактах.

И если лента инстаграмма научила меня задавать себе вопрос - это действительно то, что я сейчас хочу делать? Он как-будто встроился в меня как рефлекс защиты от бесконечного скрола и попыток апов хайджекнуть мою психику. То теперь и эта штука встроилась как одна из защит. Хоть делай курс защиты от темных исскуств.

Не думаю, конечно, что это здоровый способ становится осознананей, очень уже похоже на "все что не убивает нас, делает сильнее" Но время такое, чо уж, работаем с тем, что есть. Расскажите, а у вас как? Или вы до сих пор ненавидите фейсбук?

p.s и да спасибо что читаете, вы молодцы!

Ничего не забыл?

Давно не писал, и поэтому спросил клод, о чем мы общались последние пару недель. И вот подборка тем, про которые мы не будем говорить сегодня:
• ETH как рефлексивное монетарное равновесие.
• Влияние пассивных финансовых потоков и различие их в разных культурах (я почти сорвался рассказывать про то, как западные исследователи трактуют притоки в индексные фонды как сбой рынка, китайские - как стабилизатор для розницы, индийские - как кратковременный эффект, который рынок гасит. )
• Верифицируемость индийских сиддх (Тульпа как ИИ-субагент, это был простро разрыв сердечка)
• Зачем пустота порождает видимость (тут я деликатно промолчу)

Меня не отпускает последнее время ощущение нарастающей сложности, я не знаю как вам, но мир и так всегда не был из простых. Но тут я давеча гулял с другом, и заодно фаундером большого мобильного приложения, одной из тем была нарастающая сложность, что нужна бежать теперь в 2 раза быстрее чтобы оставаться на месте, 1000 видео-креативов которые делают агенты, другие агенты следят за рекламой, третьи управляют, этим, пятые тем, тут же команда прошедшая огонь и воду, где каждый уже почти как киборг, постоянно растущая стоймость рекламы, что уже даже ритуалы глубоких психотрансформаций не помогают сознанию удержать реальность, где чортовы ставки не растут, не говорят о простой старой доброй работе по 12 часов в день без выходных.
Экономика внимания, где внимание добывается любой ценой, приводит к вымыванию всего остального осмысленного.

Я вижу то же самое в рынках, я вижу как быстро сгорает доходность многих стратегий, я вижу как усложняются процессы, но как растет роль рефлексивности, как капитал имея достаточный обьем в состоянии управлять вниманием ритейла и направлять его в нужную стороны, тем самым подруливая цены.

Утренний кофе с инвест-банкиром, который вкладывался капиталом в попытки остановить климатические изменения, и все тщетно. Я где-то выше писал пост, о том что картина скверная. "Проведи оставшиеся 5-7 лет с семьей" - подытожил он разговор: "Дальше будут времена требующие исключительных усилий." Но суть этой истории в том, что оптимизируя лишь капитал, а не смысл, часто ускользает более дальний горизон планирования.

Все это нас плавно подводит к вопросу, насколько большие системы, архетипы, коллективные эгрегоры или страны, способны осозновать не короткие, а длительные петли обратной связи?

И вот я оборачиваюсь, смотрю на это и меня не покидает ощущение, что я что-то упускаю. Но что? Возможно стоит закончить пост чем-то полезным, высказать какой-то вывод, или немного функционально-утилитарной полезности. Но пусть сегодня останется легкая недосказанность.

Дорогие, пока отсматриваю сегодня заявки, очень радостно мне видеть такой сильный состав. Начинаем со следующей недели. В пятницу будет первый звоночек.

Я честно даже не ожидал такого отклика. Из тех кто уже написали: и фаундеры единорогов, и те кто удачно инвестируют в единорогов, кванты конечно же и ai-native инвесторы, мне и страшно и радостно будет быть среди вас. Я думаю нам есть чем обменятся, и что построить, как усилить друг друга.

Но интереснее не «кто», а то что из тех заявок что успел прочитать - почти все ответили на вопрос «чего здесь точно не хочется»: темок, схемок, сигналов, показухи. А значит будет больше честности, и про факапы и про то где заработали на удаче, а не потому что родились такими красивыми. Так и отсеем сигнал от шума внутри нас самих.

Из ближайшего что запланировано:
• покалибруемся по источникам сигнала, где брать идеи/сделки, модели понимания, и главное чему верить во времена когда AI генерит убедитльный нарратив под любой баес
• первый выпуск основных лернингов недели, тут цель, чтобы вы могли за 15-30 минут прочтения быть в курсе лучших идей из институциональной аналитики, не тратя свое время на чтение кучи материалов
• поговорим немного про исполнение, фокус: ликвидное vs прайват
• и как войдем в темп, начну приглашать гостей, из тех кому я сам доверяю, и кто за годы практики разобрался как наш ум водит нас за нос

Первый батч собран. Мест нет. Апдейты по клубу через анкету @rids_chat_bot

Для своих

Последние 3 года я активно инвестировал в Стартапы, вкладывал в VC фонды, трогал P/E, торговал на бирже, сначала руками, потом квант-подход и много-много AI. И самое большое заблуждение, которое ушло - это разделять инвестирование и бизнес. И то и то сходится к одним паттернам - поиску возможностей и контролю риска. Умению отличить удачу, от навыка.

Еженедельно я перелопачиваю стопку лучшего ресёрча, от анонимов на Substack до институционального WILTW, Epsilon Theory, Grant's, Damodaran (я не знаю в курсе ли вы, но только одна подписка на WILTW стоит 15к$/год). И слежу за теми, кто двигает реальные деньги: Дракенмиллер, Бьюри, Сорос, Говард Маркс, Акман - что говорят, против чего ставят, что в их позициях. Не чтобы копировать сделки (я множество раз писал, что экзекьюшен важнее предикшена), а возможность стать умнее, не только в инвестировании, но и в бизнесе.

Хочу собрать небольшой закрытый чатик — для своих, по способу видеть мир, по глубокой рефлексии, но не оторванных от реальности, чтобы усиливать друг друга.

Что внутри:
— структурированный поток идей из качественной платной аналитики: от дворовой до институциональной (и там и там по моим наблюдениям есть edge) отфильтрованный, отскореный и с посчитанным winrate - отвечает на вопрос во что инвестировать
— каждые 2 недели, синтез основных лернингов в виде журнала, из всех этих кубометров данных, журналов, блогов, эссе - того что вам реально надо знать про рынок, - отвечает на вопрос, как про это правильно думать, чтобы хорошо экзекьютить
— ежемесячные звоночки, возможно сделаем чаще, решим чатом, может дам пару м/к по опционам, может, если будет запрос + спешал звоночки с гостями, экспертами в нишах в формате мк/лернингов
— верификация идей, в чем они сходятся, в чем расходятся, какие вероятности и сценарии, как не обмануть себя, мои оценки происходящего
— чат практиков, а не зрителей, мне дико не хватает капасити внимания, поэтому я берегу и ваше внимание, поэтому ограничения на вход, чтобы каждый мог усиливать друг друга: посмотрим на сколько наш коллективный интеллект может переплюнуть супер-прогнозистов (данные супер-прогнозистов как референс тоже будут в пост-обработке)

Как бонус:
— доступ к моему потоку не рыночных сделок, в которые я захожу сам, возможность присоединится, разделить косты и риски, и к потоку сделок участников чата
— и конечно, интерактивные упражнения на исполнение и психику, чтобы помнить, что идея лишь треть результата

Вход по анкете, мне важно задизайнить это верно, чтобы наши цели совпадали

Сейчас открыто founding-окно, пока достраиваю клуб. Первые тридцать заходят. Когда настроим процессы, будет второе окно будет дороже, и потом окон не будет, хочу держать небольшой состав, где все знают всех, и реально могут усиливать друг друга.
Откликается — заполните анкету: @rids_chat_bot

Кажется вам больше не нужен плагин, IB добавили нативную поддержку Клода/GPT прям в аккаунт.

Пока можно только смотреть данные портфеля, поэтому детальные метрики активов через него не вытащить, в отличии от моего плагина, но все равно стало удобнее.

Какое-то постоянное ощущение уезжающего поезда, и самый главный вопрос теперь, где будет просто двойная работа, потому что кто-то сделает тоже самое уже завтра.

Я смотрю вам больше плагины заходят, чем истории про них.

Ну ловите, это коннектор к брокеру Interactive brokers в виде плагина для Claude Code, чтобы не руками смотреть цены или состояние порфтеля, а прям в клод коде можно было спросить - родной, как у меня дела с портфелем?

https://github.com/oh-rid/claude-code-plugin-ib