ческий вид, а эта характеристика. Правда, возможны нечеловеческие (пусть не земные) животные или конструкты, у которых будет эта характеристика. Тогда по идее у них будет равный статус с людьми, и смысл называть такую позицию
антропоцентричной пропадает.
2. И это как раз случай Стенли Бенна. В порядке ответа на аргумент от маргинальных случаев, в первом издании АL Сингер писал про позицию Бенна. Позиция в том, что статус надо придавать всем представителям какого-либо вида на основе статуса среднего, обычного или нормального статуса представителя этого вида. То есть даже если собака умнее младенца или человека с когнитивными нарушениями, их статус выше статуса собаки. (У меня нет первого издания AL — если у кого-то есть pdf, скиньте плиз — поэтому остаётся только открыть статью самого Бенна или древнюю статью Сингера All Animals Are Equal (1974) — обе прикрепляю. Статья Бенна больше про эгалитарность и равный учёт интересов, а не про статус животных).
Аргумент Бенна начинается с ссылки на общую интуицию, что недопустимо ставить опыты над "имбецилами". Но при этом нет универсальной интуиции, что недопустимо ставить опыты над НЧЖ. Если бы аргумент от маргинальных случаев был здравым, и у НЧЖ и "имбецилов" был равный статус, мы бы должны были либо отказаться от опытов надо всеми, либо ставить опыты и над людьми с нарушениями. Решение Бенна — придание всем H.s. статуса на основе рациональности, которая типична для H.s., даже если у какого-то конкретного представителя этого вида её нет. Как было бы особенно несправедливо (а не просто нечестно) красть у слепца, так было бы несправедливо "эксплуатировать недостатки имбецила", который не достигает общечеловеческой нормы. В итоге рациональность у Бенна как будто фундирует статус, но коллективно для всего вида; а поскольку "имбецил" не становится представителем другого вида из-за отстутствия рациональности, у него есть статус, а у НЧЖ нет.
В ответ РИСКОВЫЙ Сингер предлагает в аргументе Бенна заменить людей на "белых", собак на "чёрных", рациональность — на высокий IQ, а имбецилов на "тупых белых". И перечитать. Исходный аргумент не кажется нам скандальным в отличие от новой версии только потому, что мы по большей части не расисты, но видисты, утверждает Сингер. Имхо, что аргумент Бенна абсурден можно показать нагляднее из его абсурдных следствий. Бенн прямо говорит, что рациональность — не "отличительный критерий" класса морально значимых личностей. Но тогда раса супер-умных инопланетян будут морально пренебрежимыми. И шимпанзе, если они внезапно поумнеют, как в Планете обезьян. И если от H.s.-человечества отделится новый вид людей, которые будут не менее рациональны, чем H.s., они тоже будут морально пренебрежимыми. И это даже если они будут на порядок умнее H.s. и иметь более богатую феноменальную жизнь. Если же Бенн захотел бы сместить акцент с принадлежности к виду на рациональность как таковую, он стал бы уязвимым для аргумента от маргинальных случаев.
3. Далее, Сингер не работает с понятием sentience и трактует его как способность к аффективному сознанию. Поэтому он защищает "узкий" или аффективный вариант сентиентизма, то есть нет способности страдать = нет статуса.
[...] the principle of equality requires that its suffering be counted equally with the like suffering [...] If a being is not capable of suffering, or of experiencing enjoyment or happiness, there is nothing to be taken into account
При этом в разделе про сентиентность насекомых он говорит, что хоть по-видимому у пчёл и нет способности чувствовать боль, у них может быть сознание. То есть имплицитно он как будто открыт к "широкому" сентиентизму (любое сознание = статус).
4. Хорош фрагмент про то, что когнитивные способности не влияют на интенсивность боли однозначным образом. Многие философы вообще приписывают personhood и статус на основе способности планировать и сознания, что у тебя есть будущее. У Линн Бейкер для personhood необходим first-person perspective, в которую входит темпоральное сознание. У Ригана статусом наделяется все subjects-of-a-life, но быть субъектом жизни означает не просто иметь
