Британская социологическая ассоциация ежегодно определяет лучшие статьи - до 5 победителей и
десяток номинантов.
В 2026 году в список номинантов вошла
работа о том, как место журнала в академических рейтингах влияет на публикационное поведение учёных.
Речь о «гейминге» (gaming) - стратегическом поведении ученых, направленном на достижение формальных показателей, иногда в ущерб содержанию исследования.
Исследование основано на 173 интервью с профессорами и доцентами (экономика, политология, социология) из трёх университетов Дании.
Авторы используют теорию сценариев У. Саймона и Дж. Ганьона и разворачивают анализ на трёх уровнях.
1.
Культурные сценарии (институциональные предписания). Публикация в высокорейтинговых журналах значима при найме и повышении. Утверждается, что на кафедрах экономики и политологии это почти обязательное условие, в социологии требования чуть мягче, но вектор тот же.
2.
Межличностный сценарии - как учёные воплощают эти предписания в повседневности. Здесь и расцветает гейминг.
Первая стратегия - адаптация исследования под предполагаемые предпочтения топ-журналов.
Считается, что они чаще публикуют эмпирические и монодисциплинарные научные статьи, основанные на количественных методах, а также отдают предпочтение универсальным темам вместо национальных кейсов.
Вторая - стратегический нетворкинг:
▪️презентация работы на международных конференциях до подачи в журнал;
▪️рассылка черновиков потенциальным рецензентам «на комментарий»;
▪️приглашение редакторов журналов на свои кафедры и семинары;
▪️предложение «своих» редакторов и рецензентов при подаче;
▪️соавторство с известными коллегами («
piggybacking»).
Самое интересное: многие информанты признают, что доказательств эффективности этих стратегий у них нет, но продолжают их использовать.
3.
Внутрипсихический сценарии (работа ученого с собственным поведением).
«Если люди определяют ситуации как реальные, они реальны по своим последствиям» (теорема Томаса)
Убеждения о том, «какие статьи берут», становятся реальностью, даже если фактически они не подтверждены.
Отношение ученых к геймингу двойственное. Даже те, кто активно практикует эти стратегии, часто выражают сомнения в их эффективности.
В целом, гейминг воспринимается как «естественное» следствие требований руководства. Учёные не винят друг друга, а скорее принимают систему как данность, хотя и с внутренним дискомфортом. При этом неудачи в публикациях часто интерпретируются как личные недостатки (неспособность адаптироваться), а не как системная проблема.
Некоторые учёные, не участвующие в гейминге, не осуждают коллег, а скорее сожалеют, что сами не способны на такие стратегии.
Гейминг рассматривается не как мошенничество, а как «этически лиминальное» поведение, которое стало нормой в условиях «нового академического этоса».
Учёные соглашаются с требованиями (инструментально), но могут критиковать их на идеологическом уровне. Это провоцирует сопротивление в принципе и подчинение на практике.
В статье подчёркивается, что в поведении ученых решающую роль играют стереотипные субъективные убеждения, а не объективные правила. Даже если связи с редакторами не всегда дают преимущество, вера в это заставляет учёных действовать соответственно, что в итоге только укрепляет систему.
Авторы статьи не проверяли, действительно ли стратегии нетворкинга и адаптации повышают шансы на публикацию.
Читать статью - Järvinen, M., Mik-Meyer, N. (2025). Gaming and performance metrics in higher education: The consequences of journal lists. Sociology, 59(4).
