Судья: Якимов А.А.
Дело: А73-2577/2024, 303-ЭС25-6217
Определение Экономколлегии
ООО «Амур Минералс» потребовало взыскать с ФНС убытки в размере 4,1 млн руб., составляющих переплату процентов по банковской гарантии, вызванную незаконными действиями УФНС по Хабаровскому краю.
Арбитражные суды трех инстанций удовлетворили требование «Амур Минералс», признав незаконным бездействие налогового органа, который нарушил срок направления банку заявления об освобождении от обязательств по гарантии.
✍️Верховный Суд
🔸Суды не дали оценку доводам налогового органа и не установили обстоятельства, почему «Амур Минералс» не сообщил банку о прекращении налоговой проверки.
🔸Суды не рассмотрели вопрос обоюдной вины налогоплательщика и налогового органа.
Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если они возникли и из-за поведения кредитора, не принявшего разумных мер по уменьшению убытков.
🔸Нужно оценить, принимало ли общество какие-либо меры для снижения убытков.
🔸ВС отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
💬Мнение экспертов
Александр Андропов, Член Ассоциации налоговых консультантов, руководитель налоговой практики АБ «БВМП»
— ВС в обзорах практики (например, за 2022–2024 гг.) неоднократно подчеркивал обязанность налогоплательщиков минимизировать убытки при бездействии ФНС, ссылаясь на ст. 404 ГК РФ. В деле же А40-67541/06 ВС подтвердил, что просрочка уведомления банка о гарантии не влечет автоматической ответственности ФНС, если плательщик не уведомил о завершении проверки. В спорах по ст. 176.1 НК РФ ВС отменил взыскания убытков, где суды игнорировали вину плательщика в неоповещении банка. Прецедент по ООО «Амур Минералс» (2025) усиливает линию: баланс вины сторон обязателен для снижения бюджетных рисков. Это формирует практику всесторонней оценки поведения в налоговых гарантиях, минимизируя «автоматические» иски к ФНС.
Евгений Тимин, руководитель практики Международной консалтинговой компании STREAM
— Суды трех инстанций правильно решили, что технический сбой не оправдывает бездействие инспекторов, так как инструкция ФНС предписывает им проверять статус отправленных по ТКС документов. Вышестоящий налоговый орган также признал ошибку подопечных. При этом компания действовала добросовестно, оплачивая проценты банку, значит, налоговый орган обязан возместить ей убытки. Считаю, что решение Верховного суда возложить часть вины на самого пострадавшего необоснованно смещает баланс интересов в сторону государственных органов. Такой подход сделает бизнес менее защищенным от неправомерных действий госорганов.
Михаил Герман, советник юридической компании IMPRAVO
— В рассматриваемом случае Верховный Суд РФ в очередной раз указал на недопустимость формального подхода к исследованию и оценке нижестоящими судами юридически значимых обстоятельств. Примечательно, что суд указал и на необходимость оценки действия сторон возникшего спора в контексте статьи 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей понятие добросовестного поведения, даже применительно к органам исполнительной власти. Само решение, по моему мнению, является обоснованным и законным, а выводы Верховного Суда РФ повлекут пересмотр дела и уменьшение размера убытков при новом рассмотрении. Судам придется установить пропорцию в вопросе вины, как Общества, так и налогового органа, исходя из которой и будет установлена итоговая сумма убытков, подлежащих взысканию непосредственно с налогового органа. Думаю, что такой подход в данном споре повлияет на дальнейшую практику в контексте расчета суммы убытков.
Нравится позиция ВС?
— Одобряю👌
— Есть вопросы🤷♂️
📚Обсуждаем мотивировки Экономколлегии Верховного Суда РФ — всегда рады новым подписчикам!