Договор с Дьяволом

Разобрал, как использовать чужую музыку в своих произведениях, будь то подкаст, видео, песня, игра и любой другой контент, распространяемый публично.

Что ж, давайте разберем серьезно этот несерьезный пример.
Согласен с большинством - пропаганды отказа от деторождения тут, на мой взгляд, нет.
Как я указывал здесь, информация о соблюдении обета безбрачия (целибата) не может квалифицироваться, как пропаганда отказа от деторождения. Исходя из контекста, речь действительно, скорее всего, идёт о целибате, основанном на внутренних установлениях христианства (о чем свидетельствует образ Девы Марии и призыв к целомудрию).
Кроме того, фразу "движ в штанах" можно воспринимать по-разному и речь, скорее всего, вообще не про секс. Это может быть метафорой мыслей и желаний сексуального характера, искушающих человека, или метафорой онанизма, который в христианстве считается грехом.
В общем, как ни трактуй, но пропаганды от деторождения здесь нет.
Если не согласны, пишите в комментариях, интересно узнать ваше мнение. Подобные обсуждения могут показаться странными, но они помогают понять логику российского правоприменителя, который иногда наказывает за довольно-таки безобидные картинки или даже признает их экстремистскими материалами.

Чайлдфри - упоминать можно, пропагандировать нельзя?

С 2024 года отказ от деторождения (чайлдфри) относится к одной из "запретных" тем в России. Давайте обсудим, как затрагивать этот вопрос в произведениях и контенте, чтобы избежать штрафов, доходящих до нескольких миллионов рублей.

Теперь про отказ от деторождения вообще нельзя упоминать?
Нет, можно. Ответственность наступает только за пропаганду чайлдфри. Правда, нюанс в том, что под пропагандой понимается очень широкий спектр информации и действий.

Что такое пропаганда отказа от деторождения?
Подробно о том, что такое пропаганда согласно актуальной практике я писал тут.
Применительно к обсуждаемой теме, под её пропагандой понимается распространение информации и/или публичные действия, направленные на отказ от деторождения или искаженного представления социальной равноценности рождения детей и отказа от этого, либо навязывание информации об отказе от деторождения и вызывание интереса к нему.
На мой взгляд, сформулировано очень размыто, что дает широкий простор для толкования.

Есть ли какие-то разъяснения по этому вопросу?
Роскомнадзор считает, что пропагандирует отказ от деторождения следующая информация:

а) оправдывающая отказ от деторождения и способная сформировать положительное отношение к нему;
б) о преимуществе отказа от деторождения над рождением детей или его обоснование;
в) направленная на формирование искаженного представления о социальной равноценности рождения детей и отказа от деторождения;
г) направленная на формирование отрицательного образа беременности, материнства, отцовства;
д) направленная на формирование положительного отношения к бездетности, способной сформировать желание отказаться от деторождения.

Что точно не является пропагандой отказа от деторождения?
В законе и разъяснениях РКН есть следующие исключения:

а) информация о монашестве и монашеском образе жизни, соблюдении обета безбрачия (целибата) и связанном с ними отказе от деторождения, если такая информация основана на внутренних установлениях признаваемых религий;
б) информация научно-медицинского характера об отказе от деторождения, но при условии, что она не является пропагандой чайлдфри.

Какая ответственность/последствия грозят?
1) блокировка произведений и контента;
2) административная ответственность (начиная от штрафа в 50-100 тысяч рублей для граждан и заканчивая штрафом до 5 млн. рублей или приостановлением деятельности до 90 суток для юридических лиц).
3) невыдача фильму прокатного удостоверения.

Кто может быть привлечен к ответственности?
Как непосредственный создатель произведения/контента при его публичном размещении (художники, писатели, режиссеры, продюсеры, музыканты, блогеры и др.), так и те, кто занимается распространением/размещением/продвижением контента (издатели, оффлайн- и онлайн-площадки и др.).

Насколько реальна угроза?
Пока судебных дел довольно мало. Например, жительницу Севастополя оштрафовали на 50 тыс. рублей, как я понял, за пост с цитатой, приписанной Тарантино о том, что он выбирает делать фильмы, а не детей, а также нелестно отзывается о маленьких детях. Также известно, что РКН только в 2025 году заблокировал более 1100 сайтов по этой причине.

Выводы и рекомендации
Касаться этой темы можно, но исключительно в нейтральном или негативном ключе:
❗️нельзя оправдывать чайлдфри или положительно отзываться, создавать позитивный образ;
❗️нельзя никакими средствами выражать что жизнь с детьми хуже, чем без них. Более того, нельзя даже их отождествлять (например, утверждать, что бездетные семьи ничем не хуже семей с детьми). Понимаю, выглядит абсурдно, но это следует из позиции РКН🤷‍♂️;
❗️нельзя давать положительную оценку абортам или призывать к их совершению;
❗️нельзя никакими средствами изображать/выражать негативный образ беременности/беременных, материнства и отцовства;
❗️говорить об этом, как о собственном выборе (или выборе героев произведения и т.п.), можно, но при условии, что в этом нет оправдания/умаления тех, кто выбрал материнство/отцовство и т.д.

Также отмечу, что это касается любых произведений: текстовых, аудио, визуальных и т.д.

Что ж, на мой взгляд, правы те, кто выбрал первый вариант ответа.
Те, кто выбрал третий вариант, тоже, по-своему, правы...😱

Как бы это абсурдно это ни звучало, но да, этот старый мем может быть квалифицирован, как материал, содержащий способ совершения суицида: есть пистолет, приставленный к виску человека, есть слово "застрелиться". А значит, он может быть заблокирован РКН.
Я уже неоднократно обращал на это внимание, но повторю ещё раз: шутка, ирония, пост-ирония и даже мета-ирония госорганами не учитывается при квалификации - они всё воспринимают и оценивают буквально.
У меня уже немало постов с примерами, когда за мем/смешную картинку возбуждались дела, что ещё раз подтверждает предыдущую мысль.
Так что, учитывайте это в своём творчестве.

Какова ответственность за несоблюдение ограничений?
1) Блокировка произведений/контента.
2) Уголовная ответственность (в исключительных случаях).
С блокировкой всё понятно, я думаю: заблокировать могут произведение/контент с любым детальным/подробным упоминанием суицида и иным нарушением указанных выше запретов☝🏻.
С уголовной ответственностью всё сложнее. Есть статья, предусматривающая уголовное наказание за "содействие совершению самоубийства советами, указаниями, предоставлением информации". Т.е. должен иметь место суицид и доказана связь между ним и информацией, которая предоставлена в том или ином виде.
Также есть наказание за "организацию деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства путем распространения информации о способах совершения самоубийства или призывов к совершению самоубийства". Эта статья вводилась в УК РФ для борьбы с так называемыми "группами смерти" РАЗБУДИ МЕНЯ В 4:20 🐳. Для привлечения к ответственности по ней недостаточно просто распространения информации - эта деятельность должна носить организованный характер и иметь конкретную цель/направленность.

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ:
❗️описывать/изображать/обсуждать только в негативном или нейтральном ключе;
❗️никакой детализации, никаких подробностей, включая конкретный способ, средство, порядок действий, последствия и т.д.;
❗️никакого одобрения и, уж тем более, призыва.

Застрелиться? А может лучше Настя Такеши?

Любите ли вы Такеши Китано, как люблю его я?
Недавно пересматривал один из его лучших, по моему мнению, фильмов - "Сонатина", 1993 года. Собственно, прикрепленный кадр как раз оттуда. В этом фильме главный герой (в исполнении, как почти и всегда, самого Такеши Китано) совершает суицид (как почти и во всех фильмах Такеши Китано😅).
После просмотра решил сделать пост о том, как российский закон смотрит на подобные сцены и вообще на тему суицида в произведениях.

В целом, касаться этой темы можно, но есть куча нюансов и ограничений, из-за которых кажется, что лучше этого не делать вовсе.
Сразу оговорюсь, это касается любых произведений и контента: изображений, песен, видео, фильмов, книг и т.д.

Возрастная маркировка 18+.
При публикации любых произведений/контента, в которых упоминается суицид, должны соблюдаться возрастные ограничения 18+ и наноситься соответствующая маркировка. Напомню, что вот тут у меня таблица с правилами маркировок (не только возрастных): кому, когда, куда и как наносить/указывать.

Описание способов и призывы - под однозначным запретом.

Что такое описание способов?
Есть разъяснения Роскомнадзора на этот счет. Ими считаются:
❗️информация об одном и более способах совершения самоубийства, в любой форме: текст, аудио- или видео для описания (демонстрации) процессов, процедур, изображающих (воспроизводящих) последовательность действий и (или) возможных результатов (последствий) совершения самоубийства, средств и (или) мест для совершения самоубийства;
❗️информация о совокупности необходимых для самоубийства условий, в том числе о выборе места, времени, способе, подготовительных действиях, которые необходимо совершить для самоубийства.
По большому счету, описанием способа будет считаться любая детализация суицида. В целом, полагаю, что даже прикрепленный мной скриншот РКН вполне может посчитать таковым: здесь есть предмет (средство) суицида - пистолет, нажатый курок и вылетающий клубничный джем из головы главного героя - как результат.

Что такое призывы к суициду?
Там вообще очень большой список возможных действий, что создает большое раздолье для применения этих норм со стороны РКН. В перечне действия от прямого приказа до размещения опросов/тестов на тему суицида.
Вот полный список, рекомендую изучить:

1) предложение, просьбы, приказ совершить самоубийство;
2) указание на самоубийство как на способ решения проблемы;
3) положительная оценка либо одобрения совершения самоубийства либо действий, направленных на самоубийство, или намерений реального (воображаемого) собеседника или третьего лица совершить самоубийство, а также призыва, побуждающего совершить самоубийство;
4) информация, содержащая побуждающие к совершению самоубийства аргументы, включающие утверждения (суждения), не содержащие прямого либо явного побуждения, но способные склонить к принятию решения о совершении самоубийства, в том числе посредством приведения конкретных примеров, популяризирующих конкретные действия других людей, которые уже совершили самоубийство, и (или) содержащих утверждения (суждения) о преимуществах, которые получили лица, совершившие самоубийство, в том числе представление самоубийства как приемлемого, логичного и закономерного в современном обществе поступка;
5) осуждение, высмеивание неудавшейся попытки совершить самоубийство, в том числе включая описание отношения, чувств и обсуждения темы лицами, имеющими опыт попытки самоубийства;
6) объявления (объявление) о знакомстве с целью совершения самоубийства (попытки совершения самоубийства), в том числе группового и (или) ассистированного, осуществленного с чьей-либо помощью либо в чьем-то присутствии, либо под чьим-то наблюдением;
7) опрос (голосование), тест, рейтинг на предмет выбора способа совершения самоубийства, в том числе наиболее безболезненного, надежного, доступного, эстетичного способа самоубийства.

Свингеры - очередная запретная тема

СМИ сообщают, что самарское издание оштрафовано аж на миллион рублей за публикацию статьи о свингерах под названием «Из разврата нет возврата»: как устроены свинг-вечеринки в России - узнали всё, даже цены». Размещение статьи квалифицировано, как пропаганда "нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений". Кстати, вот здесь и здесь подробно писал о том, что такое пропаганда с точки зрения закона и как не нарваться на обвинение в пропаганде запрещенных тем.

Изучил постановление суда (если интересно, вот оно), чтобы понять его логику и помочь вам избежать участи оштрафованного издания.
На что обратим внимание:
- дело возбуждено в результате "внепланового систематического наблюдения" со стороны Роскомнадзора (эта фраза может означать, что кто-то донес на статью, а может и просто имела место случайна проверка от РКН, но вряд ли);
- суд посчитал, что свингерство противопоставляется "традиционным отношениям", для которых характерны "стабильность и закрытость пары, добровольная эксклюзивность (моногамия)", а значит, это "нетрадиционные сексуальные отношения", пропаганда которых запрещена.
Вот, кстати, рассуждения суда по этому поводу, тут что ни фраза, то шедевр, оцените полет мысли:

Следовательно, именно гетеросексуальные отношения, лежащие в основе возникновения потенциально способной к рождению детей семьи, рассматриваются как «традиционные сексуальные отношения». Они противопоставляются «нетрадиционным сексуальным отношениям», которые предполагают взаимоотношения между людьми, базирующиеся на сексуальном влечении, без потенциальной возможности создания семьи (в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим осуществление данного права), способной воспроизводить последующие поколения. Рассматриваемое в статье явление «свингерства», исходя и из определения слова «свингер», приведенного выше, и описанного в публикации взаимодействия супружеских пар и одиноких мужчин и женщин на секс-мероприятиях, подразумевает обмен сексуальными партнерами. Понятие «обмен партнерами» является противоположным по смыслу понятиям «супружеской верности», «брачному союзу», коннотирующих стабильность и закрытость пары, добровольную эксклюзивность (моногамию).

- а в чем тут пропаганда? Суд указал, что статья "содержит информацию, направленную на убеждение в привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений и предпочтений, выражающую положительную оценку или одобрение нетрадиционных сексуальных отношений и предпочтений". Утруждать себя объяснениями, в чем тут "убеждение" и "положительная оценка" суд не стал, а вместо этого сослался на заключение специалиста, подтвердившего, что пропаганда имела место.
- итог: штраф в миллион рублей (причем, это минимальный штраф, максимальный в этом случае - четыре миллиона для юр.лиц), ну и доступ к самой статье запрещен.

Выводы и рекомендации в этой связи.
Тему свингерства стоит теперь относить к одной из запрещенных, т.е. упоминать её в произведениях и контенте любой формы можно исключительно в негативном или нейтральном (но очень аккуратно) контексте.
Более того, учитывая выводы суда, не удивлюсь, если подобные дела будут возбуждать за упоминание любых сексуальных отношений, вне рамок "брачного союза" (например, полигамия, измены и т.п.). Так что, подобные темы я бы отнес к "серой" зоне и рекомендовал упоминать их очень аккуратно.

Окончание.

3. «Верните мне картины! Но не так…»
Дело № 33-19410/2025
Ну, и на закуску дело, которое меня позабавило.
Суть дела: гражданин передал в «Музей искусства Санкт-Петербурга XX-XXI веков» несколько картин. А потом стал их требовать обратно через суд, оспаривая договор дарения, который он, по его мнению, заключил с музеем. Музей же указал, что картины в собственность не принимал, т.к. договор дарения не заключен, а картины были на временном хранении, в связи с чем музей подал встречный иск об обязании данного гражданина забрать картины.
Вывод суда: суд посчитал, что договора дарения не было, картины находились на временном хранении, а значит в иске гражданина следует отказать, а вот иск музея – удовлетворить и возложить на гражданина обязанность забрать картины. Забавно то, что в процессе оказалось - музей-то и не против вернуть картины, более того, требует их забрать! А гражданин не успокоился даже после решения суда первой инстанции, который обязал его забрать картины, и подал апелляцию, хотя, казалось бы, желаемого он достиг. Не знаю, возможно, тут таится какая-то хитрая схема или просто гражданин не хотел платить за транспортировку картин, рассчитывая, что, если выиграет суд, эти расходы лягут на музей.
Что я могу вам посоветовать в этой связи? Даже и не знаю… бойтесь своих желаний!

Продолжение.

2. Забытые картины или дар?
Дело № 33-2233/2025
Любопытное дело, в центре которого вопрос о том, в какой форме должна быть совершена сделка по дарению картин и каким документами их передача музею или картинной галерее должна оформляться.
Суть дела: в 2003 году художник проводил юбилейную выставку в краеведческом музее. А в 2005 году спохватился, что двух его картин не хватает, и оказалось, что он их забыл в том самом краеведческом музее (видимо, хорошо прошла юбилейная выставка🍾). Но почему-то забирать картины художник не стал, а вместо этого на одной из картин в 2005 году своей рукой сделал надпись: «В дар краеведческому музею г. Ряжска в день музеев», а в отношении второй картины, по утверждению музея, в 2016 году художник заключил договор пожертвования.
А всего лишь через 20 лет – в 2025 году художник решил, что всё-таки, пора забирать картины. Краеведческий музей отказался их возвращать, сославшись, что имело место дарение одной и пожертвование второй картины и они уже внесены в музейный фонд, а значит, принадлежат государству на праве собственности.
Вывод суда: первую картину (с дарственной надписью художника) суд художнику не вернул, придя к выводу, что данную надпись можно квалифицировать, как договор дарения. А вот вторая картина была возвращена художнику, т.к. экспертиза установила, что подпись в договоре пожертвования выполнена не художником, а неустановленным лицом.
В этой связи совет художникам: будьте осторожны с надписями на картинах, ибо они могут быть квалифицированы как договор. А музеям и галереям: внимательнее относиться к оформлению документов на экспонаты и не принимать ничего в музейный фонд до оформления документов в присутствии уполномоченных сотрудников музея.

Хочу на этой неделе поделиться с вами анализом некоторых интересных судебных дел, которые касались использования картин, а также их передаче в экспозиции. Информация будет полезна художникам, а также владельцам и сотрудникам музеев и галерей.

1. Если картины находятся в музейном фонде, достаточно ли согласия музея на их использование?
Дело № 8Г-24933/2023
В этом деле сделан интересный вывод о том, что нахождение картины в музейном фонде само по себе не означает, что исключительные права на её использование тоже принадлежат музею. Соответственно, разрешение на коммерческое использование картины нужно получать не только у музея, но и у правообладателя (автора или его наследников).
Суть дела: картинная галерея продавала мерч с изображением картин художника А.А.Дейнеки. Согласие от наследников художника на использование картин в такой форме получено не было и наследники требовали компенсации. Ситуация осложнена тем, что оригиналы самих картин давно переданы в собственность другого музея и находятся в музейном фонде. При этом, согласие от музея на использование изображений картин на мерче было получено.
Вывод суда: нахождение в музейном фонде само по себе не означает, что музею принадлежат исключительные права на использование произведения, а значит, согласие от наследников А.А.Дейнеки всё равно следовало получить.
Для себя можем сделать следующий вывод: перед любым коммерческим использованием картин следует выяснить, кто является обладателем исключительных прав на них и находятся ли они в музейном фонде.

Вообще на эту тему (пропаганда в искусстве) меня натолкнул пост на канале "Воровка выставок", а его авторка, Ульяна, предложила мне интересные примеры, которые можно разобрать с точки зрения наличия в них пропаганды запрещенных тем.
Например, известное произведение «Господи! Помоги мне выжить среди этой смертной любви», также называемое «Братский поцелуй» - граффити Дмитрия Врубеля в East Side Gallery, изображающее поцелуй генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Брежнева и руководителя ГДР Эриха Хонеккера.
Интересно оно для нас тем, что за фото и видео поцелуя лиц одного пола в России уже возбуждали административные дела за "пропаганду нетрадиционных отношений" (например, вот и вот).
Есть ли в работе Дмитрия Врубеля пропаганда нетрадиционных отношений?
Полагаю, что нет.
Во-первых, за основу произведения взята реально существующая и широко известная фотография с поцелуем между соответствующими политическими фигурами - то есть, у этой работы есть некоторый исторический контекст, который никак не связан с "нетрадиционными" отношениями.
Во-вторых, сама работа художника не имеет каких-либо деталей, добавляющих какой-то "нетрадиционный" контекст или намеки на него.

Другой интересный пример - картины Леона Голуба, в некоторых из которых очень ярко изображены сцены насилия и жестокости. Обращу внимание, что в России было немало прецедентов запрета музыкальных произведений в связи с тем, что компетентные органы посчитали их пропагандирующими насилие. Однако, похожих прецедентов в российской практике, связанных с картинами, изображающими насилие, я не нашел. В то же время, учитывая то, как именно изображено насилие на картинах Леона Голуба: мрачно, реалистично, без романтизации и явного одобрения, едва ли можно квалифицировать их, как пропаганду.

Искусство и пропаганда

На мой взгляд, невозможно представить настоящее искусство вне действительно сложных и противоречивых тем. Но если эти темы относятся к запрещенным законом, неужели следует их полностью избегать?
Здесь, как обычно, всё довольно сложно. Потому что показывать/рассказывать (с определенными оговорками), в принципе, можно, а вот пропагандировать - нельзя.
Давайте попробуем разобраться, где заканчивается художественный образ и начинается пропаганда с точки зрения российского закона.

Что запрещено пропагандировать?
Список, конечно, внушительный...
Запрещена пропаганда:
1) нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, смены пола, отказа от деторождения (чайлдфри);
2) педофилии;
3) нацистской и экстремистской идеологии, атрибутики или символики;
4) терроризма;
5) наркотиков;
6) отрицания традиционных российских духовно-нравственных ценностей;
7) порнографии, насилия и жестокости;
8) войны (неожиданно, да?);
9) разжигания национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды.

Любое ли изображение/упоминание запрещенных тем является пропагандой?
В 2014 году Конституционный Суд РФ указал, что "не исключается подача соответствующей информации в нейтральном контексте - если такое информирование лишено признаков пропаганды, т.е. не направлено на формирование предпочтений, связанных с выбором нетрадиционных форм сексуальной идентичности".

Полагаю, эту позицию можно экстраполировать и на другие запрещенные к пропаганде темы. Так что, не всякая демонстрация запрещенных тем означает их пропаганду.

Тогда что такое пропаганда?
Какого-то единого легального определения нет.
В УК РФ, применительно к терроризму, под пропагандой понимается деятельность по распространению материалов и (или) информации, направленных на формирование у лица идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности либо представления о допустимости осуществления террористической деятельности.
А КоАП РФ, применительно к чайлдфри под пропагандой понимает распространение информации и/или осуществление публичных действий, направленных на отказ от деторождения или искаженного представления социальной равноценности рождения детей и отказа от деторождения, либо навязывание информации об отказе от деторождения и вызывание интереса к отказу от деторождения.

Суды в делах, связанных с пропагандой иногда ссылаются на определения из словарей.
Нашел, например, такие:

Пропаганда - это распространение какой-либо идеи в обществе с целью формирования у широких масс населения определенных взглядов (Большой Российский энциклопедический словарь - М, 2007);

Согласно Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова, пропаганда - это распространение и внушение взглядов, идей, мнений с целью позитивно или негативно настроить аудиторию, а демонстрация - это публичный показ кого-либо, чего-либо.

Если всё это суммировать, то получится, что пропаганда - это распространение информации/материалов или иные действия, которые имеют целью формирование у других определенного мнения/позиции/идеологии.

А кто в конечном итоге определяет, была ли пропаганда?
Это будет делать суд или компетентный орган.
Но делают они это, как правило, на основании заключения эксперта, либо руководствуясь, как в вышеупомянутых случаях, словарями и внутренним убеждением.

Какие выводы из этого можно сделать?
Определение пропаганды очень размытое (а для некоторых норм его вообще нет), в связи с чем, к сожалению, любое вступление на поле запрещенных тем может быть признано пропагандой. Требуется оценка произведения в каждом конкретном случае.

Как можно себя обезопасить?
Либо избегать таких тем, либо, если это невозможно, изображать их максимально нейтрально, без призывов и/или создания позитивного образа. В случае сомнений до публикации можно самостоятельно организовать проведение экспертизы на предмет наличия в произведении пропаганды, либо проконсультироваться с юристом.

Приморские чиновники запретили пенисы ШОК! Читать продолжение в источнике...

Некоторое время назад привлекла моё внимание новость о том, что Приморские чиновники потребовали от галереи искусств прекратить демонстрацию картины художника-авангардиста Виктора Серова «Золотое сечение». Причиной стало наличие на этой картине мужских гениталий, которые, к слову, изображены схематично и карикатурно.

Неужели обнаженное тело нельзя демонстрировать ни в каком виде?
На самом деле, можно, при условии, что такое изображение не является порнографией, а в месте демонстрации введены соответствующие возрастные ограничения.

Понятие порнографических материалов в законе встречается, но оно очень размытое. В итоге всё отдается на откуп экспертам, которые и будут определять относится ли тот или иной материал к порнографии. Практика в таких делах довольно-таки неоднозначная.
Но некоторые устоявшиеся критерии того, что нельзя к порнографии относить, имеются - вот они:
- изображение половых органов является ненатуралистическим и недетализованным, на нем нет акцента;
- у материала имеется художественная, эстетическая цель и ценность, он не имеет целью возбуждение похоти.

Соответственно, обнаженное тело может демонстрироваться в различных материалах при условии, что:
а) они не носят характер порнографических;
б) в них не содержится изображений несовершеннолетних;
в) имеется маркировка 18+;
г) если материалы размещены в Интернете, доступ к ним возможен только после возрастной верификации;
д) такие материалы не содержат пропаганды "нетрадиционных отношений".

В случае с картиной Виктора Серова «Золотое сечение» не вижу никаких проблем: гениталии изображены ненатуралистично и недатилизированно (их там вообще попробуй разгляди😁), а у картины имеется художественная ценность, т.к. работа уникальная - выполнена в характерном авторском стиле.

Может ли организатор публичного мероприятия, на котором исполнялись произведения с нецензурной бранью, избежать ответственности?

Как я указывал в одном из предыдущих постов, ответственность за исполнение произведений с нецензурной бранью несет также и организатор мероприятия: концертная/развлекательная площадка, музей, культурный центр, театр, конкретные физические лица, организовавшие творческий вечер и так далее. Причем, штраф в 50 тыс. рублей - это наказание только за первое нарушение. Если оно повторится в течение года, то уже грозит приостановка деятельности до 90 дней, что гораздо серьезнее (если организатором выступало юр.лицо или ИП). И что самое печальное, ответственность наступит, даже если организатор не согласовывал исполнение таких произведений и/или не знал об этом.

Допустим, позвала галерея на презентацию своей новой выставки знаменитого поэта-песенника по имени GG Allin (если не знаете, кто это, не гуглите, умоляю!!!) и он клятвенно пообещал, что никаких непотребств и бранных слов на его выступлении не будет, но, как всегда, обманул. А в итоге оштрафовали галерею, да ещё и на год навис над ней риск приостановки деятельности на 3 месяца, что может повлечь огромные убытки.

Могла ли галерея как-то подстраховаться?
Да, могла. Как и любой другой организатор мероприятия, на котором есть риск исполнения произведений с нецензурной бранью. Сейчас расскажу, как.

Готовясь к одному из дел, изучал судебную практику и наткнулся на интересные прецеденты.
В этих делах суды первой инстанции оштрафовали общество - организатора концертов группы "Ленинград" в г. Новосибирске, в ходе которых исполнялись песни с нецензурной бранью.
Однако, апелляция отменила постановления первой инстанции и признала организатора невиновным в правонарушениях.
Что помогло организатору:
а) организатор до концертов получил от группы гарантийное письмо, согласно которому группа обязуется не допускать нецензурную брань во время выступления;
б) организатор доказал, что в репертуаре группы есть песни без нецензурной брани, а также цензурные версии песен с нецензурной бранью.
На основании этого суды прекратили дела.

Какой из этого вывод:
1) не приглашайте для своих мероприятий исполнителей, которые, в принципе, не исполняют цензурные песни (как GG Allin, например... правда, его уже и не пригласишь😁);
2) получайте от исполнителей гарантийное письмо о ненарушении закона, в том числе, в части использования ненормативной брани (кстати, такие гарантии можно включить в договор с исполнителем - не обязательно отдельный документ для этого делать).

И вот ещё правовой совет лично от меня - что я в таких случаях всегда делаю:
- прописывайте в договоре с исполнителем, что он обязуется возместить убытки, в том числе, в виде любых штрафов и иных мер ответственности, которые организатор понесете при нарушении исполнителем правовых норм и запретов.

Что такое нецензурная брань?

Хочу сделать уточнение к предыдущему посту, т.к. все описанные в нём запреты и ограничения относятся именно к нецензурной брани. При этом, не всякая ненормативная и бранная лексика относится к нецензурной брани.
На практике это имеет очень важное значение, т.к. материалы с бранными словами, не являющимися нецензурными, могут иметь возрастное ограничение 16+, а не 18+, их использование не требует иной маркировки и т.д.

Главная трудность в том, что закон не содержит ни определения, ни перечня нецензурной брани.
Однако Роскомнадзор совместно с Институтом русского языка им. В.В. Виноградова РАН выработал критерий, который остаётся неизменным с 2012–2013 годов и подтверждён последним официальным разъяснением ведомства от июня 2025 г.:

К нецензурной брани относятся четыре общеизвестных слова, начинающихся на «х», «п», «е», «б», а также образованные от них слова и выражения, содержащие в своём составе данные корни.

Вот на этих четырех столпах и держится нецензурная брань.
Но, обращаю внимание, это именно разъяснения и они могут со временем поменяться. Кроме того, суды могут назначать экспертизу, призванную определить, являются ли те или иные выражения нецензурной бранью, даже если они не относятся к вышеуказанным четырем словам. Поэтому, аккуратность и совет юриста и/или лингвиста не помешает перед публикацией чего-либо с бранными словами.

И ещё один очень важный нюанс.
Суды и РКН распространяют запрет и на завуалированные формы нецензурной брани, т.е. когда намеренно искажают или цензурируют написание, заменяя буквы символами. Если слово/выражение однозначно считывается, то это может быть признано нарушением. Часто в таких делах проводилась лингвистическая экспертиза, которая как раз и устанавливала, насколько нецензурная брань считывается.
Так что, если цензурируете бранные слова, то спрятать одну букву может быть недостаточным - прячьте лучше!

Х 🙅‍♂️ Й или о запрете нецензурной брани в творчестве

Некоторые произведения искусства просто невозможно представить без нецензурной брани - настолько гармонично она там используется, являясь неотъемлемой частью авторского стиля или созданных автором образов. Например, многие книги Вл. Сорокина без мата потеряют свою самобытность. Или можно вспомнить вырезанную Венедиктом Ерофеевым главу "Серп и молот — Карачарово" из своей поэмы "Москва - Петушки", что стало своеобразным мемом, даже легендой.

Как сейчас регулируется использование нецензурной брани в творчестве и контенте?
Давайте разберемся, что можно, а что - нет.

1. В первую очередь следует помнить, что нецензурная брань в любом информационном продукте это сразу маркировка 18+, которую нужно указывать и обеспечивать соблюдение данного возрастного ограничения.

2. В кино, фактически, запрещена нецензурная брань, т.к. её наличие делает невозможным выдачу прокатного удостоверения, а без него фильм нельзя демонстрировать ни в оффлайн, ни в онлайн-кинотеатрах (стриминговых сервисах).

3. В крупных аудиовизуальных сервисах (доступ к которым в течение суток составляет более ста тысяч пользователей из РФ) запрещено размещать материалы, содержащие нецензурную брань.

4. В социальных сетях (доступ к которым в течение суток составляет более пятисот тысяч пользователей из РФ) также запрещено размещать материалы, содержащие нецензурную брань.

5. Экземпляры аудиовизуальной продукции и фонограмм (фильмы, иная видеопродукция, музыка, аудиокниги и т.п.) на любых видах носителей (диски, флешки, кассеты и т.п.), экземпляры печатной продукции (книги, комиксы и пр.), содержащие нецензурную брань, допускаются к распространению только в запечатанной упаковке и при наличии текстового предупреждения в виде словосочетания "содержит нецензурную брань". Более подробно о том, кому и как нужно наносить такую маркировку - в прикрепленном файле к этому посту.

6. Запрещена организация публичного исполнения произведения литературы, искусства или народного творчества, содержащего нецензурную брань, посредством проведения театрально-зрелищного, культурно-просветительного или зрелищно-развлекательного мероприятия. За первое нарушение - штраф до 50 тыс. рублей.

Краткий вывод такой: всё, что находится в Интернете не должно содержать нецензурную брань. Да, конечно, зависит от соцсети и аудиовизуального сервиса (подпадают ли они под указанные в законе критерии), но если сомневаетесь, лучше избегать использования или цензурировать.