🇺🇿На прошлой неделе обсуждали этот вопрос с коллегами из разных стран (и разных специальностях) на International Legal Research Forum в Ташкентском государственном юридическом университете, где руководитель нашего Центра Мария Филатова выступала с докладом на тему "Legal Opinion in Criminal Cases as the Tool of Action Research in Law". Все участники согласились, что по многим вопросам для судей наличие таких заключений, безусловно, помогает разобраться в сложных делах, особенно учитывая их нагрузку.
👨⚖В том же направлении прокомментировал эту проблему Зампред АС Поволжского округа, указав, что:
хорошее качественное правовое заключение облегчает им работу, расширяя понимание спорной проблемы
Вопросом этим задаются специалисты всех отраслей и всех сторон процесса из года в год. Большое исследование Право.ru можно прочитать тут.
📄📄Вышла и свежая позиция профессора Г.А.Есакова в журнале Закон, в которой он приходит к обоснованному и правильному выводу, что:
такого рода заключения суть не запрещенный законом и вполне допустимый в судебном процессе способ обвиняемого защищаться от предъявленного ему обвинения
Мы бы дополнили эту позицию указанием на то, что и обвинение в определенных случаях вполне может использовать правовые заключения, которые предоставляет потерпевшая сторона. Подобная практика, мы уверены, может повысить грамотность и качество составляемых процессуальных документов.
💵При этом, разумеется, правы и те судьи, которые выражают сомнения в априорной значимости подобных правовых экспертиз, написанных, как правило, на коммерческой основе (хотя встречаются и pro bono). Поэтому вместо тотального запрета для судов, которые всё равно нарушаются в силу принципа человеческой разумности, возможно, судейскому корпусу было бы более логично выработать определенные критерии для верификации качества изложения.
К таковым, на наш взгляд, можно отнести:
1⃣ публикационную активность авторов по теме написанного заключения (к сожалению, некоторые авторы считают себя специалистами во всем, что, по известному тезису, означает ни в чём)
2⃣ использование судебной практики в заключении для формирования более или менее единого подхода (разумеется, наиболее сложное требование, учитывая пестроту подходов судов практически ко всему)
3⃣ запрет на предрешение вывода суда о виновности/невиновности лица (удивительно, что некоторые известные учёные делают такие выводы, зная, насколько это существенное и неправомерное вторжение в компетенцию суда).
Можно предложить и иные критерии, при этом заинтересованность судей в более понятном статусе правовой помощи исследователей замечается и в том, что этот вопрос ставится на повестку в проводимых судами конференциях.