Пример 1⃣: по делу об участии в деятельности экстремистской организации
🔹 комплексная психолого-лингвистическая, комплексная психолого-лингво-социолого-религиоведческая судебная экспертизы (комплекснее не придумаешь😁);
🔹 апелляция признала нарушением, что суд первой инстанции в ответ на довод о недопустимости:
"ограничился лишь общими и поверхностными формулировками о компетентности экспертов, проводивших судебные экспертизы, об отсутствии у них заинтересованности в исходе уголовного дела, а также о научной обоснованности и мотивированности полученных ими выводами, оставив без какой-либо проверки и оценки по существу приведенные защитником доводы, а также не указав мотивов, по которым их отвергнул".Описанные аргументы + Отказ в допросе эксперта + не раскрытое содержание справок о результатах проведения ОРМ (суд "под его видом привел свою интерпретацию действий осужденного П применительно к предъявленному ему обвинению") = дело на новое рассмотрение.
📌 Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 25.05.2026 по делу № 22-184/2026
Пример 2⃣: по делу об организации деятельности экстремистской организации
🔺 суд согласился с выводами экспертов в рамках повторной комплексной психолого-лингвистической и религиоведческой судебных экспертиз,
🔺 но в основу обвинительного приговора не могут быть положены заключения, данные экспертом ... по результатам производства религиоведческой, социолого-религиоведческой и сравнительно-религиоведческой судебных экспертиз:
"экспертом ... сделаны выводы правового характера - о деятельности запрещенной религиозной организации, а не частном личном исповедании веры; о том, что члены организации осознавали, что осуществляют запрещенную деятельность; вероучение религиозной организации выступает в качестве запрещенной идеологии, что является недопустимым, поскольку такие выводы относятся к прерогативе следователя в ходе предварительного следствия, и суда при рассмотрении уголовного дела по существу и принятии по нему итогового решения. Кроме того, вывод эксперта ФИО170 о том, что вероучение религиозной организации выступает в качестве запрещенной идеологии не только достаточным образом не мотивирован, но и противоречит решению Верховного Суда РФ ... суд в указанном решении не только не запрещал вероучение Свидетелей Иеговы, но и не давал ему оценку на предмет соблюдения законодательства РФ".
Кроме того, суд отметил применение экспертом методик лингвистических исследований и ответы на вопросы, которые относятся к предмету лингвистической судебной экспертизы.
📌 Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.12.2025 по делу № 1-3/2025
Пример 3⃣: по делу о реабилитации нацизма
- комплексная психолого-лингвистическая экспертиза (привычно);
- комплексная историко-юридическая экспертиза (совершенно не привычно).
В своих показаниях эксперт-юрист области знания разграничил, например:
"понятие "символики" и "атрибутики" необходимо отличать. Была ли на представленном на экспертизу изображении нацистская атрибутика ответить не может, это исторический вопрос, но символика, которая присуща нацистской Германии, в современной ее понимании на данном изображении присутствует".
[Далее - ссылка на Федеральный закон о Георгиевской ленте]
"Вопросы Ц.Н.И. о законах 100-200-летней давности неправомерны. В истории были разные нормативные акты, но они не относятся к действующему юридическому полю. Эксперт С.Д.А. давал заключение с исторической точки зрения, он с современной юридической точки зрения, в совокупности дали ответы и пришли вместе к такому
выводу".
*Из актуального хозяйке на заметку: суд исключил признак политической ненависти и вражды, поскольку
"Само по себе продемонстрированное в судебном заседании несогласие подсудимой с политическим строем Российской Федерации, решениями руководства страны к политической ненависти и вражде не относится".
📌 Приговор Оренбургского областного суда от 18.05.2026 № 2-4/2026