🧐 Как и обещали, рассказываем более подробно про научные заключения по уголовному праву.

😮 Начнём, наверное, с того, что в судебной практике можно встретить разные их наименования: «правовое заключение по уголовному делу», «научно-консультативное заключение», «научно-правовое заключение», «доктринальное заключение», «правовое заключение» и иные.

🤔 В чём смысл такого (правового/научного/доктринального и далее по списку…) заключения?

Существуют разные позиции относительно допустимости и процессуального статуса таких заключений. Их можно найти как в доктрине (см., напр., статью П.С. Яни «Научный центр уголовного права МГУ: помощь правоприменителю», Российская юстиция, № 9, с.42-46), так и в судебной практике.

☝️ Главная задача таких заключений в том, чтобы, НЕ вторгаясь в компетенцию суда, изложить анализ правовой конструкции, которая является предметом рассмотрения в судебном заседании – то есть предоставить правовой инструментарий в виде доктринальных позиций и, что немаловажно, сложившейся судебной практики в стране по конкретному вопросу.

🔜Безусловно, суды по-разному оценивают подобные правовые заключения. В судебной практике встречается достаточно примеров, когда они приобщаются к материалам дела как заключения специалиста, а авторы допрашиваются в ходе судебного заседания:

➖ «По ходатайству адвоката судом приобщено к материалам дела заключение заведующего кафедрой <…>, доктора юридических наук, профессора» (Приговор № 1-177/2015 от 13 мая 2015 г. по делу № 1-177/2015, Черемушкинский районный суд (Город Москва))

➖ «В судебном заседания по ходатайству защиты в качестве специалиста допрошена доцент кафедры уголовного процесса <…>, которая ранее составила заключение, приобщенное к материалам дела» (Приговор № 1-391/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-391/2019)

💬Есть и альтернативная позиция судов: что в заключении перед специалистом были поставлены вопросы, относящиеся исключительно к компетенции суда. В частности, серьёзной ошибкой авторов таких заключений является вывод о виновности / невиновности конкретного лица в совершенном деянии. Авторы заключений не могут анализировать вопросы доказанности события преступления или виновности лица. Это компетенция исключительно суда.

🔜Научное заключение может содержать в себе только вопросы права: какие признаки необходимы для квалификации того или иного деяния; как судебная практика и / или доктрина понимает тот или иной правовой институт; каково влияние регулятивного (налогового, гражданского или иного) законодательства на содержание уголовно-правовой нормы. Наиболее успешно применяются те заключения, в которых:

➖ авторы обладают значительным количеством научных публикаций по данной тематике, что подтверждает их квалификацию (удачное решение – включение ссылок на подобные публикации в приложении к заключению);

➖ исследуются взаимосвязанные вопросы нескольких отраслей права с привлечением специалистов по каждой из них.

👀 Однако даже в тех случаях, когда в приговоре не упоминается заключение или суд – небезосновательно – отказывается принимать его в качестве доказательства по делу, судьи зачастую используют изложенную в таком заключении мотивировку для подтверждения своей позиции (разумеется, основанной на личных убеждениях и законе).

➡️В самом «категоричном» варианте – когда суд не знакомится с заключением – все доводы, изложенные в нём, адвокат может использовать для своей правовой позиции по делу.

#правовыезаключения
#АЦУПиК #уголовныедела
#уголовноеправопрактика

📍 @crime_expert