📌 В дружественном канале уже несколько раз поднимался вопрос о проблемах квалификации возвратов части премии после выплаты. Одно из недавних решений ВС РФ 12.03.2026, № 84-УД25-9-КЗ снова ставит под сомнение квалификацию таких действий в качестве получения взятки (когда речь идёт о должностных лицах) и подчёркивает запрет на слишком неопределенное толкование покровительства или попустительства по службе.
➡ ВС вернул дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку было установлено, что:
перед получением материальной помощи от представителей руководства Комитета ... поступало прямое указание без каких-либо условий на то, что часть выплаченной им материальной помощи должна быть возвращена...Кроме того,
каких-либо договорённостей, связанных с целями передачи денежных средств в виде взятки, покровительством и попустительством по службе, не заключалось, угроз увольнения и создания проблем по службе в случае невыполнения указанных требований не высказывалось.
всеми сотрудниками… осознавался факт… возврата… без каких-либо условий...
🔎 Вопрос вменения "по умолчанию" покровительства обсуждается часто. В одном из дел обвиняемый сообщил сотруднице о начислении ей премии в размере 400 т.р., из которых она должна была вернуть 174 т.р.
При этом она последовательно давала показания о том, что:
Вопрос о покровительстве в будущем не обсуждался
требование о передачи части премии <..> поступило в неоспоримой форме, отказ выполнить это требование мог повлечь для нее неблагоприятные последствия вплоть до увольнения
Более того, <..> говорила о том, что отказ от передачи денег мог повлечь увольнение ее с работы, что не согласуется с признаками покровительства по службе.И дальше:
она вынуждена была согласиться передать часть премии, опасаясь увольнения, а позже уточнила, что таких последствий не опасалась, но передала деньги только по требованию
Исключая признак покровительства, суд пишет, что:
покровительство предполагает создание для подчиненного в работе определенных благ и не связывает его с угрозой наступления негативных последствий в случае отказа передать деньги, в том числе возможного увольнения с работы.Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 № 77-2095/2024
☝ При этом, как уже верно отмечалось, в приведенных примерах встаёт вопрос противоправности выплаты премии для анализа на предмет растраты (ст. 160 УК).
🎞 Вопрос противоправности как признака хищения разбирали с профессором П.С. Яни на прошлой Мастерской De lege lata, с фрагментами которой можно ознакомиться здесь.
Суды не любят раскрывать этот признак - либо он представляется слишком очевидным, либо, наоборот, слишком сложным. Посему найти судебное, а не доктринальное его определение не так просто.
Необходимо устанавливать как объективную, так и субъективную противоправность. Редкое решение, где суд описывает и то, и другое:
По смыслу уголовного закона под противоправностью, как признаком хищения, понимается изъятие чужого имущества при отсутствии у лица каких-либо правовых оснований для этого, совершенное в формах, предусмотренных уголовным законом, то есть в результате действий, прямо противоречащих положениям законодательства, регулирующего общественные отношения, связанные с установлением права собственности на имущество, а также порядком и основаниями перехода этого права от одного лица к другомуПриговор Гусевского городского суда Калининградской области от 27.05.2019 по делу № 1-34/2019
❓ Итак, если:
- выплаты не признаны противоправными,
- отсутствует обусловленность передачи денег действиями в пользу взяткодателя,
то есть ли состав преступления в действиях должностных лиц? 🤔
❓ Что будет объектом посягательства, если руководитель Г(М)УПа требует вернуть часть всегда и всем начисляемой премии, не подкрепляя своё требование ни обещаниями покровительства, ни угрозами увольнения? Можно ли говорить и о ст. 285 УК, если у сотрудника есть возможность отказаться от "требования" с неизвестными для него (то есть, возможно, никакими) последствиями?