1️⃣ ИП (ФИО1) принял от ФИО5 во временное владение автомобиль, принадлежащий супруге последнего — ФИО2, для ремонта двигателя по устной договорённости без права отчуждения. Ремонт был завершён, однако на протяжении года заказчик так и не оплатил работы (~ 69 тыс.) и автомобиль не забрал, при этом ФИО1 обеспечивал его хранение. ИП, не обращаясь в суд за взысканием долга, самовольно продал автомобиль третьему лицу за 100 тыс. руб., чем осуществил распоряжение чужим имуществом. Cобственнице был причинён существенный имущественный вред (~594 тыс.). Суд не согласился с квалификацией по ст. 160 УК и пришёл к выводу о наличии состава самоуправства:
действия ФИО1, связанные с распоряжением {автомобилем}, были совершены не с корыстной целью, а с целью получения денежных средств за выполненные им работы по ремонту автомобиля, они не были безвозмездными. Действия могли бы быть квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ только в случае, если бы {потерпевшие} не имели долговых обязательств перед ФИО1
(прекращено в связи с примирением) // Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.06 2025 № 1-242/2025
2️⃣ Директор казённого учреждения К.Е., не получив согласия собственника имущества, организовал вывоз и продажу электросварных труб, находившихся на территории учреждения и входивших в объект незавершённого строительства. Вырученные деньги были направлены на оплату штрафов ГИБДД учреждения.
📍Суд первой инстанции расценил действия как растрату.
📍Апелляция установила отсутствие корыстной цели и переквалифицировала на самоуправство, поскольку К.Е. действовал, реализуя своё предполагаемое право распоряжения имуществом с нарушением установленного законом порядка.
📍Кассация не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение:
Суд <..> не проанализировал показания свидетелей о том, что К. представлял трубы как свои, рассчитывал получить деньги после их полной реализации и продолжал контролировать продажу после увольнения, а также не объяснил, почему была реализована вся партия труб, значительно превышающая сумму штрафов
Кассационное определение 8 КСОЮ от 19.11.2025 № 77-3783/2025
3️⃣ Бывший директор лагеря «Энергетик» С.Л.СА. осужден за присвоение. После увольнения он вывез из «домика директора» две кровати с матрасами, принадлежавшие ООО и состоявшие на балансе общества, причинив организации ущерб на сумму 77 927 рублей.
Подсудимый вину не признал, утверждая, что кровати были приобретены по согласованию с руководством в счёт задолженности по его зарплате и что он считал их своей собственностью. Потерпевшая сторона настаивала, что никакого взаимозачёта не было, имущество являлось служебным и подлежало возврату.
📍Апелляция переквалифицировала его действия на ст. 330 УК:
С.Л. вывез <..> кровати и матрасы, принадлежащие Обществу, забрав их себе, считая, что они должны принадлежать ему ввиду имевшейся перед ним задолженности у Общества, то есть самоуправно обратил в свою пользу принадлежащее Обществу имущество, в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, чем причинил Обществу существенный вред, выразившийся в произвольном лишении Общества возможности реализации прав собственника в отношении легально приобретенного им имущества
📍 Кассация решение закономерно отменила и дело прекратила за отсутствием состава преступления:
суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу закона состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком <..> ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда <..>. {Cуд признал, что} существенный вред выразился в произвольном лишении ООО возможности реализации прав собственника и причинении указанной организации материального ущерба на сумму 77 972 рубля, однако <..> не указал основания, по которым сделан вывод о наличии такого признака
Определение 1 КСОЮ от 20.06.2024 № 77-2101/2024