1⃣ 330 УК vs малозначительное деяние
▫️Мировым судом было квалифицировано по ст. 330 УК:
Л. и К., не желая действовать в установленном порядке и обратиться за восстановлением своих прав как потребителя в правоохранительные органы, вступили в преступный сговор и, не имея корыстных мотивов, с целью принуждения потерпевшей к возврату Л. денежных средств за оказанные маникюрные услуги, взяли принадлежащие потерпевшей 18 гель-лаков общей стоимостью 10720 рублей, которые сложили в сумки и с места преступления скрылись, причинив потерпевшей существенный вред, выразившийся в том, что она была лишена возможности осуществления своей профессиональной деятельности в связи с действиями Л. и К. по незаконному изъятию средств труда потерпевшей, а также в причинении потерпевшей значительного материального ущерба
▫️Апелляционная инстанция решение поддержала, однако указала, что:
стоимость гель-лаков, бывших в употреблении, в данном конкретном случае правового значения не имеет
▫️Кассационный суд также указал, что:
все 18 гель-лаков были возвращены потерпевшей, а также то, что потерпевшая была лишена возможности осуществления своей профессиональной деятельности непродолжительный период времени – менее суток
▫️в связи с чем пришёл к выводу, что:
деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако в силу малозначительности не является преступлением.
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 N 77-6112/2022 2️⃣ 330 vs 162 УК
Судом первой инстанции АИ был осужден за разбой:
имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества у потерпевшего, действуя из корыстных побуждений <...> в ходе разговора с потерпевшим внезапно выхватил у последнего из руки пневматический пистолет, стоимостью 9 500 рублей, после чего совершив разбойное нападение на потерпевшего, а именно используя в качестве оружия вышеуказанный пистолет, нанес рукояткой не менее двух ударов в область головы потерпевшего, отчего у последнего образовались телесные повреждения, которые <…> причинили легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, <...> осознавая, что его действия очевидны и носят открытый характер, похитил пневматический пистолет, <…> мобильный телефон, стоимостью 1 500 рублей, <…>; 0,5 литра самогона, стоимостью 700 рублей, таким образом совершив разбойное нападение <…>
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 20.02.2021 N 1-18/2021(1-478/2020) Кассационный суд при рассмотрении дела указал, что:
осужденный А.И. последовательно отрицал наличие у него корыстного мотива и умысла на хищение имущества потерпевшего, показав, что <..> он работал у него разнорабочим с оплатой 1000 рублей в день, проживал в его доме, однако потерпевший ни разу ему не заплатил. Когда он попросил у деньги за отработанное время, тот отказал ему, в связи с чем он забрал часть своих вещей и ушел. Вернувшись, он встретился с потерпевшим, который направил в его сторону пистолет. Он вырвал пистолет, в ходе борьбы нанес несколько ударов потерпевшему, а когда тот убежал, забрал пистолет, телефон, бутылку самогона и ушел.
1 КСОЮ посчитал, что вывод суда первой инстанции о разбое необоснован, поскольку умысел осужденного был направлен не на хищение имущества потерпевшего, а на выплату потерпевшим оплаты за отработанное им время и принял решение о переквалификации на ст. 330 УК:
осужденный, осознавая, что действует самовольно, подменяя установленный законом порядок, предъявил требования о выплате денежных средств за отработанное время, при этом применил к потерпевшему насилие, после чего забрал имущество потерпевшего стоимостью, соразмерной с размером оплаты, которая должна была быть выплачена потерпевшим, то есть совершил самоуправные действия, причинившие потерпевшему существенный вред.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 N 77-5373/2021 #АЦУПиК #самоуправство
📍 АЦУПиК