1⃣По классике (гл. 21 vs 330 УК)
▫️158 и 163 vs 330 УК
потерпевший сорвал на участке обвиняемого и впоследствии выбросил кусты конопли, после чего к нему приехал обвиняемый в сопровождении двоих мужчин, стал избивать его по телу, рукам и ногами деревянным предметом, от чего он испытывал физическую боль, а затем поместил его в багажный отсек автомобиля, привез к себе в дом, где посадил в подвал, избивал деревянным брусом, выяснял, куда он дел кусты конопли, после чего уехал, а когда вернулся, то продемонстрировал принадлежащие потерпевшему кошелек, из которого впоследствии пропали 8000 рублей, паспорт и другие документы, при этом требовал передать ему 100000 рублей или оформить на него автомобиль, в противном случае угрожал физической расправой
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 N 77-968/2024▫️162 vs 330 УК
потерпевший имеет денежный долг перед Л. за продажу автомобиля и совместно похищенного оборудования, который потерпевший не отдал, что привело к ссоре и драке между потерпевшим и осужденными. <...> умысла на похищение автомобиля "у него не было, потерпевший сам предложил забрать автомобиль и прекратить его избивать.
Полагает, что <…> был имущественный спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, в связи с чем он действовал с целью возврата денежного долга.
Суд с данными доводами не согласился, указав, что:
Л. <…> использовал претензию о денежном долге потерпевшего перед ним как повод для завладения автомобилем путем разбойного нападения с соответствующими квалифицирующими признаками.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 N 77-3832/2022 ▫️166 vs 330 УК
излагает свою версию произошедшего, согласно которой он автомобиль потерпевшего не угонял, а с ведома последнего ездил на автомобиле за спиртным и был задержан, когда возвращался обратно
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 N 77-527/2023 2⃣ Поэкзотичнее
▫️126 vs 330 УК
потерпевший был подвергнут психологическому и физическому насилию, из которого была подавлена его воля к сопротивлению, после чего под предлогом разбирательства по поводу его торговли шарами с закисью азота и с целью завладения его автомобилем, был насильно усажен на пассажирское сиденье своего автомобиля, за рулем которого находился обвиняемый, который предварительно забрал ключи и документы на автомобиль, а затем в сопровождении двух машин с остальными осужденными направились в ФГУП "Президент Отель". Однако по пути их остановили сотрудники ДПС, которым осужденный показал удостоверение и потребовал беспрепятственно сопроводить к месту следования, а потерпевший, воспользовавшись остановкой, смог выбежать из автомобиля и сесть в служебный автомобиль сотрудников ДПС
осужденный с квалификацией не согласен:
свобода потерпевшего не была ограничена, так как, имел при себе телефон и мог свободно обратиться за помощью. Полагает. что сам факт совместного нахождения в автомобиле потерпевшего не образует состав преступления, предусмотренного ст. 126 УПК РФ.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу N 77-2216/2022▫️206 vs 330 УК
Обвиняемый совместно с сотрудником полиции участвовал в незаконной отправке потерпевшего на подконтрольную ему территорию с требованием третьим лицам выплатить за его освобождение денежную сумму в качестве компенсации за убытки, причиненные иском потерпевшего к ООО, директором которого является обвиняемый.
согласно показаниям свидетелей в УЭБиПК проводилась проверка по заявлению обвиняемого о противоправных действиях потерпевшего, выразившихся в подаче иска в суд на основе подложных документов.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 201-АПУ18-14
#АЦУПиК #самоуправство