Присвоение и растрата представляет собой одну из таинственных форм хищения, в которых неопределенность понятия вверенности до сих пор создаёт проблемы переквалификации - причём как с кражей / грабежом (классические примеры, как потерпевший "одолжил телефон, чтобы позвонить / велосипед, чтобы доехать"), так и с мошенничеством.
📌 В одном из дел Мосгорсуд поддержал позицию суда первой инстанции о вменении мошенничества при следующих обстоятельствах:
А. и А.Л. вступили в предварительный преступный сговор на незаконное завладение имуществом ООО "...", где А.Л. осуществляла кадровую работу и вела бухгалтерский учет, имела доступ к финансовым документам, была наделена правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету Общества. Для реализации задуманного А. предоставил А.Л. банковскую карту на свое имя, трудовую книжку, иные данные, необходимые для оформления его трудоустройства. А.Л. <..> будучи наделенной на названных должностях, в том числе, правом ведения бухгалтерского учета, используя такое свое служебное положение, внесла 16.12.2013 в бухгалтерскую программу Общества недостоверные сведения о том, что А.М. осуществляет трудовую деятельность в фирме "...", а затем, используя находящийся в ее распоряжении электронный ключ к системе дистанционного банковского обслуживания Общества, обеспечила перечисление со счета Общества на банковскую карту А.<..> заработной платы, авансовых платежей и прочих выплат
Апелляционное определение Московского городского суда от 07.11.2024 № 10-21190/2024
📌Однако 2 КСОЮ не согласился с коллегами и, меняя квалификацию на ст. 160 УК, указал, что:
А.Л., <..> имела полномочия по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, предоставлению бухгалтерской отчетности, контролю за движением имущества, обязанность по контролю за правильностью расходования средств на заработную плату, за соблюдением штатной, финансовой и кассовой дисциплины, использовала находившийся в ее пользовании электронный ключ и подключенную услугу смс-банкинг, с помощью чего получила доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ООО, сформировала и направила в кредитно-финансовое учреждение платежные поручения для перечисления денежных средств на счет банковской карты А.М.
Таким образом, в силу служебных полномочий похищенное имущество было вверено А.Л., используя имевшийся в ее распоряжении доступ к системе управления счетом <..> и получения банковских услуг дистанционно, она похитила денежные средства.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 № 77-2302/2025
Проблема, которая проявляется в подобных решениях, кроется, отчасти, в сформулированной В.В.Хилютой мысли:
присвоение (растрата) всегда содержит в себе элемент злоупотребления доверием, поскольку собственник, передавая (вверяя) определенное имущество лицу и наделяя его некими полномочиями по этому имуществу, непременно доверяет ему. Однако же не злоупотребление доверием позволяет виновному завладеть имуществом, а использование им предоставленных собственнику полномочий <..>.
Если считать, что способ изъятия при растрате - использование своих полномочий в отношении имущества, которое находится в распоряжении виновного, то в приведённом примере:
📍 было злоупотребление доверием в момент внесения фиктивного сотрудника, поскольку именно наличие его в кадровом составе послужило основанием для последующей выплаты заработной платы;
📍 причинение ущерба как обязательный признак состава реализовано посредством последующего акта использования своих полномочий по распоряжению имуществом, вверенным на основании трудовых отношений.
Фиктивное трудоустройство выступает частым способом растраты, однако судебные решения по данному вопросу не отличаются единообразием, что свидетельствует о явных проблемах в описании состава как в законе, так и в разъяснениях Пленума.