⏫Не возвращаясь к комментированию позиции ВС РФ по делу Кактана Ю.Ю. и поворота судебной практики о хищении электронных денежных средств в пользу п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, обратимся к преступлениям, в настоящее время квалифицируемым судами по ст.159.3 УК РФ:
1️⃣Б., ведущий бухгалтер расчётной группы, систематически формировала в бухгалтерской программе реестры на зачисление заработной платы и иных выплат сотрудникам образовательных учреждений, содержащие заведомо ложную информацию о суммах начисляемых денежных средств и лицах, которым указанные средства должны быть начислены.
Квалифицируя содеянное по ч.3 ст.159.3 УК РФ, суд указал:
Б, <...>, с использованием электронных средств платежа посредством неосведомленного о противоправности ее действий сотрудника "... "", использующего электронные средства платежа ПАО " "... "" для осуществления финансовых операций по списанию и перечислению денежных средств, перечислила денежные средства на общую сумму "... ", причинив "... "" ущерб в сумме "... ", в крупном размере...
📍Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.07.2025 г. по делу №1-171/2025
2️⃣Группа лиц получила сведения об особенностях осуществления взаимодействия и взаиморасчётов с использованием электронных средств платежа с поставщиками ООО "Вайлдберриз" и с их помощью осуществила хищение денежных средств ООО:
...в случае ввода покупателем цифрового контента [видеокурсов] реквизитов не функционирующего электронного средства платежа фактическое осуществление оплаты не проверялось и не подтверждалось, но несмотря на отсутствие фактической оплаты товара в форме цифрового контента, формировались не соответствующие действительности отчетные данные о его продаже, на основании которых также с использованием электронных средств платежа производился перевод денежных средств с банковских счетов ООО «Вайлдберриз» на счета зарегистрированного в системе «Портал поставщиков» поставщика.
Участники группы лиц по предварительному сговору были осуждены по ч.ч.3-4 ст.159.3 УК РФ.
📍Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09.09.2024 г. по делу №01-0197/2024
📍Такая же квалификация дана преступлению с идентичными фактическими обстоятельствами в приговоре Солнцевского районного суда г.Москвы от 13.02.2025 г. по делу №01-0020/2025
✅Приведённые примеры наглядно демонстрируют, что мошеннический обман в обоих случаях направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а преступления не квалифицируются по ст.159 УК РФ лишь ввиду использования особого средства - электронного средства платежа (то есть даже не безналичных денежных средств, а иных).
❓Можно ли при таких обстоятельствах считать, что норма ст.159.3 не утратила своей мошеннической природы вследствие изменений, внесённых в неё Федеральным законом от 23.04.2018 г. №111-ФЗ, и, следовательно, охватывает самостоятельный круг деяний, отличный от п."г" ч.3 ст.158 УК РФ?
❓❓ Квинтэссенция вопроса в том, чем в данном случае способ (т.е. обман, раз мошенничество) качественно отличается от его альтер-эго - тайного хищения при оплате чужой банковской картой?
Представляется, что сам по себе факт введения в заблуждения об основаниях оплаты (в первом случае - начисление ложных выплат, во втором - запрос на выплату при отсутствии реальных оснований) - и есть основное отличие. Остальное является следствием этого.
⏬Уважаемые коллеги, делитесь своим мнением в комментариях!