💳 Хищения с банковских карт: часть 2.

1️⃣ 29.06.2021 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». Новая позиция ВС РФ требовала изменений в пленумах, в связи с чем Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» было дополнено п.25.1 – 25.4, посвященным рассматриваемому пункту.

🔜В п. 25.1 ВС указал, что, когда «безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты» — это кража с банковского счёта.

Одновременно были исключены соответствующие абзацы п. 17 ППВС № 48, рекомендовавшие квалифицировать данные случаи как мошенничество.

2️⃣ 09.07.2021- Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 1374-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"

Обращение Железнодорожный районный суд города Рязани 17 февраля 2021 года (до внесения частично разъясняющих изменений в постановления Пленума ВС РФ).

🔜Предмет обращения: не нарушается ли принцип равенства и правовой определенности, когда одно деяние может квалифицироваться судами одновременно как кража с банковского счёта (тяжкое преступление), мошенничество с использованием электронных средств платежа (преступление небольшой тяжести) или административное правонарушение (когда размер составляет до 2500, а суд квалифицирует деяние по ст.159.3).
(между нами говоря, ответ на этот вопрос был очевиден всем: да, нарушаются они оба!)

🏛КС в своей позиции:

➖ сослался на несколько Положений Банка России, из текста которых следует, что идентификация клиентов при оплате банковской картой не проводится представителем продавца;
➖ указал, что «Нормативное допущение операций по банковским счетам с использованием платежных карт без предварительного установления того, что осуществляющие их лица являются законными владельцами соответствующих карт, может толковаться в качестве исключающего необходимость <…> прибегать к обману (злоупотреблению доверием) уполномоченных лиц с целью представления себя в качестве законного владельца такой карты, что не позволяет расценивать такие деяния как мошенничество»;
➖ в подтверждение квалификации в качестве кражи использовал аргумент, что работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете;
➖ однако допустил, что обман производится в отношении кредитной организации, но резюмировал, что правовая неопределенность была устранена путём внесения изменений в ППВС (о краже и по мошенничеству)

➡️ После изменения позиции высших судов в судебной практике квалификация также стала меняться на п. «г» ч. 3 ст. 158, с мотивировкой, что «…денежные средства потерпевшей находились на банковском счете … и электронными денежными средствами не являлись», а нормативная обязанность устанавливать владельца банковской карты отсутствует.

#незакрытый_гештальт_1
#АЦУПиК #хищение
#уголовноеправопрактика

📍 @crime_expert