💳 Хищения с банковских карт. Часть 1: история вопроса

👀 Итак, 50% проголосовавших – за возможность ссылки на телеграм-каналы даже без авторства! Больше 30% - «за», если указано авторство поста. А мы движемся дальше и переходим к обещанной неделе банковских карт.

1️⃣ 2012: появление специальных видов мошенничества

«Хвостатые» мошенничества породили больше проблем, чем удачных вариантов решений. Именно так появилась проблема квалификации уже появившихся к тому моменту деяний: оплат с помощью чужой банковской карты без согласия ее законного владельца.

➡️ Итак, спорные нормы: ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК.

2️⃣ 30.11.2017 – До внесения изменений в ст. 158 УК и 159.3 УК суды руководствовались п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, который и был посвящён разграничению кражи и мошенничества в отношении безналичных денежных средств. В нем указывалось: в случае умолчания виновным перед сотрудником кредитной или торговой организации о факте незаконного владения платежной картой при её использовании действия должны быть квалифицированы как мошенничество по ст. 159.3 УК. В случае же выдачи наличных (или, как был расширительно понят данный пункт наукой и практикой, оплаты товаров) без участия уполномоченного работника, речь должна идти о краже.

3️⃣23.04.2018 – квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» был введен в ч. 3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом № 111-ФЗ.

Практика судов складывалась диаметрально противоположно. Однако большинство судов, используя разъяснения ППВС № 48, придерживались квалификации по ст. 159.3 УК. И так продолжалось – под бурные дискуссии учёных – больше двух лет, пока…

…Верховный суд не совершил прорыв:

4️⃣29.09.2020 - Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 12-УДП20-5-К6 (далее – «дело Кактана Ю.Ю.») отменяет приговор по ст. 159.3 УК, используя приводимые ранее в литературе и судебной практике аргументы, что в данном случае отсутствует необходимый для всех (кроме ст. 159.6) видов мошенничеств обман. Используются и иные аргументы – отсутствие обязанности продавца спрашивать о законности нахождения карты у виновного; неприменимость положений ППВС в той редакции, поскольку был принят новый закон и др.

🔜 И дальше пошло-поехало. О смене позиции Пленума Верховного Суда РФ и решении Конституционного Суда РФ – см. следующий пост!

#делокактана #АЦУПиК
#хищение #банковскиекарты
#уголовноеправопрактика

📍 @crime_expert