С нашумевшими делами блогеров и последующим внесением изменений о дропперах в ст. 187 УК РФ, (неправомерный оборот средств платежей), она получила буквально новую жизнь. Некогда малоизвестная, ныне она стала
Одновременно с этим судебная практика (проанализированная за 2025 год) демонстрирует относительно большое (учитывая их в целом мизерное) количество вынесенных оправдательных приговоров, которые можно разделить на несколько групп:
1️⃣ Отсутствие должных свойств у предмета преступления, которым суд считает только поддельные банковские карты и счета:
полученные у Б. перечисленные электронные средства платежа и электронные носители информации являлись подлинными, предназначались для правомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств
📍Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.05.2025 по делу N 1-374/2024
2️⃣ Отсутствие требуемого законом предназначения электронных средств и электронных носителей информации:
не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные в обвинительном заключении электронные средства и электронные носители информации, изначально при их изготовлении, были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств
📍Приговор Центрального районного суда города Красноярска от 20.08.2025 по делу N 1-240/2025
установленные же в судебном заседании обстоятельства … не содержат описание признаков, подтверждающих изначальное предназначение электронных средств и электронных носителей информации, которые Б. передала третьему лицу
📍Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.04.2025 по делу N 1-15/2025
3️⃣ Не установлен умысел обвиняемого именно на осуществление неправомерных действий с электронными средствами и носителями информации (по открытому им счёту):
Сами по себе действия З. (К.) - открытие расчетного счета в кредитном учреждении без фактического намерения осуществления по нему какой-либо деятельности и при отсутствии умысла на совершение преступления, не могут быть признаны уголовно наказуемым деянием
📍Апелляционный приговор Калужского областного суда от 28.04.2025 № 22-483/2025
не свидетельствует о наличии такого умысла у ФИО2, о том, что он заранее знал и желал, чтобы открытые им счета ООО "ФИО1" использовались именно с целью неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств
📍Приговор Центрального районного суда города Челябинска от 09.06.2025 по делу N1-949/2024
Открытие подсудимой Д. расчетного счета в банке без фактического намерения осуществления по нему какой-либо деятельности, получение подсудимой денежного вознаграждения … не свидетельствуют о наличии умысла подсудимой на совершение инкриминируемого преступления
📍Приговор Якутского городского суда Республики Саха от 09.07.2025 N 1-529/2025
Кроме того, сам по себе факт ознакомления лица с условиями предоставления банковских услуг и уведомление о запрете передачи третьим лицам электронных средств и электронных носителей информации и последующем нарушении этого запрета не рассматривается судами как очевидно свидетельствующий о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.
📍Приговор Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22.04.2025 N 1-111/2025
📍Приговор Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24.04.2025 N 1-236/2025
Из приведенных примеров лишь за 2025 год можно заметить, что применение нормы будет ещё долго находиться в довольно неустойчивом положении: существенные проблемы возникают даже по предшествующей редакции и в самых базовых элементах состава.
Следим за развитием ситуации 🥤