3️⃣ Неправомерный оборот средств платежей, совершенный группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 187 УК).
📰 Что мы знаем из СМИ?
«Получила в свое распоряжение электронные ключи юридических лиц для неправомерного перевода денег с расчетных счетов обществ. Так, она неоднократно без их ведома использовала электронные ключи, которыми распоряжалась в своих целях»
🚀 Начнём с простого – почему отдельно указана ч.2 ст. 35 УК? Потому что, по версии следствия, действия совершались группой лиц по предварительному сговору, а ст. 187 УК не содержит такого квалифицирующего признака, будучи ограниченной только указанием на организованную группу.
Теперь попробуем расшифровать, что же скрывается за формулой обвинения, озвученной СК РФ.
🔐 «Электронный ключ юридических лиц» - отсутствующее в законодательстве понятие, поскольку в действительности это ключ, который является частью известной всем ЭЦП – электронной цифровой подписи, которая состоит из ключа и сертификата.
🔑 Ключ — это уникальная последовательность символов, созданная специальным криптографическим алгоритмом. Сертификат — это описание лица, которому принадлежит ключ.
🏛 Судебная практика:
Понятие средства платежа
- Обвиняемый: «полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, так как полученные им в банках флэшки, предоставляющие лишь доступ к расчетным счетам индивидуального предпринимателя, не являются электронными средствами платежа».
- Суд: со ссылкой на п. 19 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» – «любое электронное или техническое устройство, средство, которое позволяет клиенту банковской организации пользоваться своим банковским счетом дистанционно (удаленно) с использованием информационно-коммуникационных технологий и осуществлять переводы денежных средств, составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств.
🔓 В данном случае таким средством, помимо иных средств, предоставленных банком, являлся и ключ электронной подписи (USB-токен), привязанный к именному банковскому счету ИП, так как с его помощью осуществлялся доступ к специальному банковскому счету с использованием информационно-коммуникационных технологий и осуществлялись переводы и распоряжение денежными средствами»
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 № 77-5777/2023)📍 Объективная сторона: для рассматриваемой ситуации объективная сторона может охватывать действия как того лица, которому принадлежит ЭЦП (то есть номинальному директору юридического лица) незаконных действий с ней, так и того, кто незаконно использует ЭЦП, не являясь владельцем (чаще всего – фактического руководителя юридического лица):
➡️ Примеры описания объективной стороны – «номинальные» руководители
«Так, из показаний в суде свидетеля следует, что он предложил К. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и открыть счета в банках для вывода и обналичивания денежных средств. К. согласился это сделать за ежемесячное денежное вознаграждение в размере <...> рублей. Информацию о счетах, электронные средства платежей, электронные носители К. передал ему».
К. был признан виновным в неправомерном обороте средств платежей по признаку сбыта
(Апелляционное определение Орловского областного суда от 26.12.2023 по делу № 22-1745/2023)