На этой неделе мы разбирали, как считается ущерб для целей применения ст. 176 УК РФ "Незаконное получение кредита".
Однако механика подсчета ущерба имеет значение не только для объективных признаков, но и для субъективных - а форма вины, как известно, отграничивает ст. 176 УК РФ от мошенничества (в дружественном канале совсем недавно приводился пример направления дела на новое рассмотрение в связи с неустановленностью прямого умысла на изъятие денежных средств).
Об отсутствии корыстного умысла могут свидетельствовать такие фактические обстоятельства:
✔️ погашение процентов, высокая стоимость заложенного имущества, договоры страхования (Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу № 22-3431/2019);
✔️ изменение финансовой ситуации - см. Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.12.2016 по делу № 22-7909/2016, Приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 25.05.2017 по делу № 1-33/2017 (1-618/2016).
Тем удивительнее видеть в формулировке решения 1 КСОЮ по ст. 176 УК РФ ничем не прикрытое описание прямого умысла:
"Предоставляя кредитору ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, лицо осознает, что тем самым вводит кредитора в заблуждение, предвидит возможность или неизбежность причинения кредитору крупного ущерба и желает этого либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично. Таким образом, виновное лицо рассчитывает на временное пользование полученными обманным путем деньгами"
И хотя далее суд описывает, что объективная сторона деяния - в незаконном получении средств, которое в силу необеспеченности обязательств порождает кредитный риск для банка, а вовсе не невозвращение, остается много вопросов. Как минимум - такие:
1️⃣ Как обвиняемый может:
- считать наступление ущерба неизбежным;
- желать наступление ущерба банку;
- и при этом не совершать мошенничество?
2️⃣ Если суд полагает, что обвиняемый хочет временно пользоваться деньгами, то как временное пользование способно неизбежно причинить крупный ущерб? Оно же потому и временное! А квалификация по ст. 176 УК РФ могла остаться, если и только если обвиняемый в какой-то перспективе возвращение средств планировал, т.е. точно считал его временным. Круг замкнулся.
См. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 № 77-5743/2022.
Допущение прямого умысла по отношению к телу долга необоснованно смешивает составы мошенничества и незаконного получения кредита, размывает критерий их разграничения. Поэтому верной представляется следующая формулировка (действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 159.1 на ч. 1 ст. 176 УК РФ):
"При этом по отношению к ущербу, причиненному невозвратом кредита, умысел является только косвенным. Оценивая фактически обстоятельства настоящего уголовного дела, суд полагает, что действия ... характеризовались именно косвенным умыслом по отношению к причинению крупного ущерба кредитной организации..."
См. Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 г. по делу № 1-11/2015.
Интересно, что, если суд допускает, что ущерб включает и тело долга, и проценты - то формула вины может различаться по отношению к разным обязательствам:
"суд приходит к выводу, что подсудимые действовали с косвенным умыслом по отношению к ущербу, причиненному невозвратом кредита (в ином случае, то есть при прямом умысле, деяние является мошенничеством), а по отношению к неисполнению обязательств в части процентов по кредиту - с прямым умыслом..."
См. Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.09.2013 по делу № 1-8/2013 (1-68/2012;1-536/2011).