Ущерб при незаконном получении кредита (ст. 176 УК)

Недавно обсуждали у Геннадия Есакова старую проблему установления ущерба в мошенничестве. Казалось бы, что уж может быть более классическим и решенным, но из текста самого поста и комментариев видно, что в действительности не понятно ничего проблем много.
А мы решили в продолжение наших размышлений об ущербе в ст. 165 УК рассмотреть его применительно к составу, который нередко используется как своеобразный компромисс между "совсем невиновен" и "совершил мошенничество". Компромисс, надо сказать, достаточно часто применимый, поэтому адвокаты часто обращаются с запросами о конструктивных отличиях двух (разных по тяжести) преступлениях.

Что же понимается под ущербом для ст. 176 УК?

1⃣ Размер/сумма взятого кредита

ущерб определен исходя из размера выданных кредитов по договору об открытии кредитной линии

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2024 по делу N 88-24762/2024

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены время окончания преступления, так и время наступления ущерба, размер которого обоснованно установлен исходя из суммы невозвращенного кредита

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 N 77-3309/2021

2⃣ Размер кредита + проценты

Признак причинения "крупного ущерба" находит свое подтверждение представленными доказательствами, а выводы суда относительно реально наступившего ущерба, связанного с невозвращением денежных средств, выданных заемщику по кредитному договору, неуплатой процентов и несвоевременным возвращением кредита, в судебном решении приведены и сторонами не оспариваются

Кассационное определение Омского областного суда от 21.10.2010 N 22-3816/10

Крупный ущерб от незаконного получения кредита включает невозвращенный кредитору основной долг и неуплаченные проценты по кредиту

Постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу N 1-36/2022

3⃣ Иное

Взятие банком-кредитором на себя неучтенного кредитного риска, в силу необеспеченности займа, может повлечь за собой возникновение угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, что в свою очередь, и является тем ущербом (риском) для банка, заложенным законодателем в диспозицию статьи 176 УК РФ.

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 N 77-5743/2022

ущерб может быть причинен кредитору при неисполнении обязательств по кредитному договору, т.е. при невозврате кредита, неуплате процентов. Ущерб может быть и реальным, если он причиняется третьему лицу, с которым у заемщика был заключен договор, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору. В последнем случае имеет место следующее: обманув кредитора в другом, заемщик представил надлежащее гарантийное обязательство третьего лица (другого банка), относясь к неисполнению своих обязательств не как к желаемому, но как к допускаемому им следствию его действий; при этом и неисполнение вытекающих из обеспечительного договора обязательств перед третьим лицом заемщиком предвиделось и допускалось, хотя и не желалось.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы VII - VIII. Том 2. (отв. ред. В.М. Лебедев, 2017)

Перечень, как можно заметить, достаточно широкий (=неопределенный). Радует в нём только то, что если в размер причиняемого ущерба обвинение вкладывает что-либо сверх "тела" кредита (в частности, неуплаченные проценты) - ни о каком мошенничестве речи быть не может, то есть в этой части разграничения всё же имеются.