Ранее мы рассмотрели, что чаще понимается под ущербом для ст. 165 УК - упущенная выгода, реальный ущерб или оба варианта подходят?
А что же понимается под предметом в ст.165 УК?
📑В доктрине он описывается довольно широко:
- как конкретная вещь, так и имущественное право (например, тут);
- не только вещи, но и иные объекты гражданских прав, в том числе работы, услуги, информация, интеллектуальная собственность (Полный курс уголовного права: в 5 томах / под ред. А. И. Коробеева. Том 3, 2008)/
🔎В судебной практике формулировка относительно имущественных прав встречается преимущественно в таком виде:
Согласно оглашенных показаний <…> к ней с заявлением обратилась Л.М.А, по факту того, что со стороны отца ее детей Лозового В.Ю. были нарушены имущественные права, а именно Лозовой В.Ю. не совершил выделение долей в строящемся домовладении <…>. Суд считает вину Лозового В.Ю. доказанной, а его деяния правильно квалифицированными по ч.1 ст. 165 УК РФ <…>.
📍Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу № 1-6/2023
А является ли имущественное право здесь предметом? И есть ли вообще предмет в ст. 165 УК? Диспозиция не содержит указания на него, описывая лишь последствия - ущерб. Но не есть ли этот ущерб одновременно и предмет (т.е. денежные средства, составляющие упущенную выгоду)?
В качестве иллюстрации сомнений можно привести примеры с газом и электричеством. Для разграничения ответственности по ст. 165 и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ суды используют:
субъективную сторону - был ли умысел направлен именно на изъятие газа и его обращение в свою пользу
// Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 20.06.2011 г. по делу № 1-196/2011
объективную сторону - была ли осуществлена врезка в газопроводе // Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 06.07.2010 г. по делу № 1-173/2010
=> когда предметом является именно газ как явление реального мира, который изымают, суды справедливо склоняются к краже. Когда же речь идёт об экономии на его оплате - причинению имущественного ущерба.
В новых делах по ст. 165 УК с "майнинговыми фермами" электричество тоже не называется предметом, речь идёт только о последствиях:
В результате совершенного преступления ПАО "..." причинен ущерб на сумму 8 993 214 рублей <..>
// Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 N 77-1792/2025
Подтверждение проблематики можно встретить и в судебных решениях, по несколько раз изменяемых в связи с неопределённостью квалификации между ст. 159 УК и 165 УК:
Судом первой инстанции установлено, что предметом преступления в отношении ФИО3 явилась стоимость выполненных им строительных работ по монтажу внешних и внутренних электрических сетей в пользу инвестора Д. Отсутствие предмета преступления (как вещи), но имеющего стоимость, является одним из критериев разграничения хищения от состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
// Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 N 77-480/2025
Итак, если всё же речь идёт про упущенную выгоду, как пишет ВС РФ в приведенном ранее решении, то может ли она быть чем-то иным, кроме её денежного выражения? Может ли быть она выражена в недополученном имуществе? Не появляется ли тогда сразу мошенничество, когда есть "недополученный", но оплаченный автомобиль, например?